Определение № 36840 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36840 гр. С., 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110113337 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК:

121718407, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 991.55 евро, представляваща непогасената част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско+“ по щета № 44012132535216, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 15.05.2026 г. до окончателното плащане на сумата, както и обезщетение за забава за периода от 21.02.2026 г. до 11,05.2026 г. в размер на 112.57 евро.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са нА.це предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Следва да бъдат допуснати разпит на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба свидетели.

Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, е основателно.

Следва да се издаде в полза на ответника съдебно удостоверение, съгласно направеното с отговора на исковата молба искане.

Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица и за допускане на съдебно-икономическа експертиза, доколкото се отнасят до установяване на безспорни между страните обстоятелства.

Воден от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026 г. от 11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

В исковата молба се твърди, че на 30.10.2025 г. около 12:00 ч. при движение по пътя от с. Злокучене към с. Карабунар водачът на лек автомобил марка „Ауди А4“, с per. №********** предприема маневра да се отклони вляво по посоката си на движение в крайпътен имот, без да се съобрази с пътната обстановка, като засича и реА.зира ПТП с лек автомобил марка “Ситроен“, модел „Джъмпер“, с рег.

№**********, който е предприел маневра за изпреварване. Вследствие на произшествието на лек автомобил “Ситроен“, модел „Джъмпер“, с рег.№********** са нанесени материални щети. МПС “Ситроен“, модел „Джъмпер“, с рег.№********** се твърди, че е застраховано в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД на основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „КАСКО+“ вА.дна към датата на настъпване на произшествието. Твърди се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в уведомление за щета, констативен протокол за ПТП с пострадА. лица и опис- заключение по щета. Увредени са фарове, капак, предна броня, предна ходова част, предни калници, предна врата, еърбег и други. Твърди се, че по отношение на застрахования лек автомобил е била нА.це тотална щета.Твърди се, че „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е одобрило на застрахования собственик на автомобила да се изплати обезщетение в размер на 18 805,50 лева, от която сума са приспаднати 836.34 лева - дължима премия от застрахования и е определена сума за изплащане на последния в размер на 17 969.16 лева. Твърди се, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие за виновния водач на лек автомобил марка „Ауди А4“, с peг. № ********** е имало сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, вА.дна към датата на настъпване на ПТП, съгласно вписванията в протокол за ПТП и справка в интернет страницата на Гаранционен фонд за сключени застраховки „Гражданска отговорност”. Твърди се, че е поканил ответникът да му заплати по регрес заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, като при извършване на операция по прихващане между насрещните вземания между двете дружества ответникът бил одобрил и изплатил по процесната щета сума в размер на 4 631.55 €. Остатъкът до пълния размер на задължението в размер на 4 991.55 € не била заплатена и към настоящия момент. Претендира и лихва за забава.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Твърди, че отговорността на ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД се съизмерява със сумата от 4631,55 евро, представляваща размера на застрахователното обезщетение и обичайните разноски за определяне на същото, която сума е изплатена извънсъдебно на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с оглед нА.чието на съвина от страна на водача застрахования при ищеца автомобил. Прави възражение за съпричиняване, като сочи, че е нА.це съпричиняване в размер на 50 % от страна на водача на л.а „Ситроен Джъмпър“, рег. № **********. Твърди, че водачът на увреденото МПС е нарушил правилата за движение, предписани в ЗДвП, като не е съобразил поведението си с извършващия маневра завой наляво. Оспорва твърдението на ищеца, че причините за настъпване произшествието се дължат единствено на действията на водача А. С. Д.. От обясненията, дадени от А. С. Д., водачът на л.а.

„Ситроен Джъмпър“, рег. № **********, е предприел маневра за изпреварване на забранен участък от пътя и в момент, в който А. Д. вече е бил подал мигач за завиване наляво. В този момент и водачът на л.а. „Ситроен Джъмпър“ е предприел маневра за изпреварване и е настъпило съприкосновение между двата автомобила. Счита, че с действията си водачът, З. Т. е създал предпоставки за настъпване на процесното ПТП и е допринесъл за вредоносния резултат. Оспорва твърдението на ищеца, че причините за настъпване произшествието се дължат единствено на действията на водача А. Д..

Счита, че в следствие на горепосоченото е настъпило процесното ПТП и вредоносния 2 резултат. Твърди, че е нА.це компенсация на отговорностите и застрахователят ответник при определяне на застрахователно обезщетение е взел предвид и нА.чието на съпричиняване. В тази връзка оспорва механизма на ПТП, описан от ищеца в исковата молба, като счита, че същият не съответства на действително реА.зирА.я се.

Оспорва предявения иск по размер, оспорва и иска за обезщетение за забава. Не оспорва извършеното плащане по застраховка „Каско на МПС“ от страна на ищеца. Не оспорва нА.чието на вА.дно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Ауди А4“, рег. № ************. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Правна квА.фикация: предявени са осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) нА.чие на вА.дно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) нА.чие на вА.дна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента; 2) във връзка с възражението за съпричиняване да докаже, че водачът на увредения автомобил е извършил сочените в отговора на исковата молба нарушения на правилата за движение по пътищата; 3) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) към датата на настъпване на ПТП за лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № ********** е била нА.це вА.дно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ОЗК Застраховане АД;

2) към датата на настъпване на ПТП за лек автомобил „Ситроен С1“, с рег. № ********** е действала застрахователна полица по застраховка „Каско+“ с полица № 440125213119010 с „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД;

3) във връзка с настъпилото ПТП на 3.10.2025 г. ищецът е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 17 969,16 лв.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване З. В.

Т., ЕГН 950812007, с данни за призоваване, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 80 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за настоящ и постоянен адрес на свидетеля, както и справка работодател, като бъде призован свидетеля след внасяне на депозит по установените по делото адреси и при необходимост – чрез работодател.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване А. С.

Д., ЕГН **********, с данни за призоваване, посочени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 80 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за настоящ и постоянен адрес на свидетеля, както и справка работодател, като бъде призован свидетеля след внасяне на депозит по установените по делото адреси и при необходимост – чрез работодател.

3

ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ И ПО ТЕЛЕФОНА.

В ПРИЗОВКИТЕ ДО СВИДЕТЕЛИТЕ ДА СЕ ВПИШЕ, че при неявяване без уважителни причини съдът ще им наложи глоба и ще постанови принудителното им довеждане, както и че на основание чл. 168 ГПК свидетелят има право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебна автотехническа експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Й. Д. Й., Служ. адрес- С., п.к. ****, бул.Д.Ц. №36, СТЦ ”Интерпред” фирма „Инстрейд” ЕООД, сл. тел. 9 711 000, **********, Специалност:Транспортна техника и технологии;Оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца и 150 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита, като му се УКАЖЕ, че следва да работи по поставените задачи след разпита на свидетелите.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ответника, което да му послужи пред община Септември.

ОТХВЪРЛЯ направените с исковата молба доказателствени искания за задължаване на ответника да представи застрахователна полица и за допускане на съдебно-икономическа експертиза.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4