Определение № 1766 от 21.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1766 гр. Варна, 21.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20233100900040 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба на „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощника адв. В. А., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1, т.3 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, срещу „ИЧИ-82“ ЕООД, гр. Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39 716.05 лева, представляваща дължима сума за доставени хранителни продукти по сключен между страните договор за дистрибуция и изключително представителство от 01.01.2017 г., за която заповедният съд е отказал да издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 13612/2022 г. на Районен съд - Варна, ХХ-ти състав.

С протоколно определение от 05.12.2023 г. съдът е допуснал провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, като е предоставил възможност на ищцовата страна в двуседмичен срок да уточни и формулира в нарочна молба задачи към ССчЕ.

В указания срок е постъпила молба от „Бяла Роза Плюс“ ЕООД с формулирани въпроси към ССчЕ, които съдът намира за допустими и относими в т. 1-7 към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати.

Относно т. 8-9 от поставените задачи съдът намира, че същите нямат отношение към предмета на спора. Въпросите, свързани с наличието на други задължения на „ИЧИ-82“ ЕООД и стойността им, както и размерът на разходите, сторени за унищожаване на стока с изтекъл срок на годност се отклоняват от целта на експертизата, а именно – да се изследват и установят с помощта на специални знания релевантни по съществото на спора факти и обстоятелства. Поради изложеното, настоящият състав намира, че т. 8-9 от поставените задачи не следва да се допускат за изследване в експертизата, тъй като същите са неотносими към предмета на спора.

В депозираната молба е отправено искане за допускане на съдебнооценителна експертиза с поставени конкретни задачи, което искане съдът преценява като неоснователно, поради факта, че по делото няма събрани 1 данни оценяваните вещи са в наличност и с известно местонахождение.

Отделно от това, част от поставените задачи ще бъдат изследвани в допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, както и справка в счетоводството на дружествата да даде заключение по въпросите, поставени в молба вх. № 31038/18.12.2023 г., а именно:

1/ Какъв е размерът на задължението на „ИЧИ-82“ ЕООД към „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД по фактури № 3000000038/15.08.2019 г. и проформа фактури по справка приложение към фактура № 3000000041/14.10.2019 г.;

2/ Внесен ли е данък върху добавената стойност по тези фактури от „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД и в какъв размер е внесеният ДДС?;

3/ Какъв е размерът на задължението по предадената стока и заплатено и дали същото е заплатено?;

4/ Заплатени ли са сумите по фактурите, посочени в т. 1?;

5/ Какъв е размерът на активите и пасивите по салдото на ищеца във връзка с договора за дистрибуция?;

6/ Заприходени ли са като материални активи фризерите и налични ли са същите съгласно счетоводните документи на „ИЧИ-82“ ЕООД?;

7/ Заплащани ли са от името на „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД фактури за реклама, с какви контрагенти и на каква стойност?;

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ с поставените в депозираната молба въпроси, а именно: „Налице ли са други задължения на ответника „ИЧИ-82“ ЕООД и на каква стойност?; Какъв е размерът на заплатения от ищеца разход за унищожаване стока с изтекъл срок на годност поради прекратяване на договора и неизпълнение на задължението на ответника за дистрибуция на наличната стока?“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД за допускане на съдебно-оценителна експертиза с предмет поставените в молба вх. № 31038/18.12.2023 г. като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 (шестстотин) лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице Радослав Христов Станчев, което да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

Определението да се връчи на страните, а вещото лице да се уведоми за поставената му задача след внасяне на депозита.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2

3