Протокол № 7332 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7332 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110139211 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:59 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – СВ. М. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – [фирма] – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – [фирма] – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. С., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Г.Г. – уведомено, се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Е.Г. – уведомено, се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от [фирма], от 17.02.2022г., с която се взема становище по представени в предходно съдебно заседание писмени документи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени документи.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СПЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Г. Г. Г. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Г.: Представил съм заключение в срок, което

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на допълнителна СПЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит и бюджета на съда. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 180 лв. и 120 лв.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнително заключение на СМЕ.

2

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

ЕВГ. ВЛ. ГР. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Г.: Представил съм заключение в срок, което

АДВ. П.: Има ли данни за прием на антикоагуланти непосредствено след злополуката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : Мисля, че имаше, трябва да съм го отразил.

Имало е прием на „Фраксипарин“, антибиотик е взимал. Като медицинска документация съм видял в тази връзка. От медицинската характеристика по допуснатата допълнителна СМЕ от 26.01.2022г. под № 14088.

АДВ. П.: Злополуката е настъпила през м.05.2019г., а тук се цитира медицинска документация от 27.06.2019г., има ли според Вас данни, срещал ли сте непосредствено след злополуката да има прием на антикоагуланти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : Аз съм описал, отразен е обективен статус и е проведено лечение с антикоагуланти, „Фраксипарин“, „Троксамед“ + „антиагреганти“, „Антистенокардин“ + антибиотик.

АДВ. П.: Доколкото ищецът е постъпвал два пъти в медицинско заведение, имате ли данни първият път да е приемал антикоагуланти? Това, което цитирате е така, спор няма, вторият път е приемал антикоагуланти, но дали непосредствено след злополуката, настъпила през май месец, а не през юни има данни за прием на антикоагуланти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : За първия прием става дума, не съм отразил и нямам спомен, той фактически има фрактура на II-ра метакарпална кост в ляво и охлузване на предмишницата на дясната ръка. Хубаво е при фрактура на кост на дланта успоредно с имобилизацията да се даде и антикоагулант, като профилактика от тромбоза.

АДВ. П.: В този случай, поддържате ли становището си в експертизата, че не е налице причинно-следствена връзка между трудовата злополуката и тромбофлебита, предвид това, че не изписан антикоагулант? Неизписването на антикоагулант до какво ще доведе?

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : Неизписването на антикоагулант е предпоставка за възникване на тромбофлебит, тъй като тромбофлебитът би могъл да се получи освен от класическите фактори – нарушение на кръвосъсирването, механичен фактор, динамичен фактор, травмата също има отношение към възникването на предпоставката за възникване тромбофлебит. Също понякога се получава при стегнат гипс венозен застой, което е предпоставка за възникването на тромбофлебит.

АДВ. П.: В конкретния случай според Вас има ли конкретно причинноследствена връзка или няма?

СЪДЪТ: Може ли да кажете точно в конкретния случай, считате ли, че липсата на такова предписано лекарство може да е довело при лицето до възникването на този тромбофлебит?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : Категоричен отговор не би могъл да се даде, тъй като предписването на нискомолекулярен „Хепарин“ има профилактично действие, което намалява опасността от възникване на дълбока венозна тромбоза, но същевременно при други обстоятелства или фактори няма абсолютна гаранция.

СЪДЪТ: Наличеито на фамилна обремененост може ли да има някаква роля за тромбофлебита или не, или предходни оплаквания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Науката не е доказала връзката на тромбофлебита с генетични фактори. Ако в предхождащ период преди травмата той е имал нарушение на кръвосъсирването, но по делото няма такива доказателства. Не съм установил по медицинската документация данни пациента да е страдал от такова нещо. Например тютюнопушенето, прекомерно затлъстяване и прочие, играят роля за нарушение на венозната система, на морфологията и функцията на венозната система.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата.

АДВ. В.: Във връзка с отговорите на вещото лице в днешното съдебно заседание, бих искала да уточните нараняване и травма на горните крайници може ли да причини тромбофлебит на долните крайници?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не, не може да причини, категорично.

АДВ. В.: По медицинските документи, които сте прегледали, тромбофлебитът, от който се оплаква ищецът на горните или на долните 4 крайници е?