Решение № 351 от 02.05.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. гр. Хасково, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20235640100715 по описа за 2023 година

Предявени са от „Поларис Продукт“ ООД, със седалище и адрес на управление - гр.Варна, ул.“Битоля“ № 36, ЕИК 103113050, против „Перго Дизайн“ ЕООД, със седалище и адрес на управление - с.Големанци, ул.“Младост“ № 10, Община Хасково, ЕИК 206728402, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 258 вр. с чл. 55 от ЗЗД за сумата 13 200 лева и по чл. 86 от ЗЗД за сумата 443,67 лева.

В исковата молба се твърди, че ищецът в качеството си на изпълнител и „**********“ ООД в качеството си на възложител на 03.05.2022г. сключили Договор, по силата на който ищецът се задължавал да изпълни доставка на два броя четириканални системи, тип „гилотина“ с мотор „SOMFY“, на обща стойност 16 200 лева без ДДС. На 05.05.2022г. била издадена проформа фактура №. VAR2000194 за извършено от „**********“ ООД авансово плащане на сумата 9 720 лева с ДДС, представляваща част от дължимата цена по договора, а на 13.05.2022г. била издадена фактура № 6000003243 за същото плащане. Твърди се още, че във връзка с гореописания договор ищецът „Поларис Продут“ ООД възложил на дружеството ответник „Перго Дизайн“ ЕООД да изработи двата броя четириканални системи, тип 1

„гилотина“ с мотор „SOMFY“, като цената за изработката и доставката била определена на сума в размер на 13 200 лева с ДДС, която ищецът заплатил изцяло на 05.05.2022г., съгласно издадената фактура № 4 от същата дата и която фактура материализирала сключен договор за изработка и доставка между страните по делото. На 26.05.2022г. ответникът доставил един брой от поръчаните системи, но възложителят по договора от 03.05.2022г., а именно „**********“ ООД, отказал да приеме поръчката, тъй като при изработването й били допуснати съществени отклонения, водещи до пълна негодност с оглед предназначението, т.е. изработеното било негодно за монтаж. Ищецът твърди, че провел няколко разговора с ответното дружество, за да уредят отношенията си и последният да изпълни точно поръчаната вещ, но не могли да разрешат въпроса. Така на 01.06.2022г. възложителят на ищеца по договора от 03.05.2022г. - „**********“ ООД, поради лошото изпълнение желае да му бъде възстановена платената сума в размер на 9 720 лева с ДДС по посочения договор и по този начин да прекратят договорните си отношения. В тази връзка ищецът с кредитно известие № 6000003312/20.06.2022г. възстановил на „**********“ ООД платения аванс в размер на 9 720 лева с ДДС по договора от 03.05.2022г. С Покана, изх.№ 38/03.08.2022г. ищецът уведомил ответника, че разваля сключения договор за изработка и доставка на два броя слънчеви системи, тип „ гилотина “, както и че следва в тридневен срок да му възстанови авансово платената сума в размер на 13 200 лева с ДДС. Това не било сторено, поради което за ищеца е налице правен интерес да предяви настоящия иск и да претендира заплащането на сумата от 13 200 лева с ДДС, както и сумата от 443,67 лв., представляваща обезщетение за забавеното плащане, считано от 09.08.2022г. до датата на завеждането на исковата молба – 19.12.2022г., ведно със законна лихва върху главницата от 13 200 лева от датата на предявяването на иска – 19.12.2022г. до окончателното й изплащане. Претендира деловодни разноски Ответникът оспорва иска. В подадения на основание чл.131 от ГПК отговор излага съображенията си. Също претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Безспорно се установява, че страните по делото са били в договорни отношения. По силата на Заявка /устна/, която според съда има характер на 2 договор за изработка и по което обстоятелство страните не спорят, ответникът е приел да изработи два броя четириканални системи тип “гилотина“ с мотор „SOMFY“, на обща стойност 13 200 лева с включен ДДС, като тази цена включвала освен изработката, и доставката на поръчаното.

Не е спорно още, че така поръчаното е било предназначено за „**********“ ООД, което дружество от своя страна е било възложител на дружеството ищец за изработката на описаните вещи, видно от приетия като доказателство Договор от 03.05.2022г., сключен между ищеца и неговия възложител „**********“ ООД. Цената на поръчката възлиза на суемата 16 200 лева, като страните са договорли и авансово плащане в размер на 8100 лева, което да се извърши в петдневен срок от издаването на проформа фактурата. В тази насока съдът прие като доказателство за извършени разплащания между посочените две търговски дружества Фактура № 6000003243/13.05.2022г. на обща стойност 9720 лева /с ДДС/.

Не се спори между страните, че ответникът е получил плащане от ищеца в размер на 13 200 лева, видно от Фактура № 4/05.05.2022г. с включен ДДС, т.е. поръчващият е изплатил изцяло стойността на поръчаното за изработка.

По несъмнен начин съдът счита, че се установява и самата изработка, както и доставката на процесните два броя системи тип “гилотина“.

Съдът прие като писмено доказателство по делото и Писмо с дата 01.06.2022г., изпратено до дружеството ищец „Поларис продукт“ ООД от „**********“ ООД, в което му съобщава, че получената слънчева система не отговаря на изискванията за качество и размер, поради което отказват доставката на стоката.

Приета бе като доказателство и Покана с изх. № 38/03.08.2022г., отправена от ищеца до ответника, с която го уведомява, че поради неточно и непълно изпълнение на поръчката развалят договора и в тридневен срок следва да му възстановят платената сума от 13 200 лева с ДДС.

За цялостното изясняване на спора съдът назначи и изслуша заключение на вещо лице, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно дадено.

От същото се установява, че действително ответникът „Перго дизайн“ ЕООД е получил плащане от ищеца „Поларис Продукт“ ООД по сключения между тях договор за изработка сумата от 13 200 лева, за което е била 3 издадена Фактура № 4/05.05.2022г. Тази стопанска операция е намерила съответното отражение в счетоводствата и на двете дружества. Вещото лице е установило също, че между ищеца „Поларис Продукт“ ООД и неговия възложител „**********“ ООД са уредени отношенията им, като ищецът е възстановил на посоченото дружество авансово заплатената сума в размер на 9720 лева, платена по Фактура № 3243/13.05.2022г.

По делото съдът допусна събиране и на гласни доказателства:

От разпита на свид.Х.Р., която е пряк свидетел на отношенията между страните, съдът установи, че първоначално дружеството ответник е изработило само един брой от поръчаното изделие. Същото било лично доставено от управителя на фирмата Денис Ружди в гр.Варна на обекта, където е следвало да се в монтира. Още в този момент се установило, че изработеното не отговаря на поръчката. Свид.Р. твърди категорично, че е дала спецификацията на ответника, по която трябвало да се изработи изделието.

При монтажа обаче се спукал стъклопакетът и монтажът бил прекратен, тъй като имало опасност някой преминаващ да бъде наранен. /изделието било предназначено за веригата „****“/. Според свид.Р. управителят Ружди обещал да поръча нов стъклопакет, което обаче така и не се случло и до днес.

Освен това е категорична, че е бил изработен само един брой и не знае да е изработил ответникът втория брой от поръчката. Тя лично е посещавала цеха на ответника в с.Големанци и подробно описва както местонахождението му, така и самата комуникация между двете дружества. Твърди, че още от самото начало договорката е била изпълнителят да извърши и монтажа. В показанията си описва подробно какви точно е трябвало да бъдат параметрите на поръчаното. Самият управител на ответното дружество дълго време обещавал, че ще поръча необходимите детайли в Турция, но и това не сторил.

Свидетелката твърди, че преговорите били на абсолютно фирмено ниво и с желанието на ищеца да се уредят отношенията доброволно, което обаче не било възприето от ответника. Последният въпреки всичко отказал да върне авансово получената сума. Свидетелката твърди още, че немонтираното изделие дълго време престояло в двора на заведението, за което било предназначено. Според свид.Р., освен че стъклопакетът не отговарял на изискванията, същият бил и с монтирания мотор, който също не отговарял на заданието за изработка. По отношение на това, че ответникът е разполагал със спецификация, по която е следвало да работи, свидетелката е категорична, че 4 тя лично му е препратила такава по електронен път.

При така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Основният спорен въпрос между страните е дали изработеното от ответника е отговаряло на поръчаното от ищеца, както и ако не е отговаряло, така, както твърди ищецът, как е било установено лошо качество /изпълнение/, неточности или частично неизпълнение.

За изясняването на този основен спорен въпрос ищецът ангажира освен кореспонденцията с дружеството възложител на поръчката спрямо него, така също и гласни доказателства. Същите съдът счита, че налагат обоснован извод в насока за основателност на иска. Според съда, макар при приемането на изработеното да не са били съставени приемо-предавателни или констативни протоколи, то от останалите събрани по делото доказателства и преди всичко показанията на свидетелката Р., по несъмнен начин се установява качеството на доставеното, както и непълното и неточно изпълнение на поръчаните четириканални системи, тип гилотина с мотор „SOMFY“. Освен това се установи, че при приемането на поръчката на изпълнителя е била предоставена достатъчна информация за вида на изделието, което е трябвало да се изработи, както и на материалите, които е следвало да се вложат. От друга страна се събраха данни, че още при монтажа на първото изделие, което е станало в присъствието на управителя на ответната фирма, са били установени съществени отклонения от поръчаното и дефекти по системата. Ето защо, съдът счита, че ищецът, върху когото пада тежестта на доказване в настоящия процес, успя да установи по безспорен начин своята претенция.

Тук следва да се посочи, че въпреки дадената многократно възможност на ответната страна да ангажира доказателства, в т.ч. и гласни такива, това не бе сторено.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан. Съгласно нормата на чл.258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.

Несъмнено със своята заявка ищецът е поръчал да му се изработят два броя четириканални системи, тип „гилотина“ с мотор „SOMFY“. Посочено бе и 5 по-горе, че още в началото е бил уточнен броят на същите, цената и времето на изработка. Безспорно се установи, че представител на ответника е участвал в монтажа на първото от изделията в гр.Варна, когато са установени съществени отклонения от поръчката, и то отклонения, които са направили изработеното негодно. Доказано съдът намира и обстоятелството, че ищецът е направил всичко възможно да се поправят нещата и да се уредят отношенията доброволно, но това не е станало. Напротив, ответникът е отказал да върне получената в пълен размер сума, въпреки поканата и изрично заявената от страна на ищеца воля, че разваля договора. А видно от представеното писмено доказателство е, че писмото-покана и едностранното изявление за разваляне на договора е достигнало до знанието на ответника на 09.08.2022г.

/11 часа и 7 мин/.

Предвид всичко казано съдът намира, че ответникът е неизправната страна по договора за изработка, поради което исковата претенция е изцяло доказана по основание и размер. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца исковата сума от 13 200 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска – 19.12.2022г., както и сумата от 443.67 лева - обезщетение за забавеното плащане, считано от датата на връчване на поканата - 09.08.2022г. до датата на предявяване на иска – 19.12.2022г., чийто размер съдът изчисли с помощта на общодостъпна програма.