Решение № 127 от 08.12.2022, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Асеновград, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря М. Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20225310200335 по описа за 2022 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №39/11.05.2022г. издадено от Кмета на Община Асеновград, с което на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с ЕИК 831094393 със седалище и адрес на управление гр. София, Община София, Област София, район Изгрев, бул.

«Драган Цанков» № 37 представлявано от Ч.Г.З. и Н.Х.Б., на основание чл.237, ал.2,т.6 от ЗУТ е била наложена имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева.

Представляващите дружеството жалбоподател изпълнителни директори, не се явяват в съдебно заседание.Чрез писмената жалба навеждат дови за отмяна на обжалваното НП, което считат за неправилно и незаконосъобразно, както и за постановено в противоречие с действащите правила за установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание.

Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение съобразно Наредба №1 за адвокатските възнаграждения.

Сходно становище изразява и ю.к. В.Г.Д., който се явява в качество на повереник на дружеството жалбоподател,като същия представя и списък на разноските.

Процесуалния представител на въззиваемата страна-старши юрисконсулт Д.Ж. е на становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова то следва 1 да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

В началото на 2022г. св. М. Г. Р. работела като главен специалист в Отдел „УТиК при Дирекция „ИПУТ” в Община Асеновград. В това си качество тя била включена в постоянно действаща комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ, назначена със Заповед № А-1054/01.06.2021г. на Кмета на Община Асеновград. На 11.02.2022г. , членовете на комисията се събрали служебно на пл. „Акад. Николай Хайтов” в централната градска част на Асеновград. Целта им била да освидетелстват „ сграда“ с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Асеновград, с административен адрес пл. „Акад. Николай Хайтов” №3, попадаща в поземлен имот с кадастрален идентификатор ***. При проверката се установило, че сградата е собственост на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД / “ПИБ“ АД/ . Освен другите констатации, в съставения при огледа протокол от 14.02.2022г. било посочено, че по всички фасади на сградата има компрометирани облицовки от мрамор. Някои от мраморните плочи са паднали, а други са започнали да се отлепят. Дървените елементи по фасадата също са компрометирани поради естеството си на износване. Във връзка с констатираното от проверяващите, те счели сградата е опасна поради изтекла експлоатационна годност, като тяхното предложение било да се предприемат незабавни действия за заздравяване /възстановяване/ или отстраняване на компрометираните мраморни плочи и дървени елементи по фасадата. Във връзка с констатациите отразени в протокола, била издадена Заповед № А-684/31.03.2022г. на Кмета на Община Асеновград, с която на „ПИБ” АД и на „ДОКС ПРОПЪРТИ“ ООД с ЕИК 201586881 със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. Драгоман“ №10 с управител К.С.Д., в качеството си на собственик на „Сграда“ с кадастрален идентификатор ***, находящ се в поземлен имот с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Асеновград, област Пловдив, с административен адрес на пл. „Акад.Николай Хайтов“ №3 в гр.

Асеновград, било предписано да предприемат незабавни действия за заздравяване /възстановяване/ или отстраняване на компрометираните каменни плочи и дървени елементи по фасадите на сградата, които поради изтеклата си експлоатационна годност са се компрометирали и са станали опасни, създават условия за материални щети или увреждане на трети лица, създават непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите, вредни в санитарно-хигиенно отношение . Със заповедта бил даден и десетдневен срок от влизането й в сила за нейното доброволно изпълнение. В същата Заповед било посочено и това, че тя подлежи на обжалване по реда на чл.90, ал.2, т.2 от АПК, както и това, че същата влиза в сила от нейното съобщаване на заинтересованите лица във връзка с чл. 217, ал.9 от ЗУТ. От съдържанието на приложеното към адм.наказателната преписка възражение против издадения АУАН, се установява, че 2 цитираната по-горе заповед е била връчена на „ПИБ“ АД на 01.04.2022г. Преди изтичане на срока за нейното обжалване и преди изтичане на срока за даденото с нея предписание, против „ПИБ“ АД на 04.04.2022г. от страна на св. М. Р. бил издаден АУАН №2. Същия бил за това, че от страна на банката не е изпълнено даденото предписание с Констативния протокол от 14.02.2022г. и не са предприела незабавни действия за заздравяване /възстановяване/ или отстраняване на компрометираните каменни плочи и дървени елементи по фасадите на сграда с кадастрален идентификатор ***, находящ се в поземлен имот с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Асеновград. Акта бил съставен в отсъствие на представител на „ПИБ“ АД, като все пак същия бил връчен на 18.04.2022г. Въз основа на така съставения АУАН, въпреки постъпилото възражение, по късно било издаденото и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити, а разгледана по същество за изцяло основателна и по съображенията посочени в нея.

От съдържанието на съставения АУАН, в действителност се установява, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения които са опорочили изцяло обжалваното НП. На първо място, се установи, че въпреки, че нарушителя в лицето на „ПИБ“ АД е бил известен на актосъставителя, то акта е бил съставен без същия дори да е бил поканен, като това е станало и в отсъствие на негов представител. Същото представлява, нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Освен горното, се установява, че макар и в акт да е вписано, че той се съставя в присъствие на двама свидетели, то в последствие те не са подписали самия АУАН.

Липсата на подписи от страна и на двамата свидетели представлява нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН, което е също самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

На трето място от съдържанието на АУАН се установява, че в него липсва посочване на дата на извършване на нарушението и на законовите разпоредби които са били нарушени. Това от своя страна представлява, нарушение по чл.43, ал.1, т.3 и т.5 от ЗАНН, което е също основание за отмяна на обжалваното НП.

На четвърто място от съдържанието на АУАН се установява, че в същото са посочени част от обстоятелствата във връзка с твърдяното нарушение, но пък същите не кореспондират с обективната действителност. Доколкото по делото безспорно се 3 установи, че на „ПИБ“ АД са били дадени съответни предписания по ЗУТ, което е станало едва с връчената на 13.04.2022г. Заповед № А-684/31.03.2022г. на Кмета на Община Асеновград, няма как да се приеме за достоверно, че на датата на съставяне на акта-04.04.2022г. банката вече са били в нарушение, тъй като те не са знаели за дадените предписания. Самите предписания са били дадени едва със издаване на заповедта от 31.03.2022г., а не със съставения протокол от 14.02.2022г., така както се сочи в акта. От съдържанието на самия протокол се установява и това, че при извършената проверка от страна на членовете на Общинската комисия, то не е присъствал представител на „ПИБ“ АД, както и това, че същия този протокол не е бил връчен по някакъв начин на банката като заинтересована страна. Това от своя страна представлява, нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от ЗАНН, което е също основание за отмяна на обжалваното НП.

Съобразно правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е констатирал допуснатите в АУАН нарушения, като издавайки НП, сам е допуснал нови нарушения.

На първо място в издаденото НП отново, не е посочената датата на извършване на нарушението, с което е бил нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН. По отношение на обстоятелствата свързани с текста на самото нарушение, се установява, че в НП се посочват и неверни обстоятелства. Те са свързани с твърдените за неизпълнени предписания дадени със Заповед № А-684/31.03.2022г. Доколкото по делото безспорно се установи, че издадената заповед е била обжалвана от „ДОКС ПРОПЪРТИ“ ООД пред Адм.Съд Пловдив , то няма как да е вярно е това, че същата е влязла в сила на 13.04.2022г. След като същата не е влязла в сила, то за нейните адресати, един от които е и „ПИБ“ АД, не е възникнало и задължение да изпълнят дадените предписания. Това от своя страна представлява разминаване между обективната истина и съдържанието на отразеното като нарушение в АУАН и НП, което е съществено и само по себе си, също водещо до отмяна на обжалваното НП. По отношение на точната правна квалификация на нарушението, също е налице порок, тъй като едва от НП за дружеството жалбоподател е станало ясно, че евентуално описаното в НП нарушение е такова по чл. 237, ал.2,т.6 от ЗУТ, като с неизпълнението на съответната заповед на кмета, е била създадена и опасност за здравето и живота на други лица. Посочения в обжалваното НП като писмено доказателство Констативен протокол № 29/10.05.2022г. и отразените в него обстоятелства са без каквото и значение, тъй като същия е съставен след връчване на АУАН №2 от 04.04.2022г.

Всичко констатирано води до извода, че обжалваното НП е незаконосъобразно, като то следва да бъде отменено. Тъй като съдът отменява НП на посочените основания, то намира, че не следва да се произнася и по всички останали възражения, посочени в жалбата от страна на “ПИБ“ АД и тези направени от повереника на ЮЛ.

4

Направеното искане от страна на процесуалния представител на “ПИБ“ АД за присъждане на направените по делото разноски се явява частично основателно, поради което не следва да бъде уважено в пълен размер. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс”. В разпоредбите на ал.3,ал.4 и ал.5 на чл.63а от ЗАНН, са уредени случаите на заплащане на размера на юрисконсултското възнаграждение, като ал. 5 препраща към чл. 37 от Закона за правната помощ. Последния текст гласи, че „Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.“ В случая е приложим чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, който предвижда „Възнаграждението за защита в производства по ЗАНН да в рамките от 80 до 150 лв.“ Доколкото по делото се установява, че спрямо жалбоподателя -“ПИБ“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, както се вземе предвид фактическата и правна сложност на казуса, то съдът е на становище, че претендирания размер на юрисконсултското възнаграждение за сумата от 360лв. се явява не напълно съобразен с предвиденото в Наредбата за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че поради липсата на искане от представителя на АНО за прекомерност съгласно чл.63д, ал.2 от ЗАНН, претендираното от страната възнаграждение следва да бъде уважено в максималния предвиден от Наредбата размер от 150лв. По отношение на казуса предмет на делото е налице определена фактическа и правна сложност, като същото приключи в рамките на три заседания, по които процесуалния представител на “ПИБ“ АД се яви и прояви и съответната активност. Претендираното от страната възнаграждение в размер на 360лв. основаващото се разпоредбите на Наредбата №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения няма как да бъде уважено, тъй като предвид това, че “ПИБ“ АД са били представлявани и защитавани от юрисконсулт, а не от адвокат, то последната посочена наредба е неприложима. Поради и което, при този изход на делото, искането за разноски следва да бъде частично уважено съобразно закона, като Община Асеновград, с адрес гр. Асеновград, пл.“Акад. Николай Хайтов“ № 9, като ЮЛ, издател на процесното НП следва да бъдат осъдени да заплатят на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД сумата от 150.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.