Протоколно определение № 189 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Живко Д. Русев заседатели: Мария Б. Гаманска при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20253100201802 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

З. К. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен от преди.

Д. В. А. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. С., редовно упълномощен от преди.

Ж. Д. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. В., редовно преупълномощен от адв.Х. и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т. : Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:

ПОДС. З. К. Н. – роден на *** г. в гр. Варна, живущ в с. Невша, Варненска област, българин, българско гражданство, разведен, със средно образование, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДС. Д. В. А. – роден на *** г. в гр. Велики Преслав, живущ в гр.

Варна, първоначално на ул. ***, след това в ***, българин, българско гражданство, с висше образование, женен, неосъждан ЕГН **********;

ПОДС. Ж. Д. Х. – роден на *** г. в гр. Варна, живущ в гр. Долни Чифлик, ул."***, българин, българско гражданство, неженен, със средно образование, неосъждан, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че подсъдимите са получили препис от обвинителния акт и разпореждането на съда в срок.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.1, т. 3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание по чл. 248 НПК становището ми е следното:

Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност.

По т.2 - считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 – направил съм всичко необходимо за отстраняване на твърдяните от защитата и преценени от съда процесуални нарушения.

В обв. акт, съгласно претенциите на защитата за посочване какви нарушения са извършени, съм посочил по хронология съгласно чл.165 правото 2 да се осъществява контрол, след това правото да се констатират нарушения и след това правомощията за санкции чрез АУАН и фиш. Това е визирано и в заповедите, с които тези полицаи са оправомощени да осъществяват контрол по ЗДвП.

По т.4 - няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила.

По т.5 – не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По т.6 - считам, че мерките за процесуална принуда следва да останат такива.

По т.7 - при последното предявяване на разследването, обв.Ж. Х. заяви, че им били раздавани повредени дрегери, поради което аз правя следното искане – моля да бъде изискан план за провеждане на инструктаж за 18.02.2024 г . с приложен списък на нарядите и техниката, която се дава на тези наряди. В делото такъв план-инструктаж специално за Ж. Х. няма. Има за останалите пунктове в обвинението. В тези планове пише на кой екип какви уреди се раздават. Ще помоля да поискате, предвид обстоятелството, че делото вероятно ще се отложи за разглеждане по общия, и ако се насрочва за следващо съдебно заседание, да бъде изискана и справка за конкретния дрегер към 18.02.2024г., който е бил даден на екипа Ж. Х. и Д. А. кога е преминал метрологичен контрол.

По въпросите по т. 8 – насрочването е от правомощията на съда.

По т.9 – няма основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Т. : По въпросите по чл. 248, ал.1 НПК заявявам следното:

По т.1 считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед предявените обвинения.

По т.2 считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 - няма да релевирам оплаквания и възражения за допуснати към настоящия момент на ДП съществени процесуални нарушения, с едно изключение. Това направено искане от страна на държавното обвинение 3 очевидно касае материали, събирани в хода на ДП, които ако са били събрани след предявяване на материалите на всички обвиняеми и техните защитници, което не стана ясно дали е във връзка с направено искане на страните, или ако е било извършено в хода на ДП, тези материали е следвало да бъдат предявени на всички обвиняеми и съответно защитниците им така, както законодателят е посочил в хипотезата на чл.228, ал.1-3 от НПК и чл.229 и чл.230 от НПК, касаещо регламентиране на реда и начина за предявяване на материалите по делото.

Всетъки, аз няма да правя възражение в тази насока, защото прокуратурата има възможност и в хода на съдебното следствие да ангажира и посочва събрани доказателства. Принципен е въпросът. Ако тези материали са били събрани в хода на ДП, то е следвало да бъдат предявени на всички страни.

По т. 4 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Обсъдили сме всички процесуални възможности с моя подзащитен и желаем делото да се разгледа по общия ред.

По т. 5 - към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

По т. 6 считам, че не е налице необходимост от преразглеждане на въпроса за мярката за неотклонение. Към настоящия момент няма да правим такова искане.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап. Ще правим такива в хода на съдебното следствие.

По т. 8 считам, че делото следва да се гледа по общия ред.

Т.9 – не считам че са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

ПОДС. Н.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.

АДВ. С.: Делото е подсъдно на ВОС.

Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство.

По т.3 - няма допуснати съществени процесуални нарушения и 4 ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.

По т.4 – желаем делото да се разгледа по общия ред, като не са налице основания за разглеждане по особените правила.

По т.5 - няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.

По т.6 - към настоящия момент няма основание за изменение на мерките за неотклонение, които са „Парична гаранция“.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап, в хода на съдебното следствие ще направим такива.

По т. 8 - предоставям на съда.

Т.9 – няма основания за обединяване или разделяне на делото.