Протоколно определение № 931 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 931 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

ДАНИЕЛ П. ДЕЛЧЕВ заседатели: АСЕН Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА и прокурора В. Ал. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110209600 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. И. – редовно уведомен, се явява.

В залата се явява адв.В. О., от САК, за защитник на подсъдимия.

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ С. С. Д. – редовно уведомено, чрез адв. В., се явява.

В залата се явява адв.В. и адв.В. К., който представя пълномощно.

ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седeм дни.

АДВ.В. И АДВ. К. /поотделно/- Желаем доверителя ни С. Д. да бъде конституиран като Ч.О и гр. ищец в настоящето производство. Моля да приемете за съвместно разглеждане гр. иск в размер на 11 000 евро, които претендираме, като неимуществени вреди и имуществени вреди за претърпяно лечение, както и пропуснати ползи, тъй като доверителят ми не е полагал труд за период от 12.02.2024г. до 31.05.2024г. По отношение на имуществените вреди претендираме 823,23 евро, представляващи пропуснати 1 ползи. Неимуществени вреди претендираме 10 225,84 евро ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че двете молби са процесуално допустими и считам, че няма пречка да бъдат приети за разглеждане в наказателния процес.

АДВ.О. – При депозираните молби и направеното искане за допускане като Ч.О е неточно, тъй като не се сочи срещу кого следва да се конституира лицето като Ч.О, какви увреждания, на какво се основават твърденията. Нахвърлиха се искания за конституиране като гр. ищец, въпреки, че пострадалият е имал възможност да уточни каква е законната лихва от датата на осъществяване на увреждането, това не е сторено, не се сочи какви травматични увреждания е получило лицето, дали се касае за стрес и уплах и конституирането му като гр. ищец е неоснователно.

Налице е практика на ВКС, която казва, че за едни и същи вреди не могат да се претендират две обезщетения. За същите вреди произхождащи от ПТП срещу работодателя е образувано гр. дело и в него са претендирани същите неимуществени вреди, пропуснати ползи и са предмет на друго дело. То е насрочено за 28.01.2026г.

СЪДЪТ след като изслуша страните прецени, че са процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което налице

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

А. И. И. - роден на ******************** г. в гр.С., неосъждан, българин, с българско гражданство, работи, женен, неосъждан, средно образование, с адрес гр.

******************************1, с ЕГН **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.

2

СЪДЪТ счита, че направеното искане за конституиране на С. С. Д., като Ч.О в образуваното срещу А. И. И. наказателно производство е допустимо и следва да бъде уважено. Направено е в указаните от НПК срок и форма от процесуално легитимирано лице.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА С. С. Д., като Частен обвинител в образуваното срещу А. И. И. наказателно производство.

СЪДЪТ прецени, че искането на С. Д. за конституиране като гр. ищец в образуваното наказателно производство следва да бъде уважено единствено в допустимата част на исковата претенция съобразно правилата на НПК. Искането е направено от процесуално легитимирано лице в предвидените в НПК срок и форма, съдържа минимум описание на факти, касаещи основание и петитум, но се явява допустимо единствено в частта в която се претендират неимуществени вреди от твърдяното престъпно посегателство в размер на 10 225,84 евро, тъй като НПК в тази насока е ясен, пряка и непосредствена последица от твърдяното престъпно посегателство съобразно дадената правна квалификация в рамките на наказателния процес могат да бъдат, защото това е процесуалната логика, единствено неимуществени вреди от твърдяното престъпно посегателство.

Пропуснати ползи и имуществени вреди не могат да бъдат предмет на искова претенция в рамките на наказателния процес, когато те не са пряка и непосредствена последица от твърдяното престъпно посегателство.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от С. С. Д. граждански иск за сумата от 10 225,84 евро, претендирана като обезщетение за причинени от твърдяното престъпно посегателство неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на твърдяното деяние 12.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА С. С. Д., като граждански ищец в образуваното срещу А. И. И. наказателно производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЯТА протест. не подлежат на самостоятелно обжалване и

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на обвиняемия. Не са налице предпоставки за разглеждане 4 на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на назначаването на защитник, дотолкова доколкото подсъдимия е упълномощил такъв. Считам, че не са налице основания за вземане на МНО. Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ.В. И АДВ. К. /поотделно/- Поддържам казаното от СРП.

Ч.О. И ГР.ИЩ.- Поддържам казаното от защитниците ми.

АДВ.О. – Съобразно разпоредбата на чл. 35, ал.2 от НК считам, че СРС не следва да разглежда това производство, тъй като делото не е подсъдно на СРС, макар и цифрово да не е вменено такова обвинение на моя доверител, словесно е описано, че обв. И. на стр. 5, във втори абзац…..

„виновно, умишлено, при форма на вината пряк умисъл……….“ Съобразно разпоредбата на чл. 342, ал.3, б “а“ от НК същата третира случаите, когато дееца действа с пряк умисъл и същевременно макар и цифрово да не е заложено в ОА, то СРП приема, че моят подзащитен е действал с умисъл.

То тогава СРС не следва да разглежда това нак. дело. Липсват доводи, дали моят доверител дали е могъл да предотврати удара или не. По категоричен начин може да се приеме, че СРП твърди, моят доверител да е действал умишлено. Аз считам, че СРС не следва да разглежда делото.

Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Нито едно искане на моя доверител за събиране на доказателство не беше уважено от прокурора и в тази връзка се стигна до един неясен обв. акт и са нарушени правата на защита на доверителя ми. Изложили сме съображения дали травматичното увреждане, дали реализира медико-биологичния признак трайно затруднение, при положение че при издаването на самата експертиза не установява такова затруднение, най-вече в ОА се твърди, че има една единствена контузия в поясната област. Остава неясно за моя доверител как една единствена контузия в поясната област може да доведе до описаното трайно затруднение движението на долен крайник. В описанието на ОА са изброени разпоредбите на ЗДвП като изрично е посочена разпоредбата на чл. 20, ал.2, изр.1, като се твърди, че моят доверител не се е съобразил с конкретните условия на видимост. Никъде не е посочено в акта дали моят доверител е могъл да предотврати удара или 5 пък същият е избрал скорост, която спрямо атмосферните условия не му е позволявала да предотврати удара. Моят подзащитен към настоящия момент не знае как да организира защитата си и какви доказателства да сочи. С ОА твърди, че обвинението се подкрепя най-общо от протоколите за разпит на свидетели, изготвените експертизи, свидетелство за съдимост и други материали по делото. Следва изчерпателно да се посочи кои доказателства прокуратурата сочи. Единствено на базата на свидетелските показания на пострадалия се гради обвинението, без да се описват други доказателства. Нарушени са правата на моя доверител, въз основа на какви доказателства е обвинен и предаден на съд. Отделно от изложеното има образувано гр. дело в СРС и при даване ход на делото ще направя доказателствени искания за изискване на мед. документи, тъй като същите умишлено не са представени на ДП, тъй като от тях се вижда, че няма трайно затруднение движението на левия долен крайник. На фазата на ДП сме направили искане за събиране на доказателства с оглед изследването на тези обстоятелства, но същите бяха отказани. Тези факти и обстоятелства не бяха уважени. Заведено е гр.д. за неимуществените вреди. Събрани са по делото доказателства, че моят доверител е с добри характеристични данни.

От тези характеристични данни не може да бъде формиран извод за наличие на умисъл. Допуснати са съществени отстраними процесуални нарушения, моля да прекратите наказателното производство и върнете делото на СРП с оглед изпращането му в СГС, съответно СГП с оглед компетентността. В конкретния случай бихме направили искане да не се разпитва вещото лице, изготвило САТЕ. Винаги е искал да окаже помощ на пострадалия. Той не оспорва механизма, а травматичното увреждане.

Нямам спомен дали е взета МНО спрямо моя подзащитен. Моят доверител е добросъвестен и се явява пред съда. Ако не уважите моите искания и не върнете делото на СРП, аз имам искания за събиране на доказателства, ще ги направя след изслушването на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Доводите на защитата са неоснователни и няма да се спирам на тях. Не са налице процесуални нарушения, относно форма на вината, това не е процесуално нарушение. ДП е приключило и може да се приемат каквито си пожелаят доказателства. Само когато има абсолютна несъвместимост и противоречие около съдържащите се реквизити, то тогава може да се върне делото на СРП. До момента не са налице такива.

6

АДВ.К.- Част от исканията и становищата на защитата са недопустими. На първо място защитникът изрази становище по събраните доказателства. В разпоредително заседание обсъждането им е недопустимо.

Позоваването на доказателства част от друго производство също е недопустимо в рамките на това производство. По отношение на местната и родова подсъдност считам, че твърдението е неоснователно. Изложиха се съждения по ОА, прокуратурата е изготвила ОА, по съответен текст от НК.

Всичките изказани неща от защитника касаят въпроси по същество.