Определение № 919 от 08.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 919 гр. Перник, 08.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20251700100768 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Съдът намира, че исковата молба е нередовна :

Лаконично в обстоятелствената молба е записано, че майката на ищеца Р. Р. Л., на ******. му е дала сумата от 450000лв., представляваща нейни лични средства, като според документа е следвало да послужи за закупуване на апартамент, находящ се на адрес ****.

Оветната страна оспорва документа.

От обстоятелствената част на исковата молба не може да се установи, дали това даване на сумата от 450000лв. е станало чрез банков превод, разписка или по друг начин /тъй като иска разпит на 3-ма свидетели/, а освен това твърдението е за ап.21, докато предмет на исковата молба е апартамент №1, поради което не става ясно първоначално уговорката за друг апартамент ли е била или или се касае за техническа /машинописна/ грешка при изписването на ап. 21.

Следователно производството по делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца, чрез адвокат Б. В., се даде възможност в 7 дневен срок от получаване на определението да отстранят нередовностите на исковата молба.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ производството по делото без движение.

Дава възможност на ищеца, чрез адвокат Б. В., в седмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за противната страна, да конкретизира:

Как твърди, че му е била предадена сумата от 450000лв. на 14. 07. 1997г. от неговата майка - чрез банков превод, разписка или по друг начин.

Първоначално волята на майка му за закупуването на друг апартамент ли е била или се касае за техническа /машинописна/ грешка при изписването на ап. 21.

В противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 919 гр. Перник, 08.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20251700100768 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Съдът намира, че исковата молба е нередовна :

Лаконично в обстоятелствената молба е записано, че майката на ищеца Р. Р. Л., на ******. му е дала сумата от 450000лв., представляваща нейни лични средства, като според документа е следвало да послужи за закупуване на апартамент, находящ се на адрес ****.

Оветната страна оспорва документа.

От обстоятелствената част на исковата молба не може да се установи, дали това даване на сумата от 450000лв. е станало чрез банков превод, разписка или по друг начин /тъй като иска разпит на 3-ма свидетели/, а освен това твърдението е за ап.21, докато предмет на исковата молба е апартамент №1, поради което не става ясно първоначално уговорката за друг апартамент ли е била или или се касае за техническа /машинописна/ грешка при изписването на ап. 21.

Следователно производството по делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца, чрез адвокат Б. В., се даде възможност в 7 дневен срок от получаване на определението да отстранят нередовностите на исковата молба.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ производството по делото без движение.

Дава възможност на ищеца, чрез адвокат Б. В., в седмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за противната страна, да конкретизира:

Как твърди, че му е била предадена сумата от 450000лв. на 14. 07. 1997г. от неговата майка - чрез банков превод, разписка или по друг начин.

Първоначално волята на майка му за закупуването на друг апартамент ли е била или се касае за техническа /машинописна/ грешка при изписването на ап. 21.

В противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2