Решение № 76 от 12.03.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Карлово, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20235320100727 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ, предявен о т Й. Р. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Ю. Ч.“ №**, адрес за призоваване: гр. П., бул. „Ш. С.“ № ****, ет.*, офис *, чрез адв. С. М. против З. К. Л. И.“ АД, ЕИК: ***********, с адрес за призоваване: гр. С., бул. „С.

Ш.“ № ***, представлявана заедно от С. А. и П. Д. – Изпълнителни директори.

В исковата молба се твърди, че на 26.12.2022 г. в 14:20 часа на път с. П., общ. К., обл. П. на кръстовището на ул. „****“ с ул. „*****“, ищецът управлявал собствения си лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № *********, като се движел по ул. „*****“ и предприел маневра ляв завой към ул. „***“. В този момент настъпил удар отзад от друг автомобил – марка „А.“, модел „**“, с peг. № *************, собственост на „А. Б.” ЕООД, ЕИК ************, управляван от Б. С. Д.. Водачът на лекия автомобил марка „А.“ блъснал ищеца, тъй като предприел изпреварване при забранителна за това маркировка и на кръстовище.

Във връзка с настъпилото ПТП бил изготвен Констативен протокол за ПТП № 1768050 от полицейски служител при РУ гр. Х., ОДМВР - П.. На 1 виновния водач Б. С. Д. бил съставен АУАН.

В резултат на настъпилото на 26.12.2022 г. ПТП по автомобила на Й. Р.

В. имало нанесени множество имуществени щети. Автомобилът бил негоден за ремонт и възстановяване, поради което бил обявен като тотална щета.

Към момента на настъпване на произшествието управляваният от виновния водач автомобил имал сключена с ответното дружество валидна задължителна застраховка „Г. О. А.“, удостоверена в полица № BG22/122003688827.

Твърди се, че поради нанесените имуществени вреди, които били пряка и непосредствена последица от описаното по-горе пътнотранспортно произшествие, на 29.12.2022 г. ищецът предявил искане за репарирането им.

По депозираното искане била образувана щета № 0015-5000-22-001273/1, като от страна на застрахователното дружество били извършени първоначален и допълнителен оглед и изготвено опис-заключение по щета от 02.01.2023 г. Ищецът представил всички необходими документи, които му били поискани от застрахователя и същите били отразени в издадените от дружеството описи на документи по щета № 0015-5000-22-001273/1.

Твърди се, че след произшествието и в резултат на щетите по лекия автомобил, същият бил неизползваем, а необходимите ремонти по него и замяна на части надхвърляли неговата себестойност, поради което регистрацията на МПС била прекратена на 14.03.2023 г. Доказателства за това били представени на същата дата на застрахователното дружество.

От страна на ЗК „Л. И. АД било изпратено съобщение до ищеца, чрез платформата „Vibeг“, в което било посочено, че според застрахователното дружество Констативният протокол за ПТП и издадения АУАН са съставени некоректно. Макар и от страна на ответника да било прието, че виновният водач няма право да изпреварва, то от застрахователя било определено съпричиняване от 50%, тъй като ищецът следвало да съобрази поведението на виновния водач и да избегне пътнотранспортното произшествие.

Ищецът счита, че мотивите за определяне на съпричиняване са незаконосъобразни, доколкото водачът не можел и нямал задължение да предвижда противоправното поведение на другите участници в движението.

Освен това в конкретния случай той нямал обективна възможност да избегне настъпването на ПТП, тъй като извършвал позволена от правилата за 2 движение маневра – завой наляво, а ударът настъпил в задната част на управлявания от него автомобил.

С оглед на това, на ищеца било изплатено обезщетение от застрахователя за претърпените от него имуществени вреди, представляващи тотална щета на собствения му автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № *********, в размер на 1004 лв. (хиляда и четири лева). То обаче не съответствало на реалната пазарна стойност на автомобила, поради което за него бил налице правен интерес да предяви настоящия иск за разликата от 1004 лева до 5000 лева или за 3996 лева.

Ищецът твърди, че реалната пазарна стойност като възстановителна такава на погиналия актив е 5000 лева, тъй като лекият автомобил към момента на настъпване на ПТП бил в отлично техническо състояние, без каквито и да било забележки по неговите агрегати и купе.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да му заплати сумата от 3 996 лв. (три хиляди деветстотин деветдесет и шест лева), представляваща разликата между платеното и пълното застрахователно обезщетение по валидна задължителна застраховка „Г. О. А.“, удостоверена в полица № BG22/122003688827 за настъпило на 26.12.2022 г. в 14:20 часа на път с. П., общ. К., обл. П. на кръстовището на ул. „******“ с ул. „*****“ пътнотранспортно произшествие, в резултат на което са нанесени имуществени вреди – тотална щета, на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № *********, собственост на Й. Р.

В., ЕГН: **********, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до пълното изплащане на главницата.

С молба вх. №438/12.01.2023 г. ищецът е изменил размера на иска по реда на чл.214 ГПК, като същият се счита за предявен за сумата от 2944.16 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 21.04.2023 г., до пълното изплащане на главницата.

Ответното застрахователно дружество, чрез пълномощника юрк. Л. С., оспорва изцяло иска по основание и по размер.

Оспорва всички заявени по основанието на иска твърдения, като поддържа, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията - предмет на настоящото исково производство, била удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите.

3

Твърди, че във връзка с ПТП от 26.04.2022 г., настъпило на път с. П., общ. К., обл. П., осъществило се между лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № ********* и автомобил марка „А.“, модел „**”, с peг. № **********, при ЗК „Л. И. АД била образувана застрахователна преписка – щета №00155000-22-001273.

Преписката била образувана по претенция на Й. В. за възстановяване на застрахователното обезщетение, определено и изплатено по застраховка „ГО“ на МПС, сключена по отношение на лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с peг. № **********.

Претенцията, по повод на която е образувана щета № 0000-5000-22001273, била одобрена в размер на 924.00 лева, която сума съответствала на половината от действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с осъществяване механизма на произшествие от 26.12.2022г. по процесния лек автомобил. Общата сума изплатена на Й. В. била 1004,00 лева или 924,00 лева плюс 80,00 лева репатриране.

Съображенията на застрахователя за изплащане на половината от претендираното застрхователно обезщетение са следните:

Съгласно чл. 25, ал.1 от ЗДвП, „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение...“

В конкретния случай, от представените по делото доказателства ставало ясно, че водачът на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № ********* не спазил разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП – извършил маневра изпреварване, без да се е съобразил с водача автомобил марка „А.“, модел ,,**”, с peг. № *************, вследствие на което настъпило процесното ПТП.

Следвало да се отбележи, че процесното ПТП било осъществено и 4 поради нарушение на водача на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг.

№ ********* на чл. 25 от ЗДвП, който навлязъл в кръстовището без да пропусне приближаващия се от лявата му страна автомобил марка „А.”, вследствие на което настъпил удар между двете превозни средства. В тази връзка ответникът твърди, че водачът на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № ********* имал вина за настъпилото ПТП и бил допринесъл за половината от настъпилия вредоносен резултат.

Ответникът оспорва изцяло твърдения механизъм на ПТП, изложен в исковата молба, като оспорва, че причина за възникване на ПТП са единствено действията на застрахования при ответното дружество водач и твърди, че вина за транспортния инцидент имат и двамата водачи – всеки от тях по ½ .

Твърди, че застрахователят е изпълнил задълженията си и определеното застрахователно обезщетение в размер на 1004.00 лв. е възстановено в полза на Й. В. при уреждане на вземания по застраховка ГО.

В настоящото производство ищецът претендирал като част от главница сумата от 3996.00 лв., която сума се претендирала като разлика между претендираното и изплатено обезщетение от 1004 лева по щета № 0000-500022-001273. В тази връзка и насрещно на твърденията за дължимост на претендираната сума, ответникът поддържа, че исковата сума е недължима, поради удовлетворяване на регресната претенция извънсъдебно и в дължимият размер, възлизащ на сумата от 924.00 лв., представляваща половината на заплатеното от страна на ищеца застрахователно обезщетение.

След изплащане на тази сума, ищецът не бил отправял нова покана до ЗК „Л.

И. АД за извършване на друго плащане по посочената застрахователна преписка, нито заявил по какъвто и да е начин до предявяване на иска, че не е удовлетворен от извършеното плащане. От ищеца извънсъдебно не било заявено и възражение в смисъл, че възстановеният размер не е съответен на действително дължимия. Плащането било прието, без да били заявявани възражения, включително по отношение размера, в който били одобрени предявените претенции.

По изложеното, ответникът поддържа че ЗК „Л. И. АД не е дало повод за завеждане на делото. До настоящия момент при ответното дружество не било постъпвало уведомление, изразяващо несъгласие с определената и 5 изплатена извънсъдебно сума по посочената застрахователна преписка, или за претендиране на допълнителни суми като неудовлетворено вземане по процесната щета. Исковата претенция била предявена в размер, който бил недължим поради това, че действителният размер на вредите вече бил изплатен на ищеца.

Ответникът оспорва изцяло иска за присъждане на лихви като неоснователен. Искът за лихви бил акцесорен и неоснователността на главния иск водело до неоснователност на иска за лихви.

На самостоятелно основание, тъй като застрахователното дружество с извънпроцесуалното си поведение не било дало повод за завеждане на настоящото производство, възразява срещу искането за присъждане на разноски в тежест на ответника. Евентуално, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.

Моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноските по делото.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят и от представения с исковата молба Констативен протокол за ПТП се установява, че на 26.12.2022 г. в 14:20 часа в с. П., обл. П. на кръстовището на ул. „*****“ с ул. „***-**“, е настъпило пътнотранспортно произшествие – Б. С. Д., при управление на л. а. марка „А.“, модел „**“, с peг.

№ ********** е предприел изпреварване при забранителна за това маркировка и на кръстовище, като е последвал сблъсък със завиващия в това време наляво към ул. „**“-**л. а. „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № *********, управляван от ищеца Й. Р. В..