Определение № 39398 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39398 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110135600 по описа за 2025 година Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявен е от М. Л. Ч. против А. Н. Я. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.

1 ЗЗД за заплащане на сумата от 750 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически твърдения, обективирани в депозирано писмено обяснения с вх. № 547/27.06.2023 г. пред Адвокатска колегия – град Пловдив, а именно: „Аз съм поставена в изключително неблагоприятна ситуация – адвокати с отнети права фалшифицират подписа ми, образуват дела от мое име, за които не подозирам“, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 27.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищцата поддържа, по силата на Решение от 10.02.2017 г. на Дисциплинарен съд при Адвокатска колегия – Варна, временно е била лишена от правото да упражнява адвокатска професия, като ответницата прилагала същото решение по ралични дела, както и в производства, в които не са страни. Посочва, че с ответницата се е запознала в кантората на адвокат И. Ц. в края на 2020 г. като след това видяла ответницата още няколко пъти в кантората на адвоката. Твърди, че на 16.12.2021 г. се явила като свидетел по дисциплинарно дело № 173/2021 г. на Дисциплинарен съд, I състав при Софийски адвокатска колегия, като дала показания, че е виждала ответницата в кантората на адвокат И. Ц.. Посочва, че още по време на заседанието ответницата няколко пъти се провиквала зад нея, а след приключване на разпита ответницата се заканила на ищцата, че ще види какво ще й се случи като излезе навън. Поддържа, че след излизането от залата ищцата била последвана от ответницата, която осъществила физическа и вербална агресия спрямо нея, а в резултат на извършения 1 преглед било установено, че ищцата е получила добре изразен оток на средната трета на лявата предмишница, по гърба. Поддържа, че причина за това било обстоятелството, че ответницата не е искала да се знае, че е ходила в кантората на адв. Ц.. Твърдим че същата вечер (16.12.2021 г., в 18:29 ч.) ответницата позвънила по телефона на ищцата и я заплашила, вследствие на което ищцата подала сигнал на телефон 112, а след получено съобщение по вайбър на следващия ден я блокирала. Във връзка със случая било образувано досъдебно производство № 777/2022 г. по описа на 01 РУ на СДВР във връзка с пр.пр. № 48790/2021 г. по описа на СРП за причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди. Поддържа, че с процесните волеизявления ответницата повлияли на самочувствието й и емоционално-психическото й равновесие. Посочва, че същите засегнали личното й усещане за чест, достойнство и справедливост.Твърди, че се чувствала безкрайно огорчена, омерзена, унизена със засегнато достойнство и чест. Посочва, че се почувствала дискредитирана и злепоставена от тези твърдения. Твърди, че преживяла изключително трудно, в емоционално отношение, изреченото от ответницата, изпитала болки и страдания, изразяващи се в претендираните по производството неимуществени вреди. При тези твърдения предявява настоящия иск.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Твърди, че с ищцата е образувала над 36 бр. съдебни производства срещу нея. Твърди, че с ищцата М. Л.С. и нейният колега И. М. Ц. имат конфликт, който продължава вече четири години след като ответницата установила, че И. Ц., който работи с ищцата е фалшифицирал подписа й, и е образувал 14 бр. съдебни производства от нейно име, към които е приложил подправени договори за правна помощ, на които е придаден вид, че са сключен между ответницата и И. Ц., за да му присъдят съдебно-деловодни разноски. Навежда доводи, че И. Ц. има малък юридически опит и зад неговите действия стои юрист с повече практически опит, като ответницата предполага, че това е ищцата М. Л.С.. Излага съображения, че не е налице противоправно поведение от нейна страна, а изложените фактически твърдения в обясненията й по дисциплинарната преписка на Адвокатска колегия – Пловдив отговарят на истината. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

3. Доказателствена тежест.

УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест по иска е да докаже: 1). осъществяването на описаното деяние и неговата противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъществено поведение) – като конкретно поведение, реализирано на посочените дата и място и по описания начин, а именно чрез депозиране на писмено обяснение от ответника от 23.03.2022 г. по дисц. преписка № 1/2022 г. по описа на АК-гр. Пловдив, съдържащо посочените твърдения; 2). причиняването на неимуществени вреди и техния размер; 3). причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди.; 4). отговорност на ответника за вредите.

При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината, като елемент от непозволеното увреждане, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до доказване на противното, в тежест именно на ответника е да установи липсата й, както и да опровергае твърдените от ищцата обстоятелства за наличието на елементите от фактическия състав, пораждащ отговорността по чл. 45 ЗЗД, в т. ч. чрез установяване истинността на твърденията, окачествени от ищцата като клеветнически.

4. Факти, по които страните не спорят.

Депозиране от ответника на процесното писмено обяснение със соченото съдържание.

5. По доказателствените искания на страните.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства.

2

ДОПУСКА по искане на страните събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба респ. в отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за разпит на втори свидетел като ненеобходим.

ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районна прокуратура информация относно предмет и етап, на който се намира производството по пр. пр. № 49128/2022 г. по описа на СРП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, като същите не са необходими за разрешаване на правния спор.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по кратки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3