Протоколно определение № 2345 от 16.02.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2345 гр. София, 16.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА и прокурора Н. Цв. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110202237 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. И. К. от САК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Н. М. Н., ЕГН: **********, роден на ********* г., българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да наложите най-тежката мярка за неотклонение на обвиняемия Н.. Същият е привлечен за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1 т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 от НК - лека телесна поведа в условията на домашно насилие, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“.

Считам, че са налице предпоставките за това. Считам, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

От друга страна, се касае за деяние извършено в условията на домашно насилие, което с по-висока степен на общ опасност.

От събраните по делото доказателства се установява, че двамата с Чилова се намират във фактическо съпружеско съжителство като същата е страдалата от психически и физически тормоз от страна на обвиняемия Както и предишните случаи и настоящия случай органите на МВР са сигнализирали от граждани в близост до извършване на деянието, което доказва, че извършеното от Н. се отличава с висока дързост.

Поради факта, че се намират във фактическо съжителство считам, че мярка за неотклонение „Задържане под стража“ се явява единствената адекватна в случая.

Не са налице опасностите, но моля да му наложите мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми.

Действително, съдът би могъл да извлече първа предпоставка – обосновано предположение, но считам, че не е налице другите две алтернативно дадени 3 предпоставки. Той е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 131, ал. 1 т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, и както каза СРП за това престъпление НК предвижда до 3 години „лишаване от свобода“.

На база на цялата информация по делото, се установява, че подзащитният ми е с чисто съдебно минало и дори да бъде признат за виновен това, което би било правилно е да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК.

Само на това основание считам, че най-тежката мярка за неотклонение би се явила прекалено тежка.

Освен това, че не е осъждан, има пост адрес в гр. София, същият има и настоящ адрес, адресът, на който се твърди, че е извършен актът на домашно насилие. Апартаментът е бил нает от обвиняемия - от неговия работодател.

Считам, че нямаше как да представя трудов договор и договор за наем, тъй като с мен се свърза пострадалото лице, която в момента е в съдебна зала и тя каза, че работодателят на обвиняемия Н. сменил снощи ключа на апартамента и дори не може да влезе и да си вземе вещите.

Дори не говоря за мярка „домашен арест“, тъй като и тя не би била правилна в конкретния случай, но моля да обърнете внимание, че не следва обвиняемия да освободи жилището, тъй като жилището е било предоставено на него и неговия работодател, тъй като пред мен се свърза с работодателя си, че няма да може да се яви днес на работа, а работодателят му веднага е взел мерки, за да не може неговата приятелка да живее там.

В случай, че измените мярката за неотклонение считам, че няма пречка обвиняемият да живее в дадения му апартамент, в случай че не се разбират пострадалата следва да освободи апартамента.

Освен това, подзащитният ми има лична карта, работи на трудов договор, няма никаква медицинска документация, от която да е видно, че на пострадалата са й били причинени увреждания от страна на подзащитния ми и седи насреща неговата ‚версия“ това, че те не са се били разбрали и тя му е казала, че ще направи така, че да го задържат.

Няма никаква медицинска документация по делото, няма и следи, твърди се за удар в областта на лицето, моля да вземете по-лека мярка за неотклонение като считам, че с мярка за неотклонение „Подписка“ ще се постигнат целите, визирани в закона. В случай, че решите да бъде ‚Гаранция в пари“ моля да съобразите, че същият работи като охранител.

4

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за тези ситуации и като цяло не съм искал да се стига до конфликт.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО. Не съм осъждан досега.