Решение № 60 от 29.12.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Габрово, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Велемира Димитрова Търговско дело № 20224200900054 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията е постановило отказ № 20221118001026-4/24.11.2022 г., с който е отказано да се впише заявеното обстоятелство - възстановяване дейността на Производствено обслужваща кооперация „Единство“, ЕИК ***********, с. Столът, общ. Севлиево.

Срещу така постановения отказ е постъпила жалба от процесуалния представител на Кооперацията адв. П. К., в която се твърди, че отказът е незаконосъобразен и се прави искане да бъде отменен, и да се разпореди вписване на заявените обстоятелства, както и да се присъдят деловодните разноски.

В жалбата се твърди, че на 26.03.2022г. Общото събрание на Производствено обслужваща кооперация „Единство“ – в ликвидация, е приело решения по чл.49 ЗК. На 13.04.2022г. надлежно са заявени за вписване промени в обстоятелствата по партидата на кооперацията в съответствие с приетите решения на ОС. Длъжностното лице по регистрация дало указания за представяне на редица документи, сред които и на заверен от ликвидатора списък на членкооператорите. Въпреки възражението на жалбоподателя, че такава заверка е практически невъзможна поради липса на всякаква комуникация с ликвидатора, както и че в случая не е необходима по закон, като списъкът - извлечение от книгата на членкооператорите е заверен от избрания на заседанието на ОС нов Председател, бил постановен отказ с мотиви, че не е изпълнено даденото указание.

Според жалбоподателя неизпълнението на указание не е обстоятелство, което непременно следва да води до отказ по заявлението, ако указанието поставя условия, които не са необходими според закона . В случая е налице хипотезата на чл. 15 (6) ЗТРРЮЛНЦ.

Новият Председател има правата по тази норма, поради наличието на Решение по чл. 49 ЗК, вкл. и да представлява кооперацията в регистърното производство, както и да подписва документите и преписите във връзка със същото и да упълномощава адвокат. Видно от приложения Протокол от ОС от 26.03.22 г., са взети решения за възстановяване на дейността на кооперацията, за избор на нови членове на нейните органи, вкл. и Председател. Налични 1 са и документите, приложими за вписване на избор на нови органи и са приложени в настоящото производство със Заявление Ж1.

Отделно от това, чл. 30 /3/ т. 1 от Наредба № 1 о т 1 4 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ постановява, че списъкът на член-кооператорите следва да е заверен НЕ от лицето, представляващо кооперацията към момента на свикване, или провеждане на заседанието на ОС, а именно от Председателя. Същият списък би следвало да е заверен от ликвидатора по необходимост, ако нямаше избран председател, но в случая такъв има. След като законът предоставя на новоизбрания Председател правото да заявява за вписване промените, чрез които е определен за такъв, следва същият да има и помалкото право (тъй като не е изрично лишен с правна норма от него), да завери списъка на член-кооператорите.

Жалбоподателят твърди, че е представил доказателства за всички обстоятелства, имащи значение за свикване на общото събрание, а именно: Искания за свикване на ОС от повече от 1/3 от член- кооператорите, Покана за свикване на заседанието, обявена на адреса на управление, както и в местен вестник и местно радио (според реда за свикване, предвиден в Устава), списък на член - кооператорите, валиден към датата на провеждане на заседанието, от които документи се установяват и спазените срокове, както и броят на член кооператорите с правомощия да свикват заседанието. Също и Решението на ОС, съдържащо всички необходими елементи според чл. 49 ЗК.

Счита, че указанията на длъжностното лице са незаконосъобразни в горепосочения смисъл, поради което не е било необходимо, нито пък възможно (предвид фактическата незаинтересованост и липса на ликвидатора, с когото няма комуникация) да бъдат изпълнявани. Ако в хода на настоящото производство се установи, че липсват документи, необходими за доказване на подлежащите на вписване обстоятелства, за които не е уведомен от длъжностното лице, то следва да получи указания да ги предостави.

Жалбоподателят също така счита, че производството по настоящата му жалба е необходимо да се провежда ведно с производството по жалбата му срещу отказа за вписване на обстоятелства, свързани с органите и представителството на кооперацията и устава, поради което моли всички жалби, подадени от кооперацията, да се обединят и разгледат в общо производство.

По реда на чл. 25, ал. 2 от З ТРРЮЛНЦ е постъпил отговор от АВ, в който се оспорва жалбата, по подробно изложени аргументи и се прави искане същата да се остави без уважение, като се претендират съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

От представените към жалбата писмени доказателства и от извършената справка в ТРРЮЛНЦ, се установява следното:

От страна на Производствено обслужваща кооперация „Единство“, ЕИК ***********, с. Столът, общ. Севлиево във връзка с взети решения на ОС проведено на 26.03.2022г. в АВ са депозирани две заявления : Образец Б6 с рег. № 20221118001026 – за вписване на възстановяване на дейността на кооперацията и Образец А7 с №20221118005334 за вписване на обстоятелства, свързани с органите и представителството на кооперацията и устава.

По Заявление №20221118005334 е постановен отказ № 20221118005334/24.11.2022г., който не е обжалван видно от справка в ТР.

2

По заявление № 20221118001026 е постановен отказ № 202211180010264/24.11.2022г., предмет на обжалване в настоящото производство.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 26.03.2022г.е проведено Общо събрание на Производствено обслужваща кооперация „Единство“ – в ликвидация, на което е взето решение за възстановяване на дейността на кооперацията, приет е нов устав и са избрани нови управителни и контролни органи.

В тази връзка пред АВ са депозирани подробно описаните по- горе Заявление № 20221118001026 за вписване възстановяването на дейността и Заявление №20221118005334 за вписване на обстоятелствата свързани с органите и представителството на кооперацията и устава.

По Заявление № 20221118001026/ 18.11.2022г. Длъжностното лице по регистрация е издало указания № 20221118001026-3/23.11.2022г. съгласно които следва повторно да се представи актуален списък на членовете на кооперацията, заверен от ликвидатора като вписан представляващ кооперацията. Във връзка с тези указания Кооперацията е възразила, че в предходно регистърно производство от същата година година, касаещо същото заседание на Общото събрание, съдът е разрешил подобен спор относно това кой следва да представлява Кооперацията в регистърното производство. Тогава указанието било да се представи пълномощно за адвоката по регистърното производство , удостоверено от ликвидатора.

В становището депозирано пред АВ се сочи, че една от причините да се иска възобновяване на дейността на кооперацията е фактическото абдикиране на ликвидатора от задълженията му на неин представител. С него няма контакт. Той от няколко години не е изпълнявал и задълженията си да заявява за обявяване актове от името на кооперацията в ТРРЮЛНЦ, което обстоятелство е служебно известно –видно е в партидата на кооперацията. Според Кооперацията поради наличието на Решение по чл. 49 ЗК, следва да се приеме, че в правомощията на новия Председател е да я представлява в регистърното производство, както и да подписва документите и преписите във връзка със същото, вкл. и списъка на членкооператорите, пълномощното към адвокат, декларацията по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ и др. Въпреки, че искането на 1/3 от кооператорите за свикване на Общи събрание е ибло отправено до ликвидатора, той не е извършил никакви действия в тази посока, поради което за член -кооператорите е останал единствен вариант да свикат общото събрание от свое име. Новият Председател има правата по чл. 15 (6) ЗТРРЮЛНЦ и може да ги делегира на пълномощник. Да се приеме, че ликвидаторът е единственото лице, което е овластено да участва с подписани от него волеизявления в регистърното производство, свързано с прекратяване на правомощията му, би означавало да се допусне фактическата невъзможност това да не се случи никога, въпреки че е налице свикано и проведено заседание на ОС, на което са приети валидни решения за промяна на органите на представителство на кооперацията и на лицата, които ги съставляват. Габровски ОС в свое Решение № 24 / 23. 05. 22 г. по т.д. № 28/22 г. е развил съображения в подкрепа на тези аргументи във връзка с адвокатското пълномощно депозирано в регистърното приизводство 3 като Решението е оповестено по партидата на кооперацията в ТРРЮЛНЦ.

Поради изложеното със заявление за отстраняване на нередовности Ж1 № 20221123081448 жалбоподателят е представил отново актуално извлечение на Книгата на член кооператорите на Производствено обслужваща кооперация „Единство“- в ликвидация, с. Столът към 26.03.2022г. подписано от новоизбрания Председател на Управителния съвет.

При така установените фактически обстоятелства, съдът намира жалбата на Производствено обслужваща кооперация „Единство“ с. Столът – в ликвидация против отказ № 20221118001026-4/24.11.2022 г. на Длъжностното лице по регистрация, с който е отказано да се впише възстановяване дейността на Кооперцията за основателна.

Незаконосъобпразно е искането за представяне на актуално извлечение на Книгата на член кооператорите, подписано от ликвидатора. В случая извлечението е подписано от новоизбрания председател на кооперацията, което е в съответствие с чл.15,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Също така правомощията на председателя на кооперацията за иницииране на регистърното производство за вписване на промени в обстоятелствата са визирани в чл.3,ал.4 от ЗК, съгласно който „Председателят на кооперацията е длъжен да поиска вписване в регистъра на промените на обстоятелствата, подлежащи на вписване, в 14-дневен срок от решението на общото събрание”.

С оглед на горното обжалваният отказ следва да бъде отменен.

По отношение претендираните от жалбоподателя разноски в настоящото производство, съдът намира, че такива не следва да се присъждат. Налице е установена съдебна практика, която приема ,че и след изменението на чл.25,ал.6 ЗТРРЮЛНЦ производството остава охранително, а не исково. То е едностранно, като правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която препраща към ГПК, не дерогира приложимостта на чл.541 ГПК относно разноските за охранителното производство. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото тази нормата урежда дължимите разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков процес.

Производството по чл. 25 от ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него АВ не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.

Едностранният характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителят. В тази насока са постановени множество актове на ВКС – 4