Решение № 530 от 27.11.2023, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Козлодуй, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело № 20221440101599 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск от Г. М. Б., ЕГН:********** от с.Бутан, обл.Враца, .........., чрез процесуалния си представител адв.Ж. Д. Д. против Застрахователно дружество „ Евроинс „ АД , ЕИК:121265113, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ Христофор Колумб „ №43, представлявано от Димитър Д., Йоанна Цонева и Евгени Игнатов е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1, вр.чл.409 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД, вр.чл.52 от ЗЗД, вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5000.00 лева / пет хиляди лева /, представляваща обезщетение за претърпени и търпени понастоящем от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП от дата 13.12.2021г., причинено от виновния водач В.Б.Б, ЕГН:**********, при управление на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН:............, който риск е покрит със застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, сключена с ответното дружество, което е издало застрахователна полица №BG/07/121002707272, валидна от 15.09.2021г. до 14.09.2022г., ведно със законната лихва, считано от 15.03.2022г. – датата на предявяване на претенцията до окончателното изплащане на задължението, сума в размер на 100.00 лева / сто лева /, представляваща обезщетение за имуществени вреди за заплатени съдебно – медицински удостоверения, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.03.2022г. – датата на предявяване на претенцията до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се и направените по делото разноски.

1

В исковата молба се твърди, че на 13.12.2021г., около 13.10 часа в с.Гложене общ.Козлодуй, на кръстовище на ул.„ Ленин " с ул.„ Цар Самуил ", водачът В.Б.Б, ЕГН:********** от с.Гложене общ.Козлодуй, ул.„ ..... при управление на лек автомобил марка „ Опел ", модел „ Сигнум „, с ДКН:...., предприемайки маневра ляв завой не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил „ Фолксваген голф ", с ДКН№.........., при което е реализирал ПТП.Сочи се, че при така описаното ПТП е пострадал ищецът, който е бил пътник на предна дясна седалка в МПС „ Фолксваген голф ", като вследствие на настъпилото ПТП му е причинена телесна повреда.

Твърди се, че п ътнотранспортното произшествие е документирано с протокол за ПТП №1764954 от 13.12.2021г. на РУ - Козлодуй към ОД на МВР – Враца, а срещу виновния за процесното ПТП водач на лек автомобил марка „ Опел ", модел „ Сигнум „, с ДКН:.... е бил издаден АУАН № GA 480137/13.12.2021г..

Отразено е, че в резултат на ПТП-то ищецът е получил охлузна рана по гърба на дясна китка, болка и изтръпване в областта на шията, дясна мишница и предмишница, като описаните травматични увреждания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота с интензивни болки и страдания.Наред с физическите травми се твърди, че ищецът е преживял и душевни такива, като е почувствал основателен страх за живота си, а от ужаса, който е изпитал не можел да се отърси и до днес, често сънувал кошмари, не можел да спи, често си припомнял случилото се и изпитвал постоянна тревога.

За така описаните и претърпени от ищеца увреждания на физическото и психическото здраве, представляващи неимуществени вреди ищецът счита, че следвало да бъде обезщетен от застрахователя по застраховка „ Гражданска отговорност " на автомобилистите на виновния за причиненото ПТП водач на лек автомобил марка „ Опел ", модел „ Сигнум „, с ДКН:...., а именно ответника - Застрахователна дружество „ ЕВРОИНС " АД, с ЕИК:121265113, което е издало застрахователна полица № BG/07/121002707272, валидна от 15.09.2021г. до 14.09.2022г..

Сочи се, че въз основа на изложеното, на 15.03.2022г. ищецът е депозирал до ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди с посочване на банкова сметка, с което били спазени изискванията на чл.380, ал.1 от КЗ, както и, че ответното дружество е завело щета

№1500114377/15.03.2022г..Въпреки това ответното дружество към настоящия момент не е изплатило обезщетение, въпреки че са изминали повече от три месеца от момента на депозирането и независимо, че в Кодекса на застраховането ясно било предвидено задължението на застрахователя да определи и изплати, или мотивирано да откаже изплащането на застрахователно обезщетение.Счита се, че с противоречащото на закона поведение, ответникът формално признавал основанието ищецът да 2 претендира дължимо застрахователно обезщетение, като оставал само спорен размера на обезщетението, което ще бъде определено от компетентния съд.

Отразено е, че съгласно застрахователния кодекс Застрахователят по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност " на автомобилистите покривал отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт, както и разумно направените разходи във връзка с предявяването на претенция, включително съдебните разноски, присъдени в тежест на застрахованото лице.

По отношение на размера на претенцията се счита, че неимуществените вреди не могат да имат категорично стойностно изражение и не подлежат на пряко аритметично изчисляване.Ноторно известно било, че претърпените болки и страдания нямали материален единен еквивалент за пострадалия, но следвало да се има предвид, че в настоящото производство целта на ищеца е да се търси от съда справедливо репариране на реално претърпените болки и страдания вследствие на ПТП по вина на водач, нарушил правилата за движение и с поведението си станал причина за реализиране на ПТП.Неимуществените вреди, настъпили от непозволено увреждане, съществуват обективно, а от своя страна справедливостта е само критерий за определяне на техния реален размер.По справедливост се определял не само размера на обезщетението за неимуществени вреди, произлезли от непозволеното увреждане, а и естеството и характера на страданието, за които се присъжда такова обезщетение.Несправедливо било от страна на застрахователя да подценява както претърпените болки, така и познанията на пострадалите за оценяваните от компетентния съд претърпени неимуществени вреди, като с това си поведение да се налага и да не оставя избор на пострадалия за завеждане на гражданско дело, като обезщетението се определяло от съда, който да приложи обективните критерии за справедливост.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства – протокол за ПТП №1764954 от 13.12.2021г. на РУ - Козлодуй към ОД на МВР - Враца; фиш за спешна медицинска помощ от 13.12.2021г., изд. от ЦСМП Враца, филиал Козлодуй; искане за рентгенологично изследване на дясна лакътна става и дясна китка, ведно с две рентгенологични снимки; съдебномедицинско удостоверение №Г-168/17.12.2021г., изд. от д-р Николай Василев Гицов - специалист по съдебна медицина и деонтология, ведно с фискален бон; амбулаторен лист №002030 от 18.12.2021г. за извършен преглед на Г. М. Б., изд. от д-р Николай Д., психиатър, магистър по психология, началник ОПП/13 към ЦПЗ „ Велико Търново " ЕООД; медицинско удостоверение за психично състояние на Г. М. Б., изд. от д-р Николай Д., психиатър, магистър по психология, началник ОППЛЗ към ЦПЗ „ Велико Търново " ЕООД - Велико Търново, ведно с фискален бон; претенция за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени 3 вреди до Застрахователно дружество „ ЕВРОИНС " АД, ведно с обратна разписка; уведомителни писма per.№2289/2/21.03.2022г. и per.№2289/3/15.06.2022г. на ЗД „ Евроинс " АД; пълномощно; декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК - 2 броя в оригинал.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника чрез процесуалния му представител Б. Г. – юрисконсулт, е постъпил писмен такъв.Със същият се оспорва изцяло предявения иск за неимуществени вреди като неоснователен.

Счита се, че не са изпълнени условията на чл.127, ал.4 от ГПК, тъй като ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане по предявения от него осъдителен иск.Представената такава била на процесуалния му представител, който обаче, предвид начина на упълномощаване, нямал право да получава застрахователни обезщетения.Прави се искане развитието на производството да продължи, след като бъдат отстранени недостатъците на исковата молба.

На следващо място се оспорва участието на ищеца в произшествието, документирано с протокол за

ПТП с материални щети

№1764954/13.12.2021г., съставен от младши автоконтрольор С. Д., РУ Козлодуй, ОДМВР – Враца.Предвид оспорването на участието на ищеца в пътния инцидент се оспорва и твърдението, че описаните в исковата молба травматични увреждания са пряка последица от произшествие, причинено от застрахован в дружеството водач.

Оспорва се също така и механизма на произшествието, като в условия на евентуалност, в случай че ищецът успее да докаже всеки един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, от което твърди, че са настъпили вредите му, се прави възражение за прекомерност на размера на претендираното обезщетение и за съпричиняване на вредоносния резултат, като се твърди, че ищецът е пътувал без поставен предпазен колан и по този начин е допринесъл съществено за настъпването на травматичните увреждания, чиято обезвреда търси.

Възразява се срещу претендираната законна лихва върху вземането, считано от 15.03.2022г., тъй като претендиращият обезщетение не е представил доказателствата, поискани му по реда на чл.106, ал.3 от Кодекса за застраховането.Ето защо и предвид чл.497, ал.1, т.2 от КЗ се счита, че искането за присъждането на това вторично вземане е неоснователно.Алтернативно се твърди, че лихва върху вземането не се дължи и на друго основание, а именно - чл.380, ал.3 от КЗ, тъй като титуляр на посочената, както в застрахователната претенция, така и в исковата молба банкова сметка е на процесуалния представител на ищеца, който, за да може да получи плащане, следва да представи предвиденото в чл.338, ал.1 от КЗ пълномощно, което в случая не било сторено.Ето защо се счита, че липсата на данни за банковата сметка на Г. Б. е обстоятелството, което освобождава застрахователя от последиците на собствената му забава и прави претенцията за присъждане на законна лихва неоснователна.

4

Прави се признание, че представената с исковата молба претенция е била предявена пред ответника, като се сочи, че в хода на разглеждането й е било установено, че в протокола, документиращ произшествието, ищецът не фигурира като пострадал.Това обстоятелство мотивирало застрахователя да уведоми ищеца относно необходимостта да ангажира доказателства, от които да следва обоснован извод, че действително е бил участник в пътния инцидент, настъпил на 13.12.2021г. в с.Гложене, общ.Козлодуй.Липсата на съдействие в тази насока обаче наложило в предвидения в чл.496, ал.1 от Кодекса за застраховането срок ответното дружество да се произнесе с отказ да признае претенцията за основателна с мотив, че същата е недоказана.

Прави се искане съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.12.2021г., около 13.10 часа в с.Гложене, обл.Враца, на кръстовище образувано от ул.” Ленин „ и ул.” Цар Самуил „, , било реализирано ПТП между лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН:............, собственост на Г. С Г. от гр.Плевен, управляван от В.Б.Б, ЕГН:********** от с.Гложене, обл.Враца и лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН:.........., собственост на М.К.П от с.Бутан, а управляван от правоспособния Д.К.П, ЕГН:********** от с.Бутан.