Решение № 5014 от 02.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5014 гр. София, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Х.

Членове:

Радост Бошнакова

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Мариана Х. Въззивно гражданско дело № 20231100508525 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалби на „Р.И.“ АД, представлявано от Д. П. С. и на Д. П. С., двете срещу Постановление за възлагане на недвижим имот, а именно: АТЕЛИЕ без посочен номер, находящо се в гр.София, р-н „Лозенец“, ул. „******* изготвено след публична продан проведена за периода 10.10.-10.11.2022г., по изп.д. № 20198440402212 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844, район на действие – СГС.

Въззивниците идентично твърдят, че постановлението е незаконосъобразно, т.к. наддаването не е изършено надлежно и имуществото не е възложено по най високата предложена цена, които нарушения се изразяват конкретно в следното: имотът предмет на проданта е със занижена оценка, изготвена при неспазена процедура; неправилно е определена стойност на имота при поредна публична продан, по която е изготвено обжалваното постановление за възлагане; налице са нарушения при обявяване на публичната продан и уведомяването на страните, включително при връчване на призовка за доброволно изпълнение, без да е назначен особен представител; изнесен е на публична продан имот собственост на трето лице, върнат в патримониума на длъжника само по отношение на някои от кредиторите.

Претендират отмяна на постановлението за възлагане.

Ответниците по жалбите и взискатели в изпълнителното производство „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „У.Б.“ АД, изразяват становище за тяхната неоснователност.

ЧСИ е депозирал обяснения относно обжалваните изпълнителни действия, в които излага становище за неоснователност на жалбите.

1

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Жалбите са депозирани от легитимирани лица, срещу акт подлежащ на обжалване, в установеният от закона срок. Затова образуваното производство е допустимо.

Жалбоподателят Д. П. С. въпреки нарочно дадената му възможност не е представил в указания срок доказателства за имуществено състояние и доходи по молбата си за предоставяне на правна помощ в производството по жалбата, поради което последната е разгледана така, както е депозирана.

Изп.д. № 20198440402212 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844, район на действие – СГС, е образувано от „У.Б.“ АД солидарно срещу „Р.И.“ АД, представлявано от Д. П. С. и Д. П. С., за събиране на парична сума.

Като присъединен взискател е коституирана Държавата, както и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството на ипотекарен кредитор.

Видно от преписката по делото принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот собственост на длъжника, а именно: АТЕЛИЕ без посочен номер, находящо се в гр.София, р-н „Лозенец“, ул. „******* За периода 10.10.-10.11.2022г. е проведена публична продан и издадено обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкуване на тази разпоредба, според което действия като връчването на покана за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на публичната продан подготвят, но не са част от наддаването, поради което те не попадат в обхвата на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са единствено действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Само опорочаването на някое от тези действия, непосредствено свързани с наддаването при публичната продан, може да е основание за обжалване на възлагателното постановление, респективно – може да доведе до неговата отмяна на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Допълнително основание за оспорване на възлагателното постановление е и възлагане на имота на лице, което не е предложило най-високата цена. Всички останали възражения за допуснато нарушения от съдебния изпълнител в хода на изпълнителното производство, които не са непосредствено свързани с подаването на тайни наддавателни предложения, с провеждането на явно наддаване с фиксирана стъпка и с възлагане на имота на този, който е предложил най-висока цена, дори и да са извършени не по реда, регламентиран в ГПК, не са основание за отмяна на постановлението за възлагане и не следва да бъдат вземани предвид при произнасяне по частна жалба с правно основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.

2

В настоящият случай възизивниците са въвели само възражения, които са извън кръга на тези, които съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК и т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, биха могли да доведат до отмяна на постановлението за възлагане. От друга страна от материалите по изпълнителното дело е видно, че по време на поредната публична продан проведена за периода 10.10.-10.11.2022г., в срока за подаване на наддавателни предложения са постъпили две такива. Те са в писмена форма и съдържат всички необходими реквизити – името на наддавача, номера на изпълнителното дело, описание на имота, предложената от купувача цена, която не е по-ниска от първоначалната такава, а така също и ясно изразена воля за закупуване на процесната вещ. Към наддавателното предложение на спечелилият търга наддавач е приложен и документ, удостоверяващ, че по сметка на съдебния изпълнител е внесен надлежно депозит в размер на 10% от обявената първоначална цена. При това положение законосъобразно ЧСИ е приел, че е налице валидно наддавателно предложение, поради което за купувач е обявено трето лице, а впоследствие е издадено и обжалваното постановление за възлагане.

При така установеното и съобразно вече изложените мотиви съдът намира, че не следва да се произнася по въведените в двете жалби основания за незаконосъобразност на постановлението и приема, че наддаването по проведената публична продан е извършено надлежно, а така също и, че имотът е възложен по най-високата предложена цена. Това налага частната жалба да бъде оставена без уважение.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот, а именно:

АТЕЛИЕ без посочен номер, находящо се в гр.София, р-н „Лозенец“, ул. „******* изготвено след публична продан проведена за периода 10.10.-10.11.2022г., по изп.д. № 20198440402212 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844, район на действие – СГС, по жалбите на „Р.И.“ АД, представлявано от Д. П. С. и на Д. П. С..

Решението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящото решение за сведение и изпълнение по изп.д.

№ 20198440402212 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844, район на действие – СГС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3