Решение № 14917 от 11.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14917 гр. София, 11.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110132996 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ..., ЕИК ......., срещу ..., ЕИК .........., с която моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3448,06 лв., представляваща регресна претенция по застрахователно обезщетение, изплатено по застрахователна полица „Каско“ № .../04.10.2019 г., валидна към датата на ПТП, с включени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 20.06.2022 г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане , както и сумата от 455 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 17.02.2021 г. до 16.06.2022 г. Претендира разноски.

Ищецът ..., ЕИК ......., твърди, че на 22.09.2020 г. на пътя, свързващ с. ... и с. ..., при разминаване между т.а. „Мерцедес“, с ДКН № ......., и л.а. марка „Ситроен“, модел „С4 Пикасо“, с ДКН № ...., от тежкотоварния автомобил се изсипват на пътното платно кашони с планки, които не били закрепени и обезопасени по подходящ начин, в резултат на което са причинени имуществени вреди на лекия автомобил, за който при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № .../04.10.2019 г, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.09.2020 г. Към датата на ПТП отговорността на водача на т.а.

1

„Мерцедес“, с ДКН № ......., била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди на л.а. марка „Ситроен“, модел „С4 Пикасо“, с ДКН № ...., при ищеца е била заведена Щета № .../23.09.2020 г., по която с преводно нареждане по банков път от 07.12.2020 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3433,06 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 3448,06 лв. срещу ответното дружество, като последното отказало плащане на процесната сума с писмо от 17.02.2021 г. Ищецът е представил писмени доказателства и посочил допълнителни относими и допустими доказателства и доказателствени средства, в т.ч. изслушване на САТЕ и събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит като свидетел на водача на увредения лек автомобил, за изясняване на спорните въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на причинените при ПТП имуществените вреди.

Ответникът ..., ЕИК .........., е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за т.а. „Мерцедес“, с ДКН № ......., при него. Поддържа, че исковата молба е нередовна, поради липса на ясно и точно описание на обстоятелствата около настъпване на ПТП и произтеклите вреди от него. Оспорва механизма на ПТП и наличието на вина на водача на тежкотоварния автомобил за настъпването му. Оспорва изобщо да е настъпило твърдяното в исковата молба ПТП при описаните механизъм и участници. Заявява, че не е било изпълнено изискването на чл. 125, ал.3 ЗДвП, а именномястото на произшествието да бъде посетено от органи на МВР и да бъде съставен Констативен протокол от същите. Твърди наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Ситроен“, модел „С4 Пикасо“, с ДКН № ...., поради движение с превишена скорост, респективно поради движение с несъобразена спрямо пътния участък скорост. Оспорва размера на иска като необосновано завишен. Поддържа, че заплатената стойност на ремонта не отговаряла на средните пазарни цени, при които е могло да бъдат отремонтирани вредите. Моли за отхвърляне на исковете, като неоснователни.

Претендира присъждане на разноски. Също има допълнителни доказателствени искания да бъде задължен ищецът да представи цветен снимков материал на установените вреди от огледа по Щета № .../23.09.2020 г., за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно водача на товарния автомобил Д. А. Т., като поставя и допълнителни задачи към САТЕ.

2

Съдът като взе предвид становищата на страните и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на ищеца, че следва да установи, валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

В тежест на ответника съответно е възложил да докаже, че е погасил дълга, както и да обори презумпцията за вина на водача на т.а. „Мерцедес“, с ДКН № ......., или да установи наличието на твърдяното съпричиняване от водача на увредения автомобил.

С доклада, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че на 22.09.2020 г. на пътя свързващ селата ... и с. ..., е настъпило ПТП между л.а. „Ситроен С4“ с ДКН № .... с водач Д. С. и т.а. „Мерцедес“ с ДКН № ., с водач Д. Т.. Към същата дата за лек автомобил марка „Ситроен С4“ с ДКН № ...., е имало валидна сключена при ищеца, имуществена застраховка „Автогрижа“, включваща застраховка „Каско на МПС“, с уговорено покритие „Пълно каско“, обективирана в застрахователна полица № .../04.10.2019 г., както и че по образуваната пред него Щ е т а .../23.09.2020 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3433,06 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от л.а. марка „Ситроен“, модел „С4 Пикасо“, с ДКН № ..... Към датата на ПТП няма спор също, че за т.а. „Мерцедес“, с ДКН № ......., при ответното дружество е имало сключена валидна задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

С оглед изявленията на страните и ограничаване на спора до част от възложените в тежест на ищеца обстоятелства, посочени по-горе относно механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и оспорената вина на водача на т.а.

„Мерцедес“,с рег. № ......., и твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния резултат от водача, на застрахования при ищеца автомобил, съдът приема, че всички останали въведени с ИМ твърдения от ищеца и възложени в негова тежест, посочени и погоре, са установени от приетите по делото писмени доказателства, поради което не се налага отново тяхното обсъждане и анализ.

От двустранния констативен протокол за ПТП от 22.09.2020г., и от приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е 3 поведението на водача Д. Т., който при маневра „десен завой“ с посока на движение с. ..., поради необезопасяване на транспортирания товар /кашони с метални планки/, разпилява същия по пътното платно, при което при изпадането на товара, наспъва съприкоснование с намиращия се в лентата за насрещно движение, л.а. „Ситроен С4 Пикасо“ с рег. № .....

Видно от искането за оценка на вреди, подадено от собственика на увредения автомобил пред застрахователя по застраховка „Каско“ и анкетната карта към него, „от движещия се насреща автомобил, който представлява автомобил на „Пътна помощ“, на 5 м. от лекия автомобил се изсипаха десетки кашони с планки, които не бяха завързани и се пръсната по цялото платно за движение.“. Както в анкетната карта, така и в показанията си като свидетел в настоящото производство, водачът на лекия автомобил, св. Д. С., заявява, че за проишествието е подал сигнал на тел. 112, откъдето получил указания, в случай, че автомобилите са в движение, водачите да попълнят двустранен протокол за ПТП, което те сторили попълвайки приетия по делото ДКП за ПТП от 22.09.2020 г. /на л.23/. Видно от изявленията на участниците в ПТП, водачът на товарния автомобил, св. Д. Т. е признал, че вината за ПТП е негова. В показанията си пред съда, св. Т. заявява още, че „при разминаване на десен завой, част от товара му, тогава кашони с едни метални пластини, паднал върху автомобила на св. С.. В показанията си пред настоящия съд, св. Т. отново заявява, че според него вината за ПТП е негова, като твърди, че „товара бил обезопасен, но явно някой от кашоните се е измъкнал, при което един или два от кашоните паднаха цели върху автомобила на другия водач и му нанесли увреждания по лявата част на автомобила“.

Съдът приема за установено противоправното действие на водача на т.а. „Мерцедес“, с рег. № ... - св. Т., който в нарушение на задълженията си по ЗДвП /чл.127 и чл.128 от ЗДвП/ не е укрепил достатъчно превозвания от него товар – кашони с метални планки и не е взел своевременни мерки за почистване на пътното платно и сигнализиране на товара, и превозното средство, както и за разчистване на пътното платно, с което е създал опасност за участниците в движение, в частност за преминаващия в момента на разпиляването на товара край него лек автомобил „Ситроен С4“ с рег. № ....... Въпреки, че съгласно заключението на автотехническата експертиза, процесното събитие има внезапен характер, то водачът на товарния автомобил е бил длъжен да предприеме такива действия при укрепване на превозвания товар, още при товаренето му, които да не допуснат лесното му разпиляване и съответно причиняването на вреди по другите участници в движението.

От експертизата се установява още, че предвид установения механизъм на ПТП, водачът на л.а. „Ситроен С4 Пикасо“ не е имал никаква възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие.

От събраните по делото доказателства, в т.ч. свидетелските показания на разпитаните като свидетели водачи на автомибилите, участници в процесното ПТП, не се установява виновно поведение у водача на л.а. „Ситроен С4 Пикасо“ с рег. № .... – св. С.. Същият се е движил с разрешената за участъка скорост /видно от показанията на двамата водачи/ и не е бил длъжен да предполага, че от насрещно движещия се автомобил би могъл да изпадне товар, който ще му причини щети, което да го мотивира да спре своето движение, да отбие 4 встрани от пътя до разминаването с товарния автомобил на св. Т. и едва тогава да продължи своето движение. Установява се по делото, че кашоните с металните планки се разпиляват в момента на разминаване между двата автомобила, което е изненада за водача на лекия автомобил и същия не е имал възможност да избегне падащите върху него кашони, нито да спре внезапно на пътното платно и да предотврати отскачането върху автомобила му на разпилените метални планки.