Определение № 293 от 08.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. Благоевград, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20221200900232 по описа за 2022 година

Постъпила е молба от Т. Ц., ЕГН **********, чрез адв. А. Ч., с искане за освобождаване на внесената парична гаранция в размер на 5280,74 лева.

Във връзка с дадените указания е постъпила уточнителна молба от Т. Ц., чрез адв. А. Ч., с която сочи че не желае отмяна на допуснатото обезпечение, предвид процесуалното поведение на ответниците до сега, а иска само връщане на внесената гаранция.

На основание чл. 403, ал. 2 от ГПК – препис от молбата и уточнителната такава е връчен на ответника с указания за правото да подаде възражение против освобождаването на гаранцията в едноседмичен срок от връчването и правото и възможността в едномесечен срок да предяви иск за причинените му вреди.

В указания срок ответната страна не е изразила становище по молбата.

Съдът, след като обсъди доводите в молбата и събраните по делото доказателства, намира същата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК, представянето на гаранция е законово установена предпоставка за допускане на обезпечение на иск. Нейната цел, съгласно чл. 391, ал. 3 от ГПК е да обезпечи и възмезди ответника за преките и непосредствени вреди, които би претърпял, ако допуснатото обезпечение се окаже неоснователно.

Съгласно чл. 395, ал. 3 от ГПК, обезпечителната заповед се издава едва 1 след внасяне на определената гаранция, което обуславя нейния задължителен характер като предпоставка за възникване и действие на обезпечителната мярка. Следователно, гаранцията не представлява самостоятелен или последващ елемент, а съществено условие за допускане и поддържане на обезпечението.

Докато обезпечителната мярка е в сила, следва да съществува и гаранцията, която обезпечава възможните вреди от нейното действие.

Връщането й при действащо обезпечение би довело до правен абсурд – съществуване на обезпечителна мярка без обезпечаващ я механизъм, което противоречи на целта на закона и би оставило ответника без ефективна защита.

В настоящия случай нито една от законовите предпоставки не е налице.

Обезпечителната мярка е в сила, не е отменена по реда на чл. 402 ГПК и не са налице основания за освобождаване на гаранцията. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в Определение № 858 от 24.10.2023 г. по ч. т. д. № 387/2023 г., ТК, I т. о.

С оглед на изложеното, съдът намира, че искането за връщане на внесената парична гаранция при действаща обезпечителна мярка е лишено от правно основание, поради което следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Водим от гореизложеното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от Т. Ц., ЕГН **********, чрез адв.

А. Ч., с искане за освобождаване на внесената парична гаранция в размер на 5280,74 лева, като неоснователна.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2