Решение № 861 от 21.02.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 861/21.2.2020 г. , гр.Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 23.01.2020 г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МИРОСЛАВА ДАНЕВА при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9861 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца К.З.К. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление:*** осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва: сумата в размер на 20,00 лв., представляваща частичен иск от общо 84,00 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена сума за разглобяване на л.а. Тойота Корола, с peг.

№ В 3619 РХ за извършване на допълнителния оглед на същия за установяване на всички увреждания, вследствие настъпило на 04.03.2017г. ПТП, реализирано по вина на водача на л.а. Рено Флуанс, с peг. № СА 3392 ТТ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-24.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Твърди се, че на

04.03.2017г., около 17.20 часа, в района на кръстовището между ПП 1-4 София -Варна, км.228+804 и ПП II - 49, Търговище - Разград в посока към Варна се движел в неговата пътна лента К.К., който управлявал собственият си л.а. Тойота Корола, с peг. № В 3619 РХ. В същият момент по ПП II - 49, посока Разград - Търговище се движел л.а. Рено Флуанс, с peг. № СА 3392 ТТ, управляван от Ивайло Георгиев. В кръстовището с ПП 1-4, който път е с предимство, ПП II - 49 е път без предимство, обозначено с пътни знаци Б2 - „Стоп" за посока към Търговище и посока към промишлената зона на града. Ивайло Георгиев се насочил в посока към промишлената зона и без да спре на знак „Стоп" пресякъл главния път ПП I - 4 в посока към промишлената зона, без да пропусне движещия се по пътя с предимство л.а. Тойота Корола, с peг.

№ В 3619 РХ. В резултат на това последвал удар между двата автомобила под ъгъл около 90 градуса. След удара л.а. Тойота Корола се върнал назад на разстояние 4-5 м., като се завъртял на около 210 градуса по посока на часовниковата стрелка, а л.а. Рено Флуанс, пресякъл главния път под ъгъл около 66 градуса и спрял на разстояние около 18 м. в дясно извън главния път.

За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след посещение на място и изясняване на механизма на настъпване на ПТП, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 42/04.03.2017г., като в него посочили причината за настъпване на произшествието, а именно, че водача Ивайло Георгиев не съобразява поведението си с пътен знак Б2 „Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство", нарушавайки го и отнема предимството на правомерно движещият се по път с предимство К.К., който го блъска и реализира ПТП с материални щети. По случая е образувано ДП № 147/04.03.2017г., като с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 30.11.2017г. производството е прекратено.

Автомобилът имал много увреждания и не можел да се придвижва на собствен ход, поради което се наложило ищецът да използва „Пътна помощ". За репатрирането на автомобила ищецът заплатил сумите 60 лв. и 220 лв.

Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица BG/07/116001805745 от застрахователна компания ЗАД "ЕВРОИНС", със срок на действие от 06.07.2016г. до 05.07.2017г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 19.03.2018г. уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП. Същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на увредените детайли, като в него описал увредените детайли: предна броня, основа предна броня, конзола предна броня лява, конзола предна броня дясна, решетка радиатор комплект, емблема, фар ляв, фар десен, фародържач ляв, фародържач десен, фар за мъгла ляв, фар за мъгла десен, преден ляв калник, преден десен калник, преден ляв пластмасов подкалник, преден десен пластмасов подкалник, рог ляв, рог десен, преден капак, ключалка преден капак, рамка радиатор, арматурно табло, въздушна възглавница лява, въздушна възглавница дясна, радиатор интерколер, радиатор климатик, въздушна възглавница крака водач, носач броня среден долен, колан ляв и колан десен.

Автомобилът имал много увреждания, които не могли да се видят от външния оглед, поради което служител на ответника изискал автомобила да се разглоби за да се извърши допълнителен оглед и да се опишат всички увреждания.

На 29.03.2018г. след разглобяване на автомобила се извършил допълнителен оглед, като в описа на щетите бяха описани: преден спойлер под предна броня, преден подкалник ляв метален, преден подкалник десен метален, резервоар на стъклоумивател, предпазен панел на двигателя, предна лява врата, предна дясна врата, носач преден мост, щанга на окачването лява, щанга на окачването дясна, задвижващ ляв вал, задвижващ десен вал, алтернатор, ел.инсталация предна част, воден радиатор, фреон, разширителен съд за охлаждане, дифузьор, водно съединение, тампон двигател, кора под челно стъкло, компресор климатик, стойка компютър, тръба климатик, кора над двигател, греда под радиатори, помпа съединител, скоростна кутия, блок двигател, кутия въздушен филтър, въздуховод, стойка акумулатор, блок предпазители, EGR, маслен филтър, под на купе, клаксон, греда под купе надлъжна, панти заден капак, гуми мишлен и акумулатор.

За разглобяване на автомобила за извършване на допълнителен оглед от застрахователя за установяване на щетите ищецът заплатил сумата в размер на 84 лв., за което му е издадена фактура № **********/28.03.2018г. от „АВТО ЕЛИТ 2006" ЕООД. Представил на застрахователя издадената му фактура, като същият отказал да му възстанови сумата , заплатена за разглобяване на автомобила.

За претърпените вреди, като обезщетение получил сумата в размер на 4 780 лв., като в тази сума са включени и сумите за репатриране на автомобила в размер на 60 лв. и 220 лв., или обезщетението е в размер на 4 500 лв. Сумата в размер на 84 лв. платена за разглобяване на автомобила за извършване на допълнителния оглед му е била отказана.

На 03.10.2018г. ищецът завел съдебен иск срещу застрахователя за изплащане на необходимото застрахователно обезщетение.

С Решение №

1330/01.04.2019г. по образуваното гр.д. № 15034/2018г. по описа на Варненски районен съд, 48 състав, ответното дружество е осъдено да му заплати сумата в размер на 12 176 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, „тотална щета" на Тойота Корола, с peг.

№ В 3619 РХ в резултат от настъпилото на 04.03.2017г. ПТП по вина на водача на л.а. Рено Флуанс, с peг. №

СА 3392 ТТ, по договор за застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/07/116001805745, ведно със законна лихва върху нея считано от датата на исковата молба 03.10.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

В случая ответникът неоснователно отказал да му заплати сумата в размер на 84 лв., представляваща платена сума за разглобяване на автомобила за извършване на допълнителния оглед на автомобила за установяване на всички увреждания, поради което за ищеца е налице правен интерес от завеждане на съдебен иск.

Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответното дружество "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирало отговор на исковата молба.

По допустимостта:

Излага се, че искът е недопустим. Видно от решението, приложено към исковата молба, претенцията за заплащане на сумата в размер на 84 лева, представляваща разход за разглобяване на автомобила, е била предмет на гр. д. № 15034/2018г. на PC Варна.

Въпреки това, ищецът е завел повторно същата, което е недопустимо.

На следващо място, предявеният иск е недопустим като преждевременно заведен. Чл. 498 ал. 3 от КЗ във връзка с чл. 496 от КЗ във връзка с чл. 380 от КЗ предвижда като допълнителна, специална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя на ГО на виновния водач на МПС, изтичането на тримесечен рекламационен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията. Ответното дружество не е било сезирано от ищеца с претенция за заплащане на разходи за разоборудване на автомобила в размер на 84 лева.

Към момента на завеждане на щетата е представена само фактура за ползвана пътна помощ, която е изплатена. Няма произнасяне на застрахователя по искането за покриване на разходите за разглобяване.

По основателността:

Оспорват се изцяло предявените искове по основание и размер. „З.Е."

АД не дължи на ищеца претендираните суми, тъй като дружеството е изпълнило изцяло задълженията си по полицата.

По наведените фактически твърдения:

Не се оспорва, че е налице полица „Гражданска отговорност" с № 07116001805745, със срок на застрахователно покритие от 06.07.2016г. до 05.07.2017г.

Не се оспорва твърдението за това, че на 04.03.2017г. е настъпило застрахователно събитие -

ПТП, причинено от водача на лек автомобил марка „Рено", модел „Флуанс" с peг. № СА3392ТТ.

Предвид посоченото застрахователно събитие е образувана щета № **********. Във връзка с нея, дружеството е изплатило на ищеца следните суми под формата на застрахователно обезщетение, с което е изпълнило задълженията си, а именно:

• На 14.06.2018г. -

4780 лева;

• На 24.04.2019г. -

14550.40 лева.

Застрахователното обезщетение не може да бъде в размер по-голям от действителната стойност на автомобила, равняваща се на пазарната му стойност към датата на ПТП, съответно намалена със стойността на запазени части, поради което застрахователят не дължи заплащане на надхвърлящите този размер възстановителни разноски, дори същите реално да са направени от увреденото лице.

Не се оспорва, че е била налице необходимост от разглобяване на автомобила за допълнителен оглед и стойността на услугата.

Тази необходимост, обаче, е била породена от желанието на ищеца за още един оглед. Застрахователят не е поставял такова изискване за плащане на застрахователно обезщетение. Разходът е направен изцяло по усмотрение на ищеца. При това положение същият не следва да се възлага в тежест на ответното дружество. Не е имало необходимост от допълнителен оглед. Още при първоначалния такъв е установено, че е налице тотална щета по отношение на увреденото МПС.

Оспорва се претенция за заплащане на законна лихва за забава. Искането за плащане на застрахователно обезщетението следва да бъде направено по реда на чл. 380 КЗ, което не е изпълнено. Не е посочена и банкова сметка, ***. Следователно, съгласно чл. 380, ал. 3 КЗ, застрахователят не дължи лихва за забава.

На следващо място, всеки носител на субективно право преценява дали, кога и как да го упражни.

В случая, обаче, завеждането на няколко последователни граждански дела е с цел присъждане съдебни разноски по всяко едно от тях. Следователно, налице е злоупотреба с право от страна на ищеца.

Предвид горното, се моли съдът да остави без разглеждане предявения иск, като недопустим и да прекрати производството по делото. В случай, че съдът прецени, че искът е допустим, се моли да отхвърли изцяло същия като недоказан и неоснователен.

Моли се съдът да присъди на „З.Е." АД разноските по делото, включително за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна: