Решение № 10443 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10443 гр. София, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20241110144410 по описа за 2024 година

Ищецът „О. В.“ ЕООД твърди, че срещу ответника има издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като за целта е образувано ч.гр.д.

№ 18237/2024 г., 38 състав на СРС. Сочи, че в полученото на 16.07.2024 г. съобщение от съда, се указва, че следва в едномесечен срок ищеца да подаде иск за установяване на вземането, като в тази връзка е предявена настоящата искова претенция.

Ищецът твърди, че с подписан договор за управление от 10.05.2018 г. е възложено на ищцовото дружество, да извършва дейности по управление и поддръжка на /ЕС/ с адрес София, ул. „Л.“ ..., блок ... за срок от 4 месеца. Сочи, че с проведено общо събрание на етажната собственост от 28.06.2018 г., по т. 1 от протокола е определена и приета конкретна сума за ремонт на покрива, която да бъде събрана в три равни месечни вноски, начислена между собствениците по притежаваните идеални части в ЕС.

Сочи, че по следващата т. 2 от протокола е взето решение да бъде подменена входната врата, като е гласувана определена сума за ремонта, която да бъде събрана в три равни месечни вноски, начислена между собствениците по притежаваните идеални части в /ЕС/.

Заявява, че с проведено общо събрание на етажната собственост от 30.05.2022 г., по т. 1 от протокола е приет подробен финансов отчет на /ЕС/. Сочи, че по следваща т.

2.1 от протокола е прието да се продължи управлението на дружеството „О.в.“ ЕООД, 1 като е повишена таксата с 2,00 /два/ лева на обитател или общо от 300 лева на месец на 396 лева на месец за входа. По следващата т. 2.2 е избран нов /УС/ на /ЕС/.

Твърди, че с проведено общо събрание на етажната собственост от 07.12.2023 г., по т. 1 от протокола е приет подробен финансов отчет на /ЕС/ и е направена актуализация на бюджета, като по следваща т. 2 от протокола е прието решение за подписване на нов договор за управление с дружеството „О. В.“ ЕООД, ЕИК .....

Твърди, че по т. 3 от протокола е възложено на /УС/ да набави и одобри оферта за ремонт на асансьорните уредби в /ЕС/. Ремонтите са извършени от дружеството „Е. л. с.“ ООД, а по следващата т. 4 от дневния ред е взето решение, с което е упълномощено дружеството „О. В.“ ЕООД, ЕИК ..., да предприеме съдебни действия по реда на /ТПК/, срещу длъжници със задължения над 200,00 /двеста/ лева към /ЕС/.

Изтъква, че с подписан договор от 01.01.2024 г., е възложено на дружеството „О.

В.“ ЕООД, да извършва дейности по управление и поддръжка на /ЕС/, при цена от 7,50 лева на месец, дължими от всеки самостоятелен обект в /ЕС/. Заявява, че съобразно извършена справка в Имотен регистър към „А. по в.“ - гр. С. се установява, че собственик на апартамент № 9 в /ЕС/ е Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез О.у. - С. град, в качеството на собственик на самостоятелен обект от сграда в режим на етажна собственост.

Твърди, че е установено, че собственика на апартамент № 9 в /ЕС/ дължи вноски за почистване, режийни разходи и такса управление на етажната собственост в общ размер на 979,22 /деветстотин седемдесет и девет лева и двадесет и две стотинки/, начислени за периода от 01.07.2018 г. до 19.02.2024 г., разпределени както следва:

-Вноска за „Ремонт на покрив на ЕС“ в общ размер на 355.86 лева. Сумата представлява три месечни вноски по 118,62 лева, начислени за периода от 01.07.2018 г. до 30.09.2018 г.

-Вноска за „Ремонт на входна врата на ЕС“ в общ размер на 76.26 лева. Сумата представлява три месечни вноски по 25,42 лева, начислени за периода от 01.07.2018 г. до 30.09.2018 г.

-Вноска за „Режийни разходи на ЕС“ в общ размер на 60.00 лева. Сумата представлява шест месечни вноски по 10,00 лева, начислени за периода от 01.05.2019 г. до 31.10.2019 г.

-Вноска за „Режийни разходи на ЕС“ в общ размер на 155.00 лева. Сумата представлява тридесет и една вноски по 5,00 лева, начислени за периода от 01.11.2019 г. до 31.05.2022 г.

-Вноска за „Режийни разходи на ЕС“ в общ размер на 120.00 лева. Сумата представлява двадесет месечни вноски по 6,00 лева, начислени за периода от 01.06.2022 г. до 31.01.2024 г.

2

-Вноска за „Режийни разходи на ЕС“ в размер на 12.00 лева, начислена за периода от 01.02.2024 г. до 19.02.2024 г.

-Вноска за „Ремонт на асансьор на ЕС“ в размер на 200.10 лева, начислена за периода от 01.12.2023 г. до 31.12.2024 г.

С оглед на гореизложеното моли съда да установи, че собственика на апартамент № 9 в ЕС, дължи вноски за почистване, режийни разходи и такса управление на етажната собственост в общ размер на 979,22 лева, начислени за периода от 01.07.2018 г. до 19.02.2024 г. Претендира и разноски.

С уточнителна молба от 21.10.2024 г. ищецът във връзка с полученото на 15.10.2024 г. Разпореждане № 141663/04.10.2024 г. уточнява, че исковата молба е предявена срещу ответника Областна администрация – София.

Ответникът О. а. на О. С. в срока за отговор депозира отговор на исковата молба, с който заявява, че оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Оспорва истинността на представените от ищеца договор за възлагане на управление на етажна собственост от 10.05.2018 г. и от 01.01.2024 г. Заявява, че по делото не са представени протоколи за избор на „О. в.“ ЕООД като професионален домоуправител, както и за упълномощаване на лицето И. М. за сключване на тези договори. Счита, че сключеният договор с ненадлежно упълномощен представител на ЕС не може да обвърже нито ЕС, нито собствениците на имоти в нея.

Също така оспорва активната процесуална легитимация от страна на „О. В.“ ЕООД по посочените в точка първа от настоящото изложение твърдения. Счита, че договорът от 10.05.2018 г. е със срок на действие 4 месеца (чл. 14, ал. 1) , т.е. дори и да е бил валидно сключен, което ищеца изрично оспорва, то намира същия за прекратен.

Заявява, че с оглед гореизложеното „О. В.“ ЕООД не е легитимирано да представлява собствениците на самостоятелни обекти в сградата.

Изтъква, че липсва надлежна представителна власт по отношение на „О. В.“ ЕООД. Сочи, че делото не е представена покана за свикване на общо събрание на ЕС, както и протокол за поставянето съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, което прави невъзможно установяването на спазването на срока за свикване на ОС.

Поддържа, че не става ясно и как са изчислени идеалните части от общите части, тъй като не е представена домова книга или друг надлежен документ, от която да се направи извод. Счита, че това пречи да се провери дали е бил налице необходимият 3 кворум.

Заявява, че оспорва представените протоколи и сумите във връзка с тях като недължими. Сочи, че „О. В.“ ЕООД или негов представител не е имал право да свиква ОС на ЕС поради липсата на сключен договор, съответно на надлежно упълномощаване за сключване на договора, нито е имал правото да участва и да председателства такова събрание. Сочи, че към протоколите не е приложена и покана за свикване на ОС, която съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС е редно да бъде депозирана на адрес в страната, включително чрез електронна поща. Твърди, че О. а. на о. С или неин представител не е участвал в общите събрания на ЕС и не е канена.

Поддържа, че не са били спазени изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС за изготвянето на протокол. Твърди, че не е представена домова книга или друг документ, от който да се установи кой каква част от идеалните части от общите части притежава.

Заявява, че в протоколите е посочено, че неразделна част от тях представляват списъци, съдържащи имената на собствениците или техните пълномощници и идеалните части, които притежават, както и пълномощни за представителство, но такива не са представени по делото, т.е. тези протоколи са непълни и от тях не може да възникне задължение за плащане.

Изтъква, че неправилно са определени дължимите суми, като не е спазено изискването на чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС. Твърди, че през процесния период имотът е бил необитаем, поради което на основание и до дата 29.09.2023 г. такива не са били дължими. Прави възражение за настъпила погасителна давност за сумите в представените протоколи.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло подадената от „О.в.“ ЕООД, като управител на етажна собственост в сграда, находяща се на адрес: гр.

София, ж.к. „И.“, ул. „Л.“ № .., бл. ..., искова молба, по която е образувано гр.д. № 44410/2024 г., СРС, ГО, като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказаателства, намира следното: В настоящото производство не могат да се слушат възражения, които са основания за иск по чл. 40 ЗУЕС. Следователно, процедурите по избор на професионален управител както и решенията на ОС на ЕС относно създаването и размера на фондове не са предмет на настоящото производство.

В хода на производството пълномощията на „О. В.“ ЕООД се оказаха прекратени и процедурата продължи като ищцовата страна бе представлявана по пълновощия дадени от вписания Председател на ЕС. Възраженията на ответната страна по размера на претенцията а неоснователни. За ремонти етажните собственици дължат разноски независимо дали имота им е обитаван, а сбора за режийни е съобразен с правилата на ЗУЕС. Иска следва да бъде изцяло уважен, а ответника да понесе сторените от ищеца 4 разноски в размер на 358,81 евро. Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че О. а. – С. дължи на Е. с.с адрес С., ул. „Л.“ ..., блок ... за почистване, режийни разходи и такса управление на етажната собственост в общ размер на 500.67 начислени за периода от 01.07.2018 г. до 19.02.2024г., ведно със законната лихва от 27.03.2024г. до изплащане.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца разноски в размер на 358,81 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5