Определение № 41960 от 09.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41960 гр. София, 09.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110143173 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 271217/11.08.2025 г., о т С. И. Ш., ЕГН **********, общ. Ка* срещу „Л*“ ООД с ЕИК *, седалище и адрес на управление: Ш*, представлявано от С. Н*- управител., с което е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.22 ЗПК, с който да бъде признато за установено, че сключеният между С.

И. Ш., ЕГН ********** и „Л*“ ООД с ЕИК * Договор за потребителски кредит № 196720/29.04.2025 г. е недействителен, на основание чл.10а, ал.1, чл.11, ал.1, т.10-11, чл.19 ЗПК.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 196720/29.04.2025 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 1000.00 лева, като ответникът се задължил да върне предоставената му сума при разсрочени периодични вноски. Поддържа се, че в договора било предвидено и задължение за предоставяне на обезпечение, при неизпълнението на което, съгласно клаузите на договора, за ищеца възниквало и задължение да заплати неустойка. Твърди, че не е предоставил обезпечение.

Поддържа, че договорът бил недействителен на основание чл. 23 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като противоречал на законоустановените императивни правила. Поддържа, че уговорената възнаградителна лихва противоречи на добрите нрави и закона. Клаузата за ГПР е недействителна и поради това, че в процесния договор не са записани компонентите, които го формират, което нарушава изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК във вр. с чл.

11, ал.1, т. 10 -11 и чл. 19 от ЗПК за яснота и разбираемост относно начина, по който се формира това задължение. Поддържа, че възнаградителната лихва и ГПР са съществени елементи от съдържанието на договора за потребителски кредит, чиято недействителност има за правни последици недействителност 1 на целия договор за кредит, на основание чл. 22 от ЗПК. Излага довод, че с уговорената неустойка се цели да се заобиколи предвидения максимален размер на ГПР в чл. 19, ал. 4 ЗПК, като това вземане формално е посочено като обезщетение за неизпълнение единствено с цел да не бъде включено при изчисляването на ГПР и да се заобиколи забраната по чл. 19, ал. 4 ЗПК и изискванията на чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал.1 , т. 9 от ЗПК за ясно и точно записване в кредитния ресурс на размера на дължимата лихва. Твърди, че клаузата за предоставяне на обезпечение е нищожна по чл.143, ал.2, т.5 ЗЗПотр., заобикаляла разпоредбата на чл.33 ЗПК, не е имал възможност да влияе върху нея.

Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира разноски. Моли да се постанови неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Моли и иска да бъдат приети следните писмени доказателства и доказателствени средства: доказателствени средства: Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние с № 196720/29.04.2025 г., Погасителен план към Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние с № 196720/29.04.2025 г., Платежно нареждане за заплатена ДТ, Пълномощно, Договор за правна защита и съдействие.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковете. Излага подробни съображения, че договорът е сключен съобразно ЗПК, ЗЗПотр. Твърди, че договорът е действителен. Подробно излага твърдения как е сключен договорът и че потребителят само е избрал да има неустойка, ако не е предоставил обезпечение на заема. Твърди, че потребителят се е съгласил с тази неустойка, като е подписал договора.

Твърди, че договорът е индивидуално сключен, защото потребителят е избрал само да го подпише и го е генерирал от системата.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: Адвокатско пълномощно, Общи условия, Стандартен европейски формуляр по процесен договор, Лог файл и кореспонденция.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Д. Г. със съдебен адрес: гр. Т* (л. 18-19 от делото).

Ответникът се представлява от адв. Х. М., със съдебен адрес: гр. С*, *, [email protected], която представителна власт важи за всички инстанции ( към ОИМ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса. а съгласно чл.72. ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда 2 правило. че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева. интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса. чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева. на основание чл.72. ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева. за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %. но не по-малко от 50 лева. Това е така. тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

Материалният интерес по иска по чл.22 ЗПК е 1380 лева, поради което държавната такса е в размер на 55.20 лева.

Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК (л. 17 от делото).

По редовността на исковата молба и доклада

Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

С оглед възражението, че клаузата за неустойка е индивидуално уговорена, съдът следва да укаже на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства, че договорът може да бъде сключен и без предоставяне на гарант/обезпечение и без избиране на гарант /обезпечение, избран от заемодателя, както и без предоставяне на обезпечение.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси са относими и са необходими.

С оглед приложение на императивна правна норма, съдът приема, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

3

Какви са параметрите на договора – главница, лихва, такси, неустойки, обезпечения, ГПР и ГЛП и други.

3.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

4.

Предоставил ли е ищецът обезпечение на заема. Начислена ли е процесната неустойка

5.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е процесната неустойка

6.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната неустойка

7.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 29.04.2025 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

8.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва процесната неустойка

9.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо отделните компоненти

10.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включва процесната неустойка 11.

Каква сума ищецът е платил по процесната неустойка

12.

Има ли начислена мораторната лихва и върху процесната неустойка.

13.