Определение № 6874 от 18.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6874 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110151000 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

С исковата молба се прави доказателствено искане за приобщаване по делото на изгорялата платка. Веществени доказателства не се прилагат и приемат по делото, а се приобщават чрез способа - оглед по реда на чл. 204 ГПК и сл. ГПК. Доколкото са необходими специални знания от науката, съдът намира,че огледът следва да бъде извършен в присъствието на вещо лице. Ето защо, движимата вещ следва да бъде представена за оглед в първото по делото съдебно заседание. В случай че обемът на вещта не позволява пренасяне, то ищецът следва да представи фотоснимка на същата в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Във всички случаи, следва да бъде осигурен достъп за оглед до вещта на вещото лице, който следва да извърши оглед на вещта и да индивидуализира същата по нейните белези и техническите характеристиките на вещта: вид, предназначение и състоянието на вещта към момента на огледа.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице помагач на страната на ответника , а именно ******, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление, посочени в отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи извадки от Оперативен диспечерски дневник за съоръженията в район „Панчарево“ на Столична община и от Бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи високо и ниско напрежение за същия район за 1

07.03.2025 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо в производството лице ******** в едноседмичен срок от получаване на препис от молба по чл. 192 ГПК / на л. 13 от делото/ да представи по делото преписи от поисканите от ищеца с молба по чл. 192 ГПК документи, в случай че такива се намират при дружеството, като УКАЗВА на дружеството, че лице, което неоснователно не представи искания документ, освен глоба, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата около момента на установяване на повредата и конкретите щети по машината.

Д О П У С К А изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки, вкл. – след оглед на изгорялата платка на термопомпа, находяща се при ищеца, да даде отговор на поставените в доказателствената част на исковата молба и отговора на исковата молба задачи, както и да извърши оглед на вещта и да я индивидуализира по нейните белези и техническите характеристиките, включително вид, предназначение и състоянието на вещта към момента на огледа.

УКАЗВА на ищеца да осигури съдействие на вещото лице и да предостави процесната вещ – платка от термопомпа за оглед на вещото лице, както и да носи същата за оглед по реда на чл. 204 ГПК в първото по делото съдебно заседание. В случай че обемът на вещта не позволява пренасяне за първото съдебно заседание, то ищецът следва да представи фотоснимка на същата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 400 евро, вносим от страните поравно, всяка по 200 евро, в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.В., КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.03.2026 г. от 11:10 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца Н. С. К., ЕГН **********, срещу ответника ********, ЕИК ********, обективно съединени искове с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 2 вр. с чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1270 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на неизпълнение на договорно задължение по чл. 22, т. 2 от общите условия към договора, изразяващи се в разходи за диагностика, 2 подмяна и ремонт на дефектирала платка на вътрешното тяло на термопомпена система Atlantic Loria 2010 R32, сериен № ********, с нова платка модел Loria 2010 R32 – Regulation board с парт. № *******, ведно със законната лихва от 05.11.2025 г. до окончателното й изплащане, и сумата от 94,72 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 23.04.2025 г. до датата на предяване на исквоата молба в съда.

Ищецът Н. С. К., ЕГН **********, твърди, че с ответника са в облигационни отношения касателно обект – собственост на ищеца, находящ се в с. Панчарево, *********, по силата на които ищецът е битов клиент на електрическа енергия за собствено ползване, а ответникът, от своя страна, осигурява достъпа до електроразпределителната мрежа и преноса на електрическа енергия през нея до процесния обект. Твърди, че на 07.03.2025 г. е имало краткотрайни прекъсвания и възстановявания на електрозахранването в къщата. В резултат на последното термопомпата за отопление в къщата е спряла да работи и на дисплея й е била изписана грешка. Твърди, че на 09.03.2025 г. е изпратил до ответника оплакване, като на 11.03.2025 г. служители на ответника са посетили процесния адрес. За установяване на нанесените имуществени вреди бил съставен, Констативен протокол № 8, в който бил направен опис на изгорелите уреди. На 13.03.2025 г. ищецът получил по електронен път отговор от ответника по входираната от него жалба, касаеща щетите по процесната термопомпа, в която било посочено, че „на посочената от Вас дата 07.03.2025 г. е имало непланирано изключване на ниво средно напрежение“. Поддържа, че ответникът е задължен при прекъсване на електрозахранването да възстанови същото с ниво на напрежение, което е стандартно и в рамките на стандартите за качество на електрическата енергия, приети от КЕВР. Твърди, че към 07.03.2025 г. термопомпата е била в гаранционен срок, като от дружеството, от което е било закупено устройството, е отказало да отстрани повредата за сметка на продавача, тъй като причина за щетите се дължала на повишено напрежение на електрическата мрежа / токов удар/, а не на фабричен ефект. Сочи се, че за отремонтиране на вредите по процесната термопомпа е била извършена подмяна на изгорялата платка с нова такава. Стойността на ремонта била 1270 лв. с ДДС, за което е била издадена Фактура № *********11.04.2025 г. с доставчик ********** и получател ищеца. Счита процесните вреди за получени в резултат на неизпълнение на договорно отношение, уредено в чл.

22, т. 2 от Общите условия, от страна на ответното дружество за доставка на ел. енергия на ниво ниско напрежение, а не средно, поради което претендира заплащането на обезщетение, ведно с лихва за забава. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *******, ЕИК ********, подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.

Не оспорва наличието на договорни отношения между страните по предоставяне от ответника на електроразпределителна мрежа за ползване до обект на ищеца. Оспорва причина за процесните вреди да са краткотрайни прекъсвания на ел. захранването и получено пренапрежение / токов удар/, настъпили на 07.03.2025 г. Поддържа, че в процесния констативен протокол 3 липсвало посочване на точната дата на настъпване на твърдените увреждания по процесната вещ. Не била установена и причината за краткотрайните прекъсвания на ел. захранването. Излага твърдения, че не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато вредите не се дължат на виновни негови действия/ бездействия. Оспорва твърдението, че служителите на ответника са признали, респ. – потвърдили наличието и причините за настъпилите вреди. Оспорва процесната вещ да е била собственост на ищеца, респ. – да е била монтирана в процесния обект към датата на настъпване на твърдяното увреждане. Оспорва като неоснователен и иска за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски по делото.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Страните по делото са в облигационни отношения за обект – собственост на ищеца, находящ се в с. Панчарево, *********, по силата на които ищецът е битов клиент на електрическа енергия за собствено ползване, а ответникът, от своя страна, се задължава да осигурява достъпа до електроразпределителната мрежа и преноса на електрическа енергия през нея до процесния обект.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. с чл. 82 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже наличие на действително облигационно правоотношение между страните; неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника; настъпването на твърдяните имуществени вреди по вид и размер; причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен резултат.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е докаже: 1.парично задължение на ответника, 2.

Настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения, ако наведе такива.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени 4 към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от определението на конституиранoто трето лице – помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5