Решение № 4440 от 11.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4440 гр. Пловдив, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330112960 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

С исковата молба ищецът Г. В. А., с ЕГН: ****** е предявил против „Медико-дентален център за извънболнична специализирана помощ – Калестетика“ ЕООД, с ЕИК: 202150147 обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 646, 64 лв., предявена като частичен иск от 15 646, 64 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, претърпени вследствие на некачествено извършена операция на носа /ринопластика/, както и сумата от 2 000 лв. , предявена като частичен иск от 34 353, 36 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в нарушено дишане, нарушен сън, ежедневен стрес и напрежение, нарушено качество на живот, претърпени вследствие на горепосочената операция на носа, извършена на ****** г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 22.06.2022г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на ****** г. е постъпил при ответника за извършване на планова операция – корекция на носни деформации /ринопластика/ поради изкривяване оста на носа му, асиметрия на върха, гърбица и ринопмегалия, като в исковата молба са посочени подробно и изчерпателно изършените медицински манипулации, които операцията е включвала. Твърди се, че операцията не била извършена съгласно договореното и еднолично от д-р Ю.

1

А., а от него и неговия син, с цел обучение на последния, който към онзи момент не е имал необходимата квалификация и образование за изършваната манипулация. Твърди се, че вследствие на некачествено извършената операция, освен че не бил постигнат договорения с ответника резултат, настъпили и усложнения в здравословното му състояние, като константно запушен нос, затруднено дишане, нарушение на съня, девиация на носната преграда, хипертрофия на носните конхи. Сочи се още, че след операцията на ищеца неправилно бил поставен гипс. Неправилно ищецът бил изписан от болничното заведение в деня на операцията, което наложило същият да постъпи в клиниката на следващия ден поради възникнали здравословни неразположения. Ищецът твърди, че вследствие на некачествено извършената операция се наложило да се подложи на втора такава, която да поправи причинените от ответника вреди. Повторната операция била извършена от д-р М.Д. в гр. И., Р.Т., като съгласно издадената от него епикриза ищецът е постъпил в болничното заведение поради запушен нос, затруднено дишане, нарушена форма на носа, а по време на прегледа било установено, че гърбът на външния нос е на вид свлечен, има изкривяване на костта, хипертрофия на лява конха, свличане на носна преграда. На ****** г. му била извършена ревизионна септоринопластика. Твърди се, че за операцията ищецът заплатил сумата от 8 000 евро.

Ищецът твърди, че вследствие на некачествено извършената манипулация претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в нарушено дишане, нарушен сън, ежедневен стрес и напрежение, нарушено качество на живот и влошена комуникация с околните, както и имуществени такива, изразяващи се в стойността на заплатената ревизионна операция.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Твърди се, че видно от представените с отговора на исковата молба медицински документи ищецът е изписан на ****** г., а не както ищецът твърди – на ****** г. Сочи се, че операцията е извършена лично от д-р А.. Твърди се, че опериращият го лекар го е прегледал един ден след изписването поради съмнения за разместване на поставения гипс, след което на седмия ден от операцията ищецът отново е бил на преглед за сваляне на гипса и конците. Поради протрахиране на отоците антибиотичното лечение продължило по-дълго, като на ищеца било препоръчано да поставя лепенки стери-стрип на носа, които му били предоставени при сваляне на гипса. Сочи се, че поставянето на гипсова лонгета било задължително, доколкото пациентът постъпвал след фрактура на костите. Твърди се, че макар д-р А. да е бил на разположение за пациента си, същият не го е информирал за това, че има здравен проблем. Акцентира се върху обстоятелството, че при такава медицинска интервенция е нормално да настъпят неблагоприятни здравословни усложнения, за което пациентът е подписал информирано съгласие. Твърди се също, че до седмия месец след операцията на ищеца бил предложен преглед, но последният отказал.

Оспорват се твърденията за извършени действия или бездействия от страна на опериращия лекар, които са довели до твърдените вреди, като се твърди операцията да е извършена съгласно стриктно спазване на медицинските 2 правила за това.

Излагат се съображения, че между двете операции са изминали 1 година и 10 месеца, в рамките на който период ищецът не е уведомил д-р А. за своите оплаквания, а единствено изразил неудовлетвореност от външния си вид, като в този период можело да настъпят редица обстоятелства, като травми, неспазване на препоръки и др., за които операторът да не е уведомен. В светлината на подписаното от ищеца информирано съгласие се сочи, че доколкото пациентът се е съгласил с определено лечение, то той е бил и информиран за възможните рискове от възникване на усложнения, като с подписване на това информирано съгласие рискът от усложненията преминавал върху него. Оспорва се наличието на причинна връзка между проведената при ответника операция и твърдените вреди, като се оспорва и настъпването на вредите. Ответникът навежда и възражение за съпричиняване.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Приетите като писмени доказателства по делото медицински документи – Епикриза от ******г., издадена от „Медико-дентален център за извънболнична специализирана помощ – Калестетика“ ЕООД; оперативен протокол № **/******г.; история на заболяването № 9; декларация за информирано съгласие за ринопластика; Епикриза от д-р М.Д. установяват твърденията на ищеца Г. А., по които страните не спорят, а именно:

Н а ******г. ищецът А . е постъпил в Медико-дентален център за извънболнична специализирана помощ – Калестетика“ ЕООД, за да му бъде извършена оперативна интервенция за естетична хирургия на носа – корекция на носни деформации /ринопластика/, поради изкривяване на оста на носа, асиметрия на върха, гърбица и ринопмегалия. Оператори при медицинската интервенция са били проф. д-р Ю. А. и д-р Ч., както и медицински екип от специалисти при ответника. В тази насока следва да се посочи, че твърденията на ищеца, че не проф. А., а друг медицински специалист при ответника е извършил оперативната интервенция, са ирелевантни в настоящия правен спор, доколкото по делото се ангажира отговорността на ответника като юридическо лице по реда на чл. 49, във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което е без значение кое лице е извършило твърдяното противоправно поведение, стига то да е служител на ответника, за когото той отговаря.

От приетата като писмено доказателство по делото Епикриза от д-р М.Д., преведена от турски език, се установява, че на ******г. ищецът А. е претърпял ревизионна септоринопластика в Р.Т.. На същия е поставена диагноза „девиация на носната прекграда, хипертрофия на носните конхи, нарушена форма“.

Данните от посочените медицински документи, които са приложени по делото и са приети като писмени доказателства, са обект на анализ от допуснатите съдебномедицински експертизи (естетична хирургия и УНГ).

3

Заключението на изслушаната и приета без оспорване съдебномедицинска експертиза на доц. д-р Е. З. /естетечна хирургия/, на която съдът дава вяра, обосновава следните фактически изводи: Наличната документация не предоставя обективна информация за крайния резултат от извършената операция. Липсват обективни данни и за протичане на следоперативния период, освен в частта му до седмия следоперативен ден. Извършената оперативна намеса е предхождана от подобна, а след нея е извършена още една ринопластика. В този случай не може да се докаже причинно- следствена връзка между релевирания от ищеца краен резултат от операцията - от една страна и действията на лицата, извършили операцията, от друга. Няма данни за нарушение на добрата медицинска практика от представената документация.

Според вещото лице доц. д-р З., в описанието за извършената повторна операция в Т. от д-р Д., не са описани данни за трудна дисекция, липса на тъкани, ексесивно изрязани аларни хрущяли, синехии, перфорации на носната преграда, нарушени клапи, което да говори за увреждане на здравето и изчерпване на ресурсите за оптимално възстановяване на нормалната анатомия. Не е описана същинска септопластика, която да цели корекция на изкривена носна преграда. Експертът посочва, че е възможно стари патологични фрактурни линии да не могат да бъдат коригирани напълно въпреки точната хирургична техника. Счита се, че оптимален резултат след извършване на ринопластика, трябва да се очаква след 12-18 месеца.

Възможно е да има рецидив на хипертрофията на носните конхи в рамките на 1 година и 10 месеца, дори при правилно осъществена електрокоагулация.

Заключението на изслушаната и приета без оспорване съдебномедицинска експертиза на д-р С. Г. /УНГ/, която съдът кредитира, обосновава следните фактически изводи: Няма данни за нарушение на добрата медицинска практика от предоставената към делото документация. При извършената в Р.Т. манипулация не са описани манипулации с реконструктивна насоченост за възстановяване и корекция на носната преграда, рефрактуриране на изкривени носни кости и същинска септопластика.

В дадените пред съда показания, свидетелят В. А. /съпруга на ищеца/ излага, че операцията на мъжа й се състояла на ******г. при проф. А., в „Калестетика“. Посочва, че операцията не била толкова естетическа, а здравословна, защото ищецът не можел да диша с едната ноздра. След операцията на свидетелката й направило впечатление, че ищецът бил с гипс, а не с лонгета, както е прието при ринопластика. На сутринта видяла, че гипсът е разместен, н о помислила, че е от отока. Едната ноздра била по-нагоре от другата. Докторът казал, че е нормално, заради отока. Вечерта носът бил отекъл. Едната част на гипса била нагоре, другата надолу. Показали снимка на доктора и той казал, че трябва да се върнем до болницата. След като проф. А. свалил гипса, от едната страна носът бил добре, но когато го погледнала от фронтална част, свидетелката забелязала, че едната ноздра била нагоре, а другата надолу и имало издълбана част от дясната страна под формата на буквата „с“, българска. След което докторът казал, че синът му е влезнал в 4 операцията и го е „изтряскал с длетото“. Професорът искал да направи повторна операция след една година. Ходили на нещо като контролен преглед и проф. А. им обяснил, че този хематом се е получил от това счупване на костта и затова е този гипс и той с времето ще се оправи. След една година направили повторна консултация с лекар от Т., след което се наложило да се сложи имплант на мястото на счупената кост. Възстановителният период бил 3-4 до 5 месеца, месеца, като ищецът изпаднал в недобро състояние, подобно н а депресия, не излизал никъде. След операцията приятели на ищеца го питали дали не е претърпял ПТП.

В своите показания пред съда, свидетелката Н. П. /служител на ответника/ заявява, че работи като операционна сестра. Спомня си операцията н а ищеца, била отдавна, преди 2 години през месец януари. По време на операцията участвал екип, състоящ се от проф. А., д-р Д., като асистент, свидетелката П., санитарка и анестезиологичен екип и анестезиологична сестра. Друг в операционната нямало, никой не влизал. Операцията била по план и всичко, което трябвало да се направи, било направено. Нямал о нещо притеснително по време на операцията. Пациентът бил изписан на следващия ден. Нямали практика да изписват пациентите на същия ден, а на следващия ден и ако се наложи да престоят повече - остават, но никога в същия ден. Не си спомня нещо извънредно по време на операцията, всичко било в порядъка на нормалното, нямало нещо, което да ги изненада или да не е станало както трябва. На контролен преглед не е присъствала, само в деня на операцията и до края на деня, след това не. На всички с ринопластика се поставял гипс.