Решение № 2734 от 17.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2734 гр. Варна, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20223110109533 по описа за 2022 година разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 9533/2022 г. по описа на ВРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Подадена е частна жалба с вх. № 30677/15.04.2024 г. от Ц. Н. Ц., чрез адв. Н. Н. срещу постановеното по делото определение № 3757/29.03.2024 г., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за допълване на решение № 4087/14.12.2023 г. по гр.д. № 9533/2022 г. на ВРС, на основание чл.

250 ГПК.

С Определение № 2598/26.06.2024 г., по в.гр.д. № 1187/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна е обезсилено постановеното по гр.д. № 9533/2022 г. на ВРС, определение № 3757/29.03.2024 г., като е посочено, че при неоснователност на молбата по чл. 250 ГПК, същата подлежи на отхвърляне с решение.

Въз основа на гореизложеното и съобразно задължителните указания дадени с Определение № 2598/26.06.2024 г., по в.гр.д. № 1187/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, съдът намира, че следва да се произнесе по молбата с правно основание чл.250 ГПК, с надлежен съдебен акт, а именно - решение, поради което:

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Постъпила е молба от ответника по делото Ц. Н. Ц., с искане за допълване на постановеното по делото решение № 4087/14.12.2023 г., с произнасяне относно нищожността на договор № 1275/24.04.2002 г., сключен между „Бруната България“ ООД и Етажна собственост „СВ.СВ.К.М. №... гр.

С., поради противоречие на закона и липса на съгласие, и Протокол от 22.04.2002 г. на Етажната собственост „СВ.СВ.К.М. №... гр. С., поради 1 противоречие на закона, и на осн. чл. 153, ал.2 ЗЕ и чл. 62 ЗЗП.

В срока по чл.250, ал.2 ГПК, насрещната страна „Топлофикация С.“ ЕАД депозира отговор, с който изразява становище за неоснователност на отправеното до съда искане. Счита, че не е налице основание за допълване по реда на чл. 250 ГПК, на постановеното по делото решение, тъй като съдът се е произнесъл по всички искания.

Третото лице помагач „Бруната България“ ООД не представя становище.

Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни постановеното решение, ако не се е произнесъл по цялото искане на страна. Молбата на ответника за допълване на постановеното решение по делото е депозирана в срока по чл.250 ал.1 ГПК и изхожда от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Допълване на решение по реда на чл.250 ГПК е възможно, тогава когато е налице непълнота на съдебния акт. Непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет – при него липсва формирана воля на съда по част от спорното право, по един от съединените искове или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет.

В проведеното на 09.12.2022 г. открито съдебно заседание, процесуалният представител на ответника е заявил, че няма възражения по проекта за доклад, поради което и с оглед липсата на оспорвания от страна на ищеца, същият е приет за окончателен по делото. С доклада, съдът не е приел за разглеждане насрещен иск/насрещни искове на ответника за прогласяване нищожността на договор № 1275/24.04.2002 г. между „Бруната България“ ООД и Етажна собственост „СВ.СВ.К.М. № 89, гр. С. или за прогласяване нищожността на Протокол от 22.04.2002 г. на Етажната собственост „СВ.СВ.К.М. № 89, гр. С., поради което, с решението си не се е произнесъл по този иск/тези искове.

С постановеното по делото решение № 4087/14.12.2023 г., съдът се е произнесъл по целия спорен предмет, касаещ претенцията на ищеца по обективно кумулативно съединените установителни искове по реда на чл. 422 вр. чр. 415, ал.1 ГПК, намерил е същата за неоснователна, поради което я е отхвърлил изцяло.

В мотивите към постановеното съдебното решение, съдът е обсъдил въведеното от ответника възражение срещу претенцията на ищеца по оспорване валидността на сключения между собствениците на обекти в сградата, в която се намира и имотът на ответника, и третото лице – помагач на ищеца /„Бруната България“ ООД/, договор за възлагане на услугата „топлинно счетоводство“, като е приел същия за валиден и обвързващ страните по него. Отчел е и обстоятелството, че не са събрани доказателства решението на собствениците да е било оспорено по реда на чл. 13 ПУРНЕС/отм./ или да е било отменено.

2

При горните доводи, съдът намира, че в процесния случай не е налице основание за допълване на постановения съдебен акт, тъй като съдът се е произнесъл по целия спорен предмет. Не се установява непълнота, която да може да бъде отстранена по реда на чл.250 ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по делото Ц. Н. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Св.Св.К.М.“ ......, за допълване на решение № 4087/14.12.2023 г. по гр. д. № 9533/2022 г. по описа на ВРС, на основание чл.250 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна, в двуседмичен срок от връчването му страните

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3