Решение № 4932 от 29.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4932 гр. София, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110119036 по описа за 2022 година

Производството е исково по молбата на „...“ ЕАД, ЕИК: .., представляван от изпълнителния директор, гр.София, ул.Ястребец, № 23Б спрямо Г. Я. К., ЕГН ********** и Я. В. Б., ЕГН ********** и двамата с адреси в С/адрес/ и чрез адв. Джаджарова като наследници на Я. Б. К., ЕГН:

********** с искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъдат осъдени ответниците да заплатят на „...” ЕАД в условията на разделност – по ½ от сумите за всеки от тях за следните суми – обща претенция от сума в общ размер на 1975.81 лв., от които 1620.21 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, 327.57 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2019 г. до 23.03.2022г., както и сума за дялово разпределение в размер на 22.88 лв. - главница, за периода от м.

03.2019 г. до м. 04.2020 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 5.15 лв. мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 31.03.2019 г. до 23.03.2022г.

Поддържа се, че ответниците, с абонатен № 139999 като собственици на 1 имота в качеството им на наследници на Я., са използвали доставЯ. от дружеството топлинна енергия през процесния период, като не са ги заплатили. Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „П...“ ООД, което дружество е конституиране като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се търси.

Моли се да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят претендираните суми. Ангажират се доказателства.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК отговор е постъпил като исковете се оспорват само досежно основанието – липсват доказателства за вещни права върху имота и като погасени с давност за част от исковите суми. Не се ангажират доказателства и се оспорва искането за СТЕ и ССчЕ.

Третото лице – помагач по делото не взема становище, но ангажира доказателства.

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие.

2

Страните спорят досежно обстоятелството дали ответниците са потребители на топлоенергия в качеството им на носители на право на собственост или друго вещно право върху вещта. В конкретния случай не се представиха никакви доказателства от страна на ищеца досежно това правото на собственост спрямо имота да е било притежавано от наследодателя на Г. и Я. – Я. въпреки указана от съда тежест, което дава основание на съда да приеме, че исковете са недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат разноските по исковото производство.

Претендира се възнаграждение за адвокат в размер на 300 лева за предоставената правна услуга по исковото дело, които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „...“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/ против Г. Я. К., ЕГН ********** и Я. В. Б., ЕГН ********** и двамата с адреси в С/адрес/ и чрез адв.Джаджарова като наследници на Я. Б. К., ЕГН:

********** с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД – за осъждане на ответниците да заплатят на „...” ЕАД в условията на разделност – по ½ от сумите за всеки от тях за следните суми – обща претенция от сума в общ размер на 1975.81 лв., от които 1620.21 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, 327.57 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2019 г. до 23.03.2022г., както и сума за дялово разпределение в размер на 22.88 лв. - главница, за периода от м. 03.2019 г. до м. 04.2020 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 5.15 лв. мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 31.03.2019 г. до 23.03.2022г. и 3

ОСЪЖДА „...“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/ на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на Г. Я. К., ЕГН ********** и Я. В. Б., ЕГН ********** и двамата с адреси в С/адрес/ и чрез адв.Джаджарова сумата от 300 лева – възнаграждение за адвокат.

Решението е постановено с участието на трето лице – помагач на ищеца – „П...“ ООД и може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4