Определение № 6208 от 12.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6208 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110144080 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Не следва да се задължава ищецът да представи оригнал на Протокола за ПТП, тъй като не се сочат конкретни съображения за изискване на оригинали и представеният екземпляр е четлив.

Не следва да се задължава ищецът да представи по делото талони за оглед на застраховано МПС при сключване на всички застраховки каско като ненеобходимо.

Не следва да се изисква административно-наказателната преписка като ненеобходимо.

Следва да се допусне заключение на съдебна автотехническа експертиза за отговор на поставени от страните въпроси.

Не следва да се допуска искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза като ненеобходимо.

Не следва да се допуска искането на ищеца за разпит на свидетел за установяване на безспорни по делото факти и обстоятелства.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца писмени доказателства под опис.

Д О П У С К А изготвяне заключение на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в доказателствената част на исковата молба и доказателствената част на отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 360,00 евро, вносими поравно от страните по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, за което в същия срок следва да представи доказателство по настоящото дело.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2026 г. от 10:45 часа, за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от постъпилия отговор и молбата от 13.11.2026 г.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу ответника ЗК „Лев Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата 261,53 евро (511,50 лева), представляваща главница за регресно вземане по щета № 44011512203278 за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“, за вреди по лек автомобил „Пежо 208“ с регистрационен № *******, настъпили в резултат от пътнотранспортно произшествие на 21.05.2022 г. в района на гр. Пловдив, с. Катуница, на кръстовището на ул.

„Съединение“ и ул. „Родопи“, причинени от виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Форд Фиеста“, с рег. № ******, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законна лихва от датата на исковата молба 20.08.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 21.05.2022 г. около 16:30 часа в с. Катуница, на кръстовището на ул. „Съединение“ и ул.

„Родопи“, Ст. Н. П., управлявайки лек автомобил „Форд Фиеста“ с д.к. № *******, навлизайки в кръговото движение удря движещия се там лек автомобил „Пежо 208“ с д.к. № *****, собственост на Т. А. Б., с което става причина за ПТП. Ищецът посочва, че ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП № 1822143 от 21.05.2022 г., съставен от дошлите на мястото на инцидента органи на МВР. Твърди, че водачът на лек автомобил марка МПС 2

„Форд Фиеста“, с рег. № ****** е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към датата на настъпване на процесното ПТП. Твърди, че водачът на застрахования при ответника автомобил виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което е настъпило процесното ПТП. Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Пежо 208“ с рег. № *******, е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско +” със ищцовото дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, по полица № 440121151019178. Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана ликвидационна преписка по щета № 44011512203278 за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил „Пежо 208“ с рег. № *******, причинени вследствие на процесното ПТП. В тази връзка, ищецът е заплатил на собственика на процесния автомобил сумата от 3997 лв. с преводно нареждане от 09.07.2024 г.

Поддържа, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата.

Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана със съпроводително писмо изх. № 092-16966 от 14.12.2022 г., с която е претендирал заплащането на сумата от 4012 лв. (включващо 3997 лв. – застрахователно обезщетение и 15 лв. – ликвидационни разноски), но ответникът на 01.02.2023 г. е погасил на ответника сумата от 3500,50 лв. Моли съда да уважи исковете. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Посочва, че не оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, както и извършеното от ищеца плащане.

Оспорва, че всички увреждания, чиято стойност се претендира са резултат от процесното ПТП. Оспорва стойността на вредите, като посочва, че към датата на настъпване на ПТП процесното МПС не е било в гаранционен срок.

Посочва, че по предявена от ищеца извънсъдебно застрахователна претенция ответникът е погасил сумата от 3500,50 лв., с която твърди, че е обезщетил всички реални вреди, причинени от процесното ПТП. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена 3 връзка с процесното ПТП.

При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване, на осн. чл.146, ал.1, т.4 ГПК, следните обстоятелства: 1/ че на 21.05.2022 г. около 16.30 ч. в с. Катуница, на кръстовището на ул. „Съединение“ и ул. „Родопи“, е настъпило ПТП, при което Ст. Н. П. управлявал лек автомобил „Форд Фиеста“ с д.к. № *******, навлизайки в кръговото движение удря движещия се там лек автомобил „Пежо 208“ с д.к. № *****, с което става причина за ПТП; 2/ че „ДЗИ – Общо застраховане“ АД е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на л.а. „Пежо 208“ с д.к. № ***** и е заплатила на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 3500,50 лв.; 3/ че ЗК „Лев Инс“ АД е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на л.а. „Форд Фиеста“, с рег. № ****** с валидно застрахователно покритие към 21.05.2022 г. ; 4/ че по регресна претенция по щета № 44011512203278 във връзка с процесното ПТП ответникът ЗК „Лев Инс“ АД е погасил към ищеца „ДЗИОбщо застраховане“ ЕАД сумата от 3500,50 лева.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5