Решение № 263027 от 12.05.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

София, 12.05.2021 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на осми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 4964/2018 г., за да се произнесе1 взе пред вид:

Предявени са искове от „САНА 2010“ ЕООД, ЕИК ********,

София, ул. „*********чрез адв. С.П., съд.адрес:*** против „ВК М.“ ЕООД, ЕИК ******** и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ******** и двете с адрес: ***, действащи като съдружници в КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ

ИМИДЖ“, БУЛСТАТ *********, с правно основание чл. 79, ал. ЗЗД, както следва: иск за реално изпълнение на Договор за покупко – продажба от 01.06.2010 г., за покупко – продажба на десет броя билбордове – за предаване на дължимите и заплатени по договора вещи – 10 бр. билбордове, евентуално съединен с иск за заплащане на сумата

36 176 лв., от която ВК М.“ ЕООД да заплати 24 842,05 лв. и „Б.К.“ ЕООД – 11 333, 94 лв., представляващи неизпълнено задължение по Договор за покупко – продажба на десет броя билбордове от 01.06.2010 г. - равностойността на вещите, които ищецът е следвало да получи след заплащане на продажната цена, ведно мораторна лихва върху тези суми, считано от 04.04.2017 г. до завеждане на делото, общо в размер 3 697, 19 лв., съответно – 2 538 лв. от първия ищец и 1 158 лв. от втория ищец и иск за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи – за времето, през което ищецът е бил лишен от възможността да отдава под наем собствените си билбордове – за сумата 17 716, 86 лв., която следва да се заплати от „ВК М.“

ЕООД, ведно с мораторна лихва, считано от 16.04.2013 г. до 16.04.2018 г. в размер 1 863, 99 лв. и сумата

8 083, 14 лв., която следва да се заплати от „Б.К.“ ЕООД, ведно с мораторна лихва, считано от 16.04.2013 г. до 16.04.2018 г. размер 850, 42 лв., заедно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане на всички суми.

Претендират се сторените разноски по списък.

В исковата молба се твърди, че, по силата на сключен на 01.06.2010 г. с ответните дружества, действащи като дружество по ЗЗД „Консорциум Контракт Имидж” договор за покупко – продажба, ищцовото дружество придобило собствеността на движими вещи - 10 бр. билбордове, с локации подробно описани в Приложение №1 към договора и две допълнителни споразумения към договора.

Съгласно чл. 2 от договора, цената на билбордовете е 5 000 лв. без ДДС, като сумата 6 000 лв./с включен ДДС/ е платена от ищеца и е постъпила по банковата сметка на консорциума, но ответниците не изпълнили задължението си да му предадат продадените вещи.

С нотариална покана от 04.10.2010 г. „Консорциум Контракт Имидж” уведомил ищеца, че счита договора за нищожен, а с последващо писмо го уведомил, че отказват да предадат билбордовете.

Ищцовото дружество твърди, че ответниците предявили иск пред СРС за обявяване за недействителен по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК сключения между страните договор за покупко - продажба, но с влязло в законно сила на 06.03.2012 г. решение предявеният иск бил отхвърлен.

Заявява, че с Нотариална покана, връчена на 04.04.2017 г. е уведомил ответниците да му заплатят стойността на собствените му рекламни съоръжения и обезщетение за пропуснати ползи за лишаване от ползване и отдаване под наем на тези съоръжения, но те отказали, като, според тях, претенциите били погасени по давност.

По тази причина ищецът е предявил настоящите претенции, които поддържа изцяло.

Представил е писмени доказателства. Поискал е назначаване на експертизи.

По същество моли съда да уважи иска изцяло с разноски по списък. Възразил е срещу размера на разноските на противната страна.

Ответниците ”ВК М.” ЕООД и „Б.К.” ЕООД оспорват така предявените исковете изцяло, както по основание, така и по размер.

На първо място заявяват, че със Споразумение от

18.12.2012 г. дейността на Консорциум „Контракт Имидж“ ДЗЗД е прекратена, считано от 18.12.2012 г. Към датата на прекратяване на дейността на гражданското дружество то не е имало пасиви, а активите са били разпределени между съдружниците съобразно дяловото им участие в консорциума в съотношение: за „ВК М.“ ЕООД -89.44% и за „Б.К.“ ЕООД - 10.56 %.

На следва място твърдят, че в патримониума им не съществуват билбордове и такива не са съществували към датата на Споразумението от 18.12.2012 г. към договора за Консорциум „Контракт Имидж“ ДЗЗД за прекратяване на дружеството, поради което и не могат да предадат владението им на ищеца.

Възразяват, че неговото право за заплащане на равностойността на описаните в исковата молба билбордове е погасено по давност, не само към датата на исковата молба, но и още на 08.06.2015 г.

Поради погасяване на главницата по давност, считат и че законната лихви върху нея е погасена по давност.

Възразяват също и че правото на ищеца да получи обезщетение по чл. 59 ЗЗД за времето през което е бил лишен от ползване и отдаване под наем на вещите, е погасено по давност.

Отделно от това, оспорват размера на претенцията за заплащане на равностойност на билбордовете, като завишена.

В случай, че съдът уважи който и да е от предявените искове, правят възражение за прихващане с дължими от ищеца суми, подробно описани в отговора на исковата молба – 3 765, 49 лв., мораторна лихва върху тази сума за периода 30.03.2011 г. до датата на предявяване на иска – 16.04.2018 г. в размер 2 708, 02 лв. и за сумата 420, 31 лв. – присъдени разноски по гр.д. № 1669/2013 г. на СГС, Административно отделение, ІІІ-Г състав, като заявяват, че вземането им е установено с влязлото в сила решение по посоченото дело.

Направили са и възражение за прихващане за сумата

2 190, 92 лв. – дължима по фактура № 139/30.07.2010 г. по договор от 15.07.2010 г., ведно с мораторна лихва от 1 105,

64 лв. за периода 29.08.2010 г. – 16.04.2018 г. и за сумата 3 309, 08 лв.

- дължима по фактура № 120/01.06.2010 г., ведно с мораторна лихва от 1 725, 16 лв. за периода 01.06.2010 г. – 16.04.2018 г.

Към отговорите си и в хода на настоящото производство ответниците са представили писмени доказателства във връзка с правоотношения между ищеца и Консорциум „Контракт Имидж“, които не касаят настоящия спор.

Представили са и цитираното по горе решение по гр.д. №

1669/2013 г. на СГС, Административно отделение, ІІІ-Г състав, с което е потвърдено решението по гр.д. № 13404/2011 г., влязло в сила на 06.03.2014 г., е отхвърлен предявеният от КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ до „САНА 2010“ ЕООД иск за прогласяване на нищожността на сключения между тях на 01.06.2010 г.договор за покупко – продажба на 10 бр. билбордове и в полза на КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ са присъдени посочените по – горе суми.

Молят да бъдат допуснати и приложени по делото писмени доказателства, подробно описани в отговора на исковата молба. Поставили са въпроси към експертизите.

В хода по същество молят съда да отхвърли изцяло предявените искове.

Претендират разноски по списък.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, а и се доказа от събраните доказателства, че на 01.06.2010 г. между КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ и „САНА 2010“ ЕООД, е сключен договор за покупко – продажба на десет броя билбордове с локации, описани подробно в Приложение № 1, неразделна част от договора, за сумата 5 000 лв., която е следвало да бъде изплатена еднократно след подписване на договора и издаване на фактура за сделката.

Към този договор на

01.07.2010 г. е подписан Анекс, с който се променят параметрите на някои от билбордовете, без да се изменят другите договорни условия.

От представените от ищеца писмени доказателства се установява, че с фактура от 01.06.2010 г. ищецът е заплатил на КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ сумата 6 000 лв., представляваща продажната цена на вещите, предмет на процесния договор.

Не се оспорва и от двете страни фактът, че от страна на продавача на билбордовете - КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ е налице отказ за предаването им, въпреки изпълнение на задължението на купувача за плащане на продажната цена.

Продавачът е заявил, че между страните са налице няколко сключени нищожни договори поради липса на представителна власт на лицето, което е договаряло от негово име. Представени са множество писма, изпратени от КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ до „САНА 2010“ ЕООД,, които доказват по категоричен начин отказа на продавача да предаде вещите, предмет на договора от 01.06.2010 г. В посочените писма са цитирани и други правоотношения между страните по договора, които съдът счита, че не следва да бъдат обсъждани, като ирелевантни.

Ищецът е представил и писма от Областно пътно управление – Пловдив и Областно пътно управление – Варна досежно обстоятелствата, че процесните рекламни съоръжения не са функционирали по предназначение.

С решение от 06.08.2012 г., постановено по гр.д. № 13404/2011 г., влязло в сила на 06.03.2014 г., е отхвърлен предявеният от КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ до „САНА 2010“ ЕООД иск за прогласяване на нищожността на сключения между тях на 01.06.2010 г. договор за покупко – продажба на 10 бр. билбордове.

С нотариална покана, връчена на двамата ответници на 07.04.2017 г., н качеството им на съдружници в

ДЗЗД КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“, ищецът ги е уведомил да му предадат вещите и да му заплатят справедливо обезщетение за времето, през което е бил лишен от ползването им по предназначение, алтернативно – да предложат друго решение на проблема помежду им.

Ответниците, с писмо от 10.04.2017 г. са заявили, че претенцията на ищеца е погасена по давност, съобразно нормата на чл. 110 ЗЗД.

По искане на ищеца по делото бе назначена съдебно – оценителна експертиза със следните задачи: да даде заключение за стойността на процесните билбордове към датата на предявяване на исковата молба, по което вещото лице даде заключение, че цената за изработка на съоръженията възлиза на 29 740 лв., а цената за подготовка, доставка и монтаж – на 6 436 лв., като общата стойност е 36 176 лв.

В хода на производството по искане и на двете страни бе назначена и съдебно – счетоводна експертиза със следните задачи:

А/ По задачи, поставени от ищеца

- 1. Какъв е размерът на пропуснатите доходи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под наем на процесните размери билбордове, като се съобрази съответно и тяхната локация, за периода от 16.04.2013 г. до 16.04.2018 г., както и за размера на дължимата лихва върху обезщетението, за времето от връчване на нотариална покана – 10.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба 16.04.2018 г. 2. Какъв е размерът на пропуснатите доходи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под наем на процесните размери билбордове, като се съобрази съответно и с тяхната локация, за периода 16.04.2013 г. до 08.06.2015 г., както и за размера на дължимата лихва върху обезщетението за времето от връчване на нотариална покана – 10.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба – 13 април 2018 г.

Б/ По задачи, поставени от ответника „ВК М.” ЕООД - 3. Осчетоводени ли са в счетоводството на ищеца и включени ли са в дневниците за покупки по ЗДДС на „САНА 2010“ ЕООД, издадените от консорциум „Контракт имидж“ фактура № 139/30.07.2010 г. за сумата 2 190,92 лева и фактура № 135/12.07.2010 г. за сумата 3 309,08 лева? 4. Какъв е размерът на законната лихва за забава от датата на падежа на задължението за плащане на главницата до датата на исковата молба по всяка една от неплатените фактури, посочени в предходното изречение?

След извършените справки и проверки, вещото лице даде следното заключение:

Разпечатката съдържа 60 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fe3b3f91-369f-404a-ba33-7a303eb94ed9