Протокол № 288 от 22.11.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Разград, 21.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АН.я М. Йорданова при участието на секретаря Дияна Р. Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от АН.я М. Йорданова Гражданско дело № 20223300100147 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА Г. М. А. се явява адв. С..

ЗА ОТВЕТНИКА по иска ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД не се явява представител.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ А. Б. Х. не се явява.

ЗА ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА

БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ не се явява представител.

ЗА ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД не се явява представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Р. се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В. се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. И. се явява.

СВИДЕТЕЛИТЕ М. А. и Х. А. се явяват.

Постъпило е становище от трето лице помагач „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, в което заявяват, че не възразяват да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат изцяло отговора на исковата молба. Запознати са с изготвеното заключение по КСМАТЕ, нямат въпроси към вещите лица. Нямат други доказателствени искания. Заявяват доводи по същество.

Постъпило е писмено становище от ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

Заявяват, че не възразяват да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат депозирания отговор на исковата молба. Нямат възражения по проекто-доклада. Държат на доказателственото искане на допуснатата КСМАТЕ с въпроси така, както са допуснати от съда. Моли изслушването на заключението да бъде отложено за следващо съдебно заседание след събиране на гласните доказателства. Моли да бъдат допуснати въпроси към вещите лица при изслушването им, посочени са подробно въпросите.

1

Постъпило е становище и от адв. Цветанка И.а – Стоянова, пълномощник на трето лице помагач А. Б. Х., в което не възразява да бъде даден ход на делото по същество след като е оставена без уважение молбата й за отлагане на делото за друга дата. Моли на свидетелите да бъдат поставени въпроси посочени в молбата. Излага доводи по същество.

Постъпило е писмено становище и от адв. В., повереник на трето лице помагач Гаранционен фонд, в което заявява, че е запозната със заключението на КСМАТЕ, излага доводи по същество.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на КСМАТЕ

СНЕ СМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА

Д. В. Т.: 58 г., български гражданин, разведена, неосъждана, б.р.

И. Д. Р.: български гражданин, неосъждан, б.р.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.: Поддържам заключението.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица, моля да бъде прието заключението.

Въпрос на съда: Ако пострадалият е бил с правилно поставен предпазен колан, можете ли да кажете с категоричност дали би настъпил същия резултат с колан и без колан?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.: Изследвайки материалите по настоящото производство сме стигнали до категоричния извод, че пострадалият не е бил с поставен или с правилно поставен предпазен колан. От съдебно медицинска гледна точка, тъй като причината за смъртта е съчетана травма на главата, гръдния кош и крайниците, която освен механична компонента има и компонента от сътресение на тялото в резултат на действащите инерционни сили считам, че значително би се ограничила тази инерционна травма, която е основната причина за настъпването на смъртта, както и видимите травматични увреждания по лицевите части на главата, тялото и крайниците. От автотехническа гледна точка колана значително ограничава свободното движението на тялото вътре в купето на автомобила.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р.: В случай, че е бил с правилно поставен предпазен колан, тялото не би полетяло напред и нагоре, не би срещнало предмети или части на автомобила, които се намират пред тялото, т.е. рамка на врата, предно стъкло, таван, волан и други 2 предмети. Това е в следствие на инерцията.

Въпроси поставени от ответника:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р.: По въпрос 1 - Скоростите са определени в тройната АТЕ, по която се е произнесъл наказателен съд и по делото е приета тази скорост от тройната експертиза. Няма да се получи друг резултат, тъй като трябва да ползвам същите данни, които са ползвали колегите изготвили заключението по тройната АТЕ. Не съм ползвал първоначалната експертиза, аз съм приел заключението на тройната експертиза.

По въпрос 2 - Има други начини по деформациите по автомобила, по разстоянията, на които се намират автомобилите от мястото на удара. Освен това при наличие на спирачни следи скоростта на удара се добавя и скоростта от процеса на спиране според спирачните следи.

По въпрос 3 – Има няколко метода. Метод „Теория на удара“. Метод „Моментум 360“ според разстоянията след удара, на които са спрели превозните средства. Освен това има според разстоянието на отхвърлени части от автомобилите. Има според деформациите на автомобилите. Има и компютърно определяне на скоростта.

По въпрос 4 - Няма тъждественост, тъй като конкретния пътен участък може да е различен, примерно завоя, през който преминава превозното средство да не позволява движение с такава скорост.

По въпрос 5 – В експертизата е обяснено, че водача на лекия автомобил се е движел в ляв за него завой. Геометрията на завоя ограничава видимостта на разстояние не повече от 70 метра. Водача се е движил на фарове на къси светлини, които от лявата му страна ограничават видимостта на 45-50 метра, а в дясно на 70 метра. Отдясно това е кривата на завоя. От кривата на завоя водача на лекия автомобил няма как да види светлините на товарния автомобил на влекача на разстояние не по-голямо от кривата на завоя, т.е. не поголямо от 70-80 метра. Той може и да види фаровете, но не може да забележи ремаркето, което вече е заело двете ленти по посоката на движение. Дори да е забелязал фаровете на водача, те са светели в срещуположната за него лента, но ремаркето ще остане невидимо за водача на лекия автомобил, докато не бъде осветено от фаровете на къси светлини.

По въпрос 6 – Самата крива на завоя насочва фаровете към външната му крива. Това е ляв завой, независимо дали е с лява или с дясна дирекция, фаровете светят по посоката на движение на автомобила. Тук не говорим за лява и дясна дирекция по прав път, прав участък на пътя. Тук същественото е, че автомобила се движи в ляв за него завой. Няма как да освети насрещната лента, тъй като тя е във вътрешната страна на завоя, автомобила е насочен към външната страна на завоя.

По въпрос 7 – Преди малко казах, че лява и дясна дирекция по отношение на фаровете се различават, тъй като автомобилите с дясна дирекция са конструирани така, че осветяват пътя от лявата страна на по-дълго разстояние, говорим за прав участък. При движение в завой, лявата част на пътя не би могла да бъде осветена от автомобил с дясна дирекция.

3

По въпрос 8 – Според дължината на осветяване на фаровете на къси светлини, която при нормално светещи фарове е на 50 метра и според кривата на завоя, която в случая е дясна дирекция малко по-дълъг участъка 60 метра, то не е замервано и няма как да бъде замерено по друг начин.

По въпрос 9 – Това е техническа грешка 71 км/ч. В тройната експертиза е направено това заключение, че е възможно водача да е отнел крака си от педала на газта в момента на удара и затова скоростта да е малко по-ниска. В момента на самия удар е отнел педала от газта, тъй като се движи по наклон на изкачване и скоростта малко спада. Така е прието в тройната експертиза, така съм го приел. Дали е 71 км/ч или 73 км/ч, би повлияло съвсем нищожно върху размера на опасната зона, но това е техническа грешка.

По въпрос 10 и 11 - Времето за реакция на водача се определя при конкретните условия на движение в случая на лекия автомобил се е движел през тъмната част на денонощието, неосветен пътен участък, фаровете на къси светлини, водача не е имал възможност да предвиди появата на ремаркето в неговата лента за движение, за него това е било изненада. Водача в случая е действал, е попаднал в момент на изненада за него.

Внезапно появила се опасност, която той няма как да я предвиди и не е могъл да знае, че срещу него се движи ремарке, което заема двете ленти за движение. За това съм завишил базовото време за реакция с 0,6 секунди, тъй като за водача на лекия автомобил това е изненадващо явление. При нормална ситуация времето за реакция би било по-малко?

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Да се изплати на вещите лица възнаграждение съобразно представените справкидекларации в размер на 400 лв. на вещото лице И. Р. и в размер на 300 лв. на вещото лице др Д. В., като задължава ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД да довнесе още 100 лв. за депозит за вещи лица в 3-дневен срок от съобщаването им. – Изд. 2 бр. РКО х 300 лв. на вещите лица

ПРИЕМА заключението на вещите лица.

ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

Г. И. И.: 50 г., женен, осъждан, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. И.: Осъждан съм за ПТП, което се случило по пътя Разград – Русе, в района на гр. Цар Калоян. Управлявах товарен автомобил „Скания“ с полуремарке.

Пътувахме в колона от 4 камиона. Пътувахме от Бургас за Русе и тука на местността 4