Решение № 1393 от 26.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1393 гр. Варна, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110202913 по описа за 2024 година Производството е образувано е по жалба на Г. Н. Ч., с ЕГН:

********** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8755116, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя Ч., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 400 лева за допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената му глоба, като в жалбата посочва, че ел. фиш е издаден при съществено нарушение на материалния закон, при допуснати процесуални нарушения, като нарушението не е било доказано и по надлежния ред. Моли за цялостната му отмяна. Като основание за отмяна сочи, че нямало достатъчно данни за законосъобразното използване на мобилно средство за видеоконтрол, нарушението не било описано достатъчно ясно като липсвали и дата и място на извършването му в процесния ел. фиш, начина на установяване на нарушението не бил и подкрепен с доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, не се представлява, представено е електронно становище от адв. А. М. Д., като по същество се 1 пледира за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен. Формира и искане за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна изразява своето становище по отношение на депозираната жалба единствено посредством писмени бележки, не се представлява от законен или процесуален представител по време на откритото съдебно заседание по делото. Пледира за потвърждаване на издадения ел.фиш и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

На 26.12.2023г. в 13:28 часа в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“ срещу ресторант „Комитово ханче“ в посока изхода на града, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. с автоматизирано техническо средство АТСС (АРH CAM S1) 120с511 била засечена скорост на движение на моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес С 580 4МАТИК” с ДК № В 7300 ТР от 89 км/час, при разрешена скорост на движение в този пътен участък от 50 км/ час. Превозното средство – лек автомобил „Мерцедес С 580 4МАТИК” с ДК № В 7300 ТР се движело в този момент по пътя в града.

Лекият автомобил бил регистриран на името на „Уникредит Лизинг“ ЕАД и ползвател „Силвър Стар Премиум Мобилити“ ЕАД с пълномощник и представител А. Н., който подал Декларация за предоставяне на информация по нарушение Серия К – 8542115, на осн. чл. 189, ал.5 от ЗДвП, че на дата 22.12.2023г. в 10:00 ч същия предоставил процесното МПС на жалбоподателя Г. Н. Ч. за ползване до 10:00ч. на 28.12.2023г.

Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден електронен фиш серия К № 8755116 от 26.12.2023г., с който на ползвателя на автомобила за процесния период и дата на нарушението – Г. Н. Ч. била наложена глоба в размер на 400 лева за извършеното нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП.

Самият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 21.06.2024г.

(видно от писмо от ОД на МВР – Варна с номер УРИ: 819р-000-45989 от 23.08.2024 год.).

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш серия К № 8755116 от 26.12.2023 г.; Протокол за използване 2 на автоматизирано техническо средство или система от 26.12.2023 г., касаещ използването на автоматизирано техническо средство ARH-CAM-S1 и приложения снимков материал; Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол ARH-CAM-S1; декларация, пълномощно и др.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.

Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.

189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение. Видно от Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол ARH-CAM-S1, регистрираната скорост попада в обхвата й, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч.

В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.

Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.

Следва да се има предвид, че в настоящата си редакция чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (нова – ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. бр. № 19 от 2015 г.) гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на 3 нарушител се налага електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на Закона за движение по пътищата определя, че „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се обосновава извод, че към датата на установяване на нарушението – 24.09.2022 г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответния пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Въведените изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен включването и изключването на мобилното АТСС 4

(чл. 9 от Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол а правилата за движение по пътищата), отговорят напълно на изискванията, поставени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на Върховния административен съд относно непълнотите в регламентацията на работата на техническите средства, преди изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата с ДВ, брой 19 от 2015 г.

Отчитайки настъпилата законова промяна, съдът намира, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо устройство или система, при условие, че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

В конкретния случай, съдът намира, че всички те са изпълнени, като предвид измененията на ЗДвП с ДВ бр. 54 от 05.07.2017г. от 09.07.2017г. отпада изискването на чл. 165, ал.2, т.8 на закона да се публикуват местата, предназначени за извършване на контрол върху скоростта.

Електронният фиш формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика и ползвателя, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС, съответно съдът определя възраженията на въззивника в тази насока за неоснователни.

5

По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.

В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.

Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Измерената скорост на движение на процесното МПС е 92 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 89 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателя.

В този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на установената скорост, а именно 92 км./ч., но при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 89км./ч., т.е. отчетеното превишение е от 34 км/ч., което попада в обхвата на чл. 182, ал.1, т.5 ЗДвП.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо средство ARH-CAM-S1 е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 89 км/час, при ограничение от 50 км/час, тъй като ясно са посочени знаците, с които е въведено ограничението на скоростта на движение в пътния участък, където е фиксирано превозното средство.

Безспорно е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.