Протокол № 1703 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1703 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20243100501248 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“

АД, редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. М. Н., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Ц.

Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва потъпила вх. № 28838/13.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат А. К., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 27657/04.11.2024 г. заключение по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28838/13.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат А. К., в частта, в която е направено изявление, че е запозната със заключението по повторната съдебно-автотехническа експертиза, няма въпроси към вещото лице и моли същата да бъде приета.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: На въпроса Ви дали при изготвяне на заключението съм извършил личен оглед на мотоциклета, ще обясня следното: извършен е личен оглед на мотоциклета в един по-ранен период, при работа по търговско дело, където се установяваше скоростта на мотоциклета и конкретните деформации. Т.е., в началото на лятото мисля, че направихме огледа на конкретния адрес, който е коментиран в случая. По отношение на това, че тогава задачите са били други, за скоростта на автомобила, а не за детайлите, ще кажа, че съм си изготвил конкретен снимков материал, който послужи за изготвяне на заключението. За това как съм определил кои части за годни и кое не, т.е. кои са запазени, заявявам, че технически като запазени части съм определил тези, които не са участвали директно в удара и не биха могли да бъдат увредени като спомагателни, свързани в рамата на мотоциклета – задният носач няма възможност за увреждане, задното колело, двигателят на мотоциклета съм приел, че няма категорични данни дали е здрав след ПТП-то, тъй като нямаше възможност да бъде запален към момента на извършване на огледа. Липсваше резервоарът, който считам, че не е бил увреден към датата на ПТП-то, съдейки по снимковия албум, който е бил изготвен към досъдебното производство и 2 снимковия албум, който аз си изготвих при оглед на мотоциклета. Липсваше кормилото, като считам, че то е било увредено. Него не съм го взел предвид при оценка на запазените части. Електроника имаше свалена от двигателя.

Т.е., той нямаше категорична възможност да бъде запален. Електрониката, която запалва двигателя на мотоциклета липсваше към датата на огледа.

Категорично не може да запален мотоциклета, за да се провери неговата годност, но предното колело е влязло в пряк контакт с радиатора, съдържащ охлаждащата течност на мотоциклета, за двигателя и изпускателните колектори. Има голяма вероятност, при удара в изпускателните колектори, да има спукване на главата на двигателя, което обичайно се случва при подобни удари и за това съм сметнал, че няма категорични данни, че двигателят може да бъде реализиран като годна обща част. За това съм счел, че би следвало да се оцени като скрапна част. На въпроса Ви дали мога да обясня какъв срок визирам с термина реално продаваеми в кратък срок от време части, ще кажа, под реално продаваеми имам предвид тези, които могат да бъдат продадени в конкретен кратък срок, не че другите са нереално продаваеми. Считам, че кратък период от време това е до половин година, за да бъдат реализирани, като съм имал предвид части, които могат да бъдат свалени, вкл. по стопански начин, неизискващи специални инструменти, както при разглобяване на двигателя.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.

СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице Й. М. е посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 400,00 лева, което като размер не отговаря по размер на определения депозит, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице М. следва да бъде определено така посочения от него размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 300,00 лева до окончателния определения такъв от 400,00 лева, а именно: сума, в размер на 100,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на въззивната страна, поискала изготвянето на повторната съдебно-автотехническа експертиза.

3

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М., в размер от 400,00 лева.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).

ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер от 100,00 лева.

УКАЗВА на въззивната страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Й. М. за остатъка от дължимото му възнаграждение, за сумата от 100,00 лева, платимо от довнесения депозит.

АДВ.

Б.: Оспорвам заключението на повторната съдебноавтотехническа експертиза, тъй като изводите, считам, че изводите са направени по косвени данни. Същото е непълно, неясно и необосновано.

Всъщност, не оспорвам хипотетичната възможност за предаването за скрап на рамата и на двигателя на посочената стойност от вещото лице – 276 ,15 лева, но не съм съгласен с определянето на частите като визуално годни, този термин така е употребен, определени на стойност 1 120 лева. В тази част, оспорвам заключението, тъй като следва да се има предвид, първо, че ПТП-то е реализирано на 05 септември 2020 г. Проведено е досъдебно производство, приключило с НАХД № 3069/2022 г., по което има постановено решение от 29.02.2022 г., с което е определена виновността на водача. Досъдебното производство, което е приключило с НАХД № 3069/2022 г. с решение от 29.02.2022 г., след което е заведено гражданско дело № 3760/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, чието решение от 13 март от 2024 г. е предмет на въззивно обжалване пред настоящия състав. До този момент мотоциклетът е пазен в цялост за нуждите на разследването, за допълнителни огледи, които са 4 правени, видно от изявлението на вещото лице и за назначаване на експертизите, без да бъдат разглобявани детайли от него. Всъщност, този кратък срок от 6 месеца, който каза вещото лице, собственикът на мотоциклета, който се лекува поне една година от телесните си повреди, едва ли би съобразил да разглобява части и да ги продава. Т.е., изминал е един значителен период от време, през който запазените части не са технически годни, за да бъдат използвани в действителност, като резервни части и то втора употреба. За резервните части втора употреба няма ценоразпис и тяхната реализация се извършва според търсенето. Без разглобяване и личен преглед от специалист, обикновено диагностик, всяка една отделна част няма как да бъде оценена, тъй като само по снимков материал например спирачните дискове може да бъдат действително изхабени, изкривени и спирачните апарати може да се блокирали, джантите може да са деформирани и на снимките да не е видно, амортисьорите, например ръждясали и негодни за употреба. Вещото лице дава цена на тези части. Така, че определените стойности на всяка една част за нас не са реални и с оглед на това, моля да зачетете, че само останките от мотоциклета, продадени като скрап. Вещото лице е изчислило двигателя, на каква стойност, но според тежестта на мотоциклета, установена по каталог – 263 кг, със смесен цветен отпадък по 1,50 лева, както е определило, следва да бъдат приспаднати, т.е. само 394,50 лева. Това е моето становище по заключението, като в тази връзка нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28838/13.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат А. К., в частта, в която е изразено становище по съществото на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за които списъкът по чл. 80 ГПК е обективиран в молбата, както и даване на възможност за представяне на писмени бележки.

С молбата е направено възражение за прекомерност по отношение размера на претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за 5 изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение в обжалваното му част като правилно и законосъобразно. В случай, че уважите претенцията на застрахователното дружество за приспадане на стойността на мотоциклета, предаден за скрап, от експертно определената пазарна стойност на мотоциклета, моля да отхвърлите като неоснователна тази претенция, тъй като тези части, посочени като запазени, са технически негодни и нямат пазарна стойност. Малко се обърках. Всъщност, да уважите претенцията на застрахователното дружество за приспадане на стойността на мотоциклета, предаден като за скрап от стойността на експертно определената пазарна стойност. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

Моля да присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

СЪДЪТ дава възможност на въззивната и на въззиваемата страни, в едноседмичен срок, считано от днес, в писмена форма да изложат правните си доводи по съществото на спора.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6