Решение № 744 от 19.08.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 744 гр. Бургас, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20232100101152 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Б. Н. К. - К., ЕГН **********, с адрес: град Б., улица Ф. № *, чрез пълномощника адв. Виржиния Хайк, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.

„Възраждане“ № 28, ет. 2 против „ХОУМ ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК 175288293, със седалище и адрес: град Варна, ***, ет. 6, представлявано от управителя Ивайло Тодоров Пенов и „ЕЙНДЖЪЛ ПРОФИТ“ ЕООД, ЕИК 203097581, със седалище и адрес: гр.София, п.к. 1784, ж.к.“Младост 1“, блок 32,вх.7, ет.1, ап.105, представлявано от управителя Ангел Ивайлов Мавродинов за прогласяване на основание чл. 26 ал. 2, предл. 5 от ЗЗД нищожността на сключената на 12.06.2014 г. сделка между „Хоум Проджектс“ ЕООД, ЕИК 175288293 и „Ейнджъл профит“ ЕООД, ЕИК 203097581 обективирана в Нотариален акт от 12.06.2014 г., № *, т. *, рег.№ *, н.д. № */2014 г. на нотариус № 464 Марияна Анастасова с район на действие РС[1]Бургас, като привидна - извършена при условията на абсолютна симулация, а именно: покупко-продажба на недвижим имот, намиращ се в град Бургас, Промишлена зона „Север“ и представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3 996 кв.м. - три хиляди, деветстотин деветдесет и шест квадратни метра, заснет по кадастрална карта с идентификатор № *** - седем 1 хиляди и седемдесет и девет- ЕКАТТЕ на град Бургас, в кадастрален район шестстотин и пет, поземлен имот четиристотин двадесет и три, урбанизиран в урегулиран поземлен имот УПИ IX-398 - парцел девети, за имот с планоснимачен номер триста деветдесет и осем, незастроен имот за производствен, складов обект, в квартал 42, по Подробния устройствен план[1]ПУП - ПРЗ на ПЗ „Север“ - град Бургас, при граници на имота по кадастрална карта: поземлени имоти ПИ №№ ***, ***,

***, ***, *** и ***, и граници по

ПУП: север - УПИ VI и УПИ XVIII - 440,437, северозапад - УПИ VIII 440,437, изток - УПИ VII, юг -УПИ VIII и улица, запад – улица. При условията на евентуалност да бъде прогласена на основание чл. 26 ал. 1, предл. 1 ЗЗД, нищожността на извършената от „Хоум Проджектс“ ЕООД, ЕИК 175288293, и „Ейнджъл профит“ ЕООД, ЕИК 203097581, на 12.06.2014 г. с описания погоре Нотариален акт за покупко – продажба от 12.06.2014 г., № *, т. *, рег.№ *, д. № */2014 г. на нотариус № 464 Марияна Анастасова, поради противоречие със закона, като извършена с незаконен мотив - увреждане на кредитора Б. Н.

К. – К. и осуетяване на възможността да удовлетвори вземанията си срещу длъжника „Хоум Проджектс“ ЕООД чрез насочване на изпълнението срещу описания по-горе недвижим имот, прехвърлен от ответника „Хоум Проджектс“ ЕООД на ответника „Ейнджъл профит“ ЕООД. Също при условията на евентуалност да бъде прогласена на основание чл. 26 ал.1, предл.

3 от ЗЗД, нищожността на извършената от „Хоум Проджектс“ ЕООД, ЕИК 175288293, и „Ейнджъл профит“ ЕООД, ЕИК 203097581, на 12.06.2014 г.. с описания по-горе Нотариален акт за покупко – продажба от 12.06.2014 г., № *, т. *, рег.№ *, д. № */2014 г. на нотариус № 464 Марияна Анастасова, поради накърняване на добрите нрави, като извършена с неморален мотив увреждане на кредитора Б. Н. К. и осуетяване на възможността да удовлетвори вземанията си срещу длъжника „Хоум Проджектс“ ЕООД чрез насочване на изпълнението срещу описания недвижим имот, прехвърлен от ответника „Хоум Проджектс“ ЕООД на ответника „Ейнджъл профит“ ЕООД.

При условията на евентуалност да бъде обявена за относително недействителна спрямо ищцата Б. Н. К. на основание чл. 135 от ЗЗД, извършената между „Хоум Проджектс“ ЕООД, ЕИК 175288293, и „Ейнджъл профит“ ЕООД, ЕИК 203097581, на 12.06.2014 г. сделка обективирана в описания по-горе Нотариален акт за покупко – продажба от 12.06.2014 г., № *, 2 т. *, рег.№ *, д. № */2014 г. на нотариус № 464 Марияна Анастасова, с която длъжникът „Хоум Проджектс“ ЕООД уврежда кредитора си Б. Н. К. - К..

Според изложеното в исковата молба, Б.К. – К. разполага със съдебно установени вземания срещу ответника „Хоум Проджектс“ ЕООД, за което били образувани изп. д. № 20168460400004 на ЧСИ Орлин Мендов, per. № на КЧСИ - за сумата 166 246 лв. главица и 22 592 лв. разноски и изп. д. № 20152120400121 на СИС при Районен съд - Бургас, за сумата 19 558,30 лв. главница и 6 553 лв. разноски. До момента не е извършено нито пълно, нито частично плащане на посочените задължения. Във връзка с реализиране правата си като кредитор, в производството по гр. д. № 4060/2014 г. на СГС, образувано по повод на искова молба на ищцата против ответника „Хоум Проджектс“ ЕООД, Б.К. - К. поискала обезпечение на иска чрез налагане на възбрана върху собствения на „Хоум Проджектс“ ЕООД недвижим имот, представляващ процесния поземлен имот с идентификатор ***.

Съдът отхвърлил молбата, като във връзка с обжалване на определението било образувано ч. гр. д. 2237/2014 г. на Софийски апелативен съд, по което състав на съда с Определение № 1459/ 16.06.2014 г. е допуснал обезпечение на предявения от Б. Н. К. против „Хоум Проджектс“ ЕООД иск чрез налагане на възбрана върху процесния имот. Възбраната била вписана в имотния регистър на 29.08.2014 г. Преди вписване на възбраната, на 12.06.2014 г., дружеството „Хоум Проджектс“ ЕООД продало на „Ейнджъл профит“ ЕООД процесния имот за сумата от 50 000 лева, при данъчна оценка на имота – 94 675,20 лева.

В тази връзка се сочи, че дружеството „Ейнджъл профит“ ЕООД било вписано в търговския регистър на 10.06.2014 г. с капитал от 24 лева, като заявлението за вписване на дружеството било подадено на 04.06.2014 г.

Б.К. - К. заявява, че сключената на 12.06.2014 г. сделка била привидна, извършена при условията на абсолютна симулация. В тази връзка излага доводи, че при сключване на договора за покупко – продажба, ответникът „Хоум Проджектс“ ЕООД е знаел за производството по налагане на възбрана върху имота. Дори да не е знаел, е бил наясно, че е ответник по осъдителен иск, при чието уважаване принудителното изпълнение е можело да бъде насочено върху имота. Продажната цена на имота е 50 000 лева, която е в пъти по - ниска от данъчната оценка - 94 675,20 лева, като плащането е отложено. Ищцата счита, че дружеството – купувач „Ейнджъл профит“ ЕООД не е разполагало със средства за закупуването на имота, тъй като било 3 вписано само два дни преди придобиването му, при наличен капитал от 24 лева. Купувачът не е платил цената по сделката, което обстоятелство се установявало от счетоводните баланси и отчетите за приходите и разходите на дружеството за 2014г., 2015 г. и 2016 г., публикувани в търговския регистър.

Също така, дружеството – длъжник „Хоум Проджектс“ ЕООД не било действащо дружество, като през 2016 г. всички дялове от капитала му били прехвърлени на трето лице – „Пенов Консултинг“ ЕООД, ЕИК 103818943. На 23.03.2023 г., „Ейнджъл профит“ ЕООД подал молба по ч. гр. д. № 2237/2014 г. на Софийски апелативен съд за отмяна на определението, с което е била допусната обезпечителната възбрана върху процесния имот.

Направен е извод, че след като длъжникът „Хоум Проджектс“ ЕООД не притежава никакво имущество, страните са сключили процесната сделка привидно, с единствена цел да осуетят принудително изпълнение върху процесния имот за удовлетворяване вземанията на ищцата към „Хоум Проджектс“ ЕООД, без да желаят настъпване на правните последици от сделката. Б.К. - К. притежава качеството на кредитор на Хоум Проджектс“ ЕООД както към момента на сключване на сделката, така и към настоящия момент, а процесната сделка се явява увреждаща по отношение на нея. Твърди се, че сделката била с безвъзмезден характер, въпреки че привидно била сключена като възмездна. Във връзка с изложеното се обосновава правния интерес от предявяване на исковете.

Ответникът „Ейнджъл профит“ ЕООД оспори изцяло твърденията на ищцата, тъй като полага грижите на добрия търговец за интересите и имуществото на фирмата си, а ищцата умишлено вреди на търговската му дейност, като бездейства за удовлетворяване на интереса си от имуществото на ответника длъжник - „Хоум Проджектс“ ЕООД. Едва тази година (2023), по повод на преговори за покупко – продажба на процесния имот, узнал за наложената възбрана върху него. Признава обстоятелството, че Б.К. - К. се явява кредитор на „Хоум Проджектс“ ЕООД въз основа на влезли в сила осъдителни решения, за което са били образувани посочените в исковата молба изпълнителни дела.

Оспорено беше твърдението на ищцата, че ответникът „Хоум Проджектс“ ЕООД е бил уведомен за производството по налагане на възбрана върху неговия имот. По отношение на посочената в нотариалния акт цена на 4 имота сочи, че независимо, че същата е по – ниска от данъчната оценка, това не води до нищожност на сделката, а е отражение на принципа на свободата на договаряне, прокламиран в чл. 9 от ЗЗД. Продажната цена била платена на 16.06.2014 г., съобразно договореното от страните при сключване на сделката.

Оспорено беше и твърдението на ищцата, че ответното дружество не е разполагало със средства за закупуване на имота, тъй като е било вписано с капитал от 24 лева, два дни преди да го придобие. Счита, че публикувани в търговския регистър баланси и отчети за приходи и разходи на дружеството също не обосновават твърдяната от ищцата нищожност. Цената по сделката е платена на четири транша, а средствата за закупуване на имота са от сключен договор за заем.

Към момента на допускане на обезпечението и към момента на вписване на възбраната, процесният имот е бил вече продаден от „Хоум Проджектс“ ЕООД на „Ейнджъл профит“ ЕООД. Ответното дружество не е било страна в съдебното производство по гр.д. № 4060/2014 г. и това по налагане на обезпечението и няма причина, поради която имотът да служи като обезпечение по това дело.

Неоснователно е и твърдението, че дружеството – длъжник не е притежавало друго имущество, от което ищцата да се удовлетвори. В тази връзка се твърди, че длъжникът е имал капитал в размер на 10 000 лева, както и недвижим имот в местността „Чифлишкото“, но кредиторът е бездействал повече от десет години и не е предприел действия за удовлетворяване на вземането си. Счита, че дори при липса на имущество, от което кредиторът да събере вземането си, не се налага извода за нищожност на процесната сделка поради привидност (абсолютна симулация), с цел осуетяване на принудителното изпълнение върху процесния имот. Не са налице характеристиките на привидната сделка, сключена при условията на абсолютна симулация, по отношение на атакуваната сделка. В резултат на икономически анализ на дейността, ответното дружество „Хоум Проджектс“ ЕООД с цел преодоляване на неблагоприятните последици от общата финансова криза е приело решение за бърза реализация на имотите на дружеството, което е довело да продажбата на процесния имот, а сключеният между ответниците договор е действителен и валиден. Заявява, че в качеството си на собственик бил заплатил дължимия местен данък и такса битови отпадъци за имота, за периода 2017 - 2021г.

5

Ответникът оспори и евентуално предявения иск за прогласяване на нищожността на процесната сделка като противоречаща на закона и извършена с незаконен мотив – увреждане на кредитора. Анализът на разпоредбата на чл. 26 ал. 1, предл. първо от ЗЗД водел до извод, че това основание е субсидиарно и в случая не е налице. Не страните по сделката, а ищцата има незаконен мотив, тъй като е възбранила имот на ответното дружество „Ейнджъл профит“ ЕООД, без да има основание за това и с цел да вреди на търговския оборот на фирмата, при положение че е могла да се удовлетвори от уставния капитал на „Хоум Проджектс“ ЕООД и от продажбата на друг имот на същото дружество, находящ се в местността „Чифлишкото“.

Оспорен беше и евентуално предявения иск за прогласяване на нищожността на процесната сделка на основание чл.26 ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.

В тази връзка се позовава на практиката на ВКС, според която фактът, че приобретателят по сделката не е заплатил на продавача продажната цена, не води до нищожност на сделката, а е облигационно вземане, което е основание за реализиране на договорната отговорност по чл. 79 ал. 1 ЗЗД и чл. 87 ал.3 ЗЗД. Позовава се на TP № 1/ 15.06.2010 г. по т.дело № 1/2009 г. на ОСГК на ВКС и предвид теорията относно понятието „накърняване на добрите нрави“, е направен извод, че предявеният иск не попада в нито една от хипотезите на накърняване на добрите нрави, поради което се явява несъставомерен.

Разпечатката съдържа 27 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fe37506a-749f-4136-a855-5383bb068565