Определение № 3979 от 27.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3979 гр. Варна, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501755 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ГПК.

Образувано е по жалба с вх.15287/01.08.2025г., подадена от трето лице по изпълнително дело 20257120400287 – „Мартини Проджект“ ООД, ЕИК 205916426, със седалище и адрес на управление град Варна, **********, представлявано от управителя Георги Михайлов Вълчев, срещу действия на частния съдебен изпълнител Илиана Станчева, рег.№712, с район на действие Окръжен съд Варна, обективирани в протокол от 29.07.2025г. за принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение на „Медико дентален център Медико“, ЕИК 2004324536, в следните недвижими имоти, намиращи се многопрофилна жилищна сграда, брой етажи 7, с идентификатор *******.251.1, разположена в ПИ с идентификатор *******.251, находяща се в град Варна, **********, спрямо следните самостоятелни обекти с идентификатор *******.251.1.14, находящ се в град Варна, **********, ет.1, със самостоятелно предназначение – обект за обществено хранене, с площ 173,17 кв.м., прилежащи части 13,2267% идеални части, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: *******.251.1.11, *******.251.1.15, *******.251.1.10, *******.251.1.12, над обекта: *******.251.1.2, *******.251.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор *******.251.1.15, находящ се в град Варна, **********, ет.-1, със самостоятелно предназначение – за търговка дейност, площ 133,89, прилежащи общи части 10,2265 %, при съседи над обекта: *******.251.1.14.

В жалбата се моли, извършеното от частния съдебен изпълнител действие, да бъде отменено и държането върху недвижимия имот и намиращите се в него движими вещи да бъде възстановено на жалбоподателя.

Поддържа се, че жалбоподателят е бил наемател на имота, представляващ 1 заведение за обществено хранене и на 29.07.2025г. около 09:30 часа, чрез фирмата, охраняваща обекта, е получил сигнал за неправомерно влизане в него. Допълва, че при посещението си е установил, че е сменен патронът на вратата, водеща към вътрешната част на заведението, а на място е възприел присъствието на частния съдебен изпълнител Илиана Николова. Изтъква, че въпреки, че се е легитимирал като наемател и държател на обекта не е бил допуснат, както и не са му били представени документи, от които да се запознае с развиващите се събития. Твърди се, че по този начин цялото налично в обекта имущество му е било завзето и правата му са били грубо погазени.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят – „Медико Дентален Център Медико“, ЕИК 2004324536, представлявано от управителя Б.Д, оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител Илиана Станчева, рег.№712, район на действие Окръжен съд Варна, депозира мотиви, с които излага съображения за неоснователност на жалбата.

След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя, взискателя и мотивите на частния съдебен изпълнител, настоящият състав намира следното:

Изпълнителното производство по изпълнително дело 20257120400287 по описа на частен съдебен изпълнител Илиана Станчева, рег.№712, с район на действие Окръжен съд Варна, е образувано по молба от 09.07.2025г. на „Медико Дентален Център - Медико“, ЕИК 2004324536, въз основа на изпълнителен лист №3173/07.07.2025г., издаден по ч.г.д.№8849/2025г., по описа на ВРС, 39 състав, срещу „Ел-Би-Ем Димитров“ ЕИК 103132620, с който дружество е осъдено да предаде на „Медико Дентален Център Медико“, ЕИК 2004324536, следните недвижими имоти, намиращи се жилищна сграда – многопрофилна, брой етажи 7, с идентификатор *******.251.1, разположена в ПИ с идентификатор *******.251, находяща се в град Варна, **********, следните самостоятелни обекти с идентификатор *******.251.1.14, находящ се в град Варна, **********, ет.1, със самостоятелно предназначение – обект за обществено хранене, с площ 173,17 кв.м., прилежащи части 13,2267% идеални части, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: *******.251.1.11, *******.251.1.15, *******.251.1.10, *******.251.1.12, над обекта: *******.251.1.2, *******.251.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор *******.251.1.15, находящ се в град Варна, **********, ет.-1, със самостоятелно предназначение – за търговка дейност, площ 133,89, прилежащи общи части 10,2265 %, при съседи над обекта: *******.251.1.14.

Изпълнителният лист бил издаден на основание Заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на документ по чл.417 ГПК с номер 3969/07.07.2025г., по ч.г.д.№8849/2025г., ВРС, 39 състав.

2

На 09.07.2025г. на длъжника „Ел-Би-Ем Димитров“ ЕИК 103132620 била изпратена покана за доброволно изпълнение. А на 29.07.2025г. за времето от 10:00 часа до 11:45 часа на основание чл.522 ГПК взискателят бил въведен във владение на посочените недвижими имот, за което бил съставен Протокол за принудително отнемане на недвижим имот. В същия били надлежно описани осъществени действия по смяна на патрона на вратата и предоставяне на нов ключ на взискателя.

При влизане в обекта били заварени и движими вещи, които били описани от частния съдебен изпълнител и за техен пазач бил определен Б.Д, управител на дружеството „Медико Дентален Център - Медико“, ЕИК 2004324536. В хода на извършвания въвод в обекта влезли и трети лица, които се представили като наематели на заведението и собственици на намиращите се в него вещи, но не се легитимирали с документ, удостоверяващ правата им, поради което и не били допуснати в обекта.

В резултата на горното третото лице „Мартини Проджект“ ООД, ЕИК 205916426, чрез частния съдебен изпълнител, обжалвал осъществения въвод във владение.

С оглед така установеното, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.435 ГПК възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

В тази последователност, доколкото жалбата е подадена от трето за изпълнителното производство лице, съдът намира следното.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В тази хипотеза не са изрично изброени конкретните действия, подлежащи на контрол за законосъобразност по обсъждания ред, а е използвано общото понятие „насочване на изпълнението“. Според т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Борислав Белазелков, принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект.

В разглеждания случай жалбоподателят - третото лице – „Мартини Проджект“ ООД, ЕИК 205916426, твърди, че само и единствено е държател на процесния имот, в качеството си на наемател. Като държател, същият би могъл да обжалва действията на частния съдебен изпълнител, в хипотезата на коментираната алинея 4, но провеждането на въвод във владение на недвижим имот, по реда на чл.522 ГПК, не е от кръга на изброените в разпоредбата на 3 чл.435, ал.4 ГПК действия – запор, възбрана, предаване на движима вещ.

От друга страна съгласно разпоредбата на чл.435, ал.5 ГПК, въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота, преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява. Отделно в т.1 в Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК, докладчик съдията Димитър Димитров, е разяснено кога въводът във владение, осъществен спрямо трето лице е законосъобразен на основание чл.523 ГПК. Посочено е, че са необходими две кумулативно съществуващи предпоставки. Първата от тях е съдебният изпълнител да намери имота във владение, а не в държане на трето лице, различно от длъжника. Втората от тях е това владение да е придобито след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение. За извършването на въвода е необходимо едновременното наличие и на двете условия. Затова в такъв случай законът е задължил съдебния изпълнител, в случай че при въвода намери в имота трето лице, различно от длъжника по изпълнението, да извърши проверка дали това лице има качеството на държател или на владелец и ако е налице второто - откога датира владението, като документира начина, по който се е уверил в тези обстоятелства.

Проверката, която частният съдебен изпълнител извършва е за качеството на лицето на взискател, а не на държател.

В конкретния случай обаче „Мартини Проджект“ ООД, ЕИК 205916426 не може да се ползва от разпоредбата на чл.435, ал.5 ГПК, тъй като не е владелец на процесния имот, а само държател, поради изложените съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд на основание чл.437 вр. чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.15287/01.08.2025г., подадена от трето лице по изпълнително дело 20257120400287 – „Мартини Проджект“ ООД, ЕИК 205916426, със седалище и адрес на управление град Варна, **********, представлявано от управителя Георги Михайлов Вълчев, срещу действия на частния съдебен изпълнител Илиана Станчева, рег.№712, с район на действие Окръжен съд Варна, обективирани в протокол от 29.07.2025г. за принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение на „Медико дентален център Медико“, ЕИК 2004324536 в следните недвижими имоти, намиращи се в многопрофилна жилищна сграда, брой етажи 7, с идентификатор *******.251.1, разположена в ПИ с идентификатор *******.251, находяща се в град Варна, **********, следните самостоятелни обекти с идентификатор *******.251.1.14, находящ се в град Варна, 4

**********, ет.1, със самостоятелно предназначение – обект за обществено хранене, с площ 173,17 кв.м., прилежащи части 13,2267% идеални части, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: *******.251.1.11, *******.251.1.15, *******.251.1.10,

*******.251.1.12, над обекта:

*******.251.1.2,

*******.251.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор *******.251.1.15, находящ се в град Варна, **********, ет.-1, със самостоятелно предназначение – за търговка дейност, площ 133,89, прилежащи общи части 10,2265 %, при съседи над обекта: *******.251.1.14.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.г.д. №1755/2025г. по описа на ВОС, V състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред Варненски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5