Определение № 755 от 14.11.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 755 гр. Плевен, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244400600790 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.345, във вр. чл.323, ал.2 от НПК.

Настоящото въззивно производство е по жалба вх.№ 2738/30.09.2024 година, срещу Разпореждане № 209/12.08.2024 година по НОХД № 88/2024 година на РС – Никопол, с което е върната като недопустима въззивна жалба вх. № 1900/27.06.2024 година, от адвокат А. Б. от САК, като процесуален представител на „Финанс Асист“ ООД, БУЛСТАТ: 205856242, със седалище и адрес на управление в гр. София, ***, представлявано и управлявано от управителя П. Б. Б.а, ЕГН: **********.

В жалбата се прави оплакване, че първоинстанционният съд е върнал жалбата, вместо да се произнесе по искането му за конституиране като частен обвинител и граждански ищец в процеса. Цитира се чл.77, ал.3 вр. чл.1 от НПК. Счита се, че подадената молба е била в срок.Излагат се доводи, че е допуснато изключително процесуално нарушение, тъй като няма произнасяне по искането за конституиране на частен обвинител и гр.ищец.Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото в стадия на разпоредителното заседание, за произнасяне по молбата за конституиране като частен обвинител. В последния абзац на жалбата по същество се предявява граждански иск от името на представляваното дружество „Финанс Асист“ ООД, в размер на 25 000 лева, пропуснати ползи и законна лихва от 03.08.2021 година до окончателното 1 изплащане.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и материалите по делото, намира следното :

В проведеното разпоредителното заседание на 10.06.2024г. по НОХД № 88/2024 година, РС – Никопол не се е произнесъл по молбата на въззивния жалбоподател за конституиране като частен обвинител. Произнесъл се е по предявеният граждански иск за „пропуснати ползи в размер на 25000 лева“, като в мотивите на определението приел, че искането е недопустимо/л.233/. С диспозитива на определението, както исканията на жалбоподателя, така и други направени искания за конституиране като гр.ищци, са оставени без уважение. Съдебното производство продължило незабавно по реда на съкратеното съдебно следствие - чл.371, т.2 от НПК. На 10.06.2024 година е постановена и присъдата на РС – Никопол, с която подсъдимият С. В. А.ов е признат за виновен и на основание чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 и чл.58а, ал.1 от НК е осъден на наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. Със същата присъда е постановено и отделно изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ в размер от три месеца, наложено му по НОХД № 148/2021 година на РС – Никопол (л.238-л.245 от НОХД № 88/2024 година на РС – Никопол).

По въззивна жалба вх. № 1900/27.06.2024 година от адвокат А. Б., е било образувано ВНОХД № 585/2024 година на ОС – Плевен. С Определение № 602/06.08.2024 година, ОС – Плевен върнал жалбата за администриране, съобразно чл.323, ал.1, т.3 от НПК.

С обжалваното определение РС – Никопол, върнал жалба вх.№ 1900/27.06.2024 година, като приел, че е недопустима, тъй като е извън срока за обжалване срещу определение, с което не се е произнесъл по чл.248, ал.2 от НПК, за конституирането на частен обвинител, произхожда от лице, което не е страна в съдебното производство и няма право да обжалва и присъдата.

Въззивният съд счете, че дължи произнасяне, по реда на чл.345 от НПК, тъй като обжалваното разпореждане на РС – Никопол е съдебен акт преграждащ въззивното производство по реда на 21 от НПК, по ВНОХД № 790/2024 година на ОС-Плевен.

Настоящата жалба от адвокат А. Б. е допустима, но по същество е неоснователна по следните съображения:

2

За насроченото на 10.06.2024 година разпоредително заседание жалбоподателя не се явил редовно призован.Молбата му за конституиране е от същата дата и е приложена по делото на л.216 от НОХД №88/2024г. на РСНикопол. Проведено е разпоредителното заседание и съответно постановена и присъдата на РС – Никопол. Постъпилата жалба срещу неконституиране на страна и срещу присъдата вх. № 1900/27.06.2024 е с клеймо на пощ.плик от 25.06.2024 година. Срокът за обжалване на определение, с което се отказва конституиране на частен обвинител е седем дневен, в конкретния случай непроизнасяне по искане за конституиране на частен обвинител, който тече от датата на разпоредителното заседание – 10.06.2024 година. Както се посочи по-горе, РС – Никопол, обаче има произнасяне по предявения граждански иск, като е приел, че не може да е за претърпени пропуснати ползи и извън срок.

Пряко от посочените фактически положения се налагат следните правни изводи: Първо, жалбата в частта, срещу непроизнасянето за конституирането като частен обвинител, е недопустима, тъй като е извън седмодневния срок, който тече от 10.06.2024 година и изтича на 17.06.2024 година.

Жалбоподателят е имал електронен достъп./л.213-219 от НОХД №88/2024г. на РС-Никопол/. Подадената жалба с дата 25.06.2024г. е извън този срок.Тя е недопустима, тъй като се касае и за юридическо лице, което няма право да участва като частен обвинител и непроизнасянето, което може да се приеме като мълчалив отказ на първоинстанционния съд, не е съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правата на пострадалия.На второ място отказа да се приеме за разглеждане граждански иск в съдебното производство не подлежи на обжалване отделно от присъдата, тъй като в наказателното производство той е адхезионен, съпътстващ, но не задължителен, а възможен предмет за разглеждане. На трето място, след като „Финанс Асист“ ООД не може да участва в съдебното производство като частен обвинител, а отказа да бъде допуснат в качеството н граждански ищец не подлежи на обжалване, то той не е страна в съдебното производство.

Независимо, че жалбата от 25.06.2024 година е била в срока на обжалване на присъдата, то той няма право да я обжалва, тъй като не е страна.Настоящата жалба, идентична с предходната такава, не съдържат основателни доводи, за отмяна на обжалваното разпореждане на РС-Никопол.В този смисъл правилно и законосъобразно РС-Никопол е приел, че жалбата вх.№ № 1900/27.06.2024 година е недопустима и съответно я върнал на 3 жалбоподателя- адвокат А. Б..

При това положение, настоящата жалба № 2738/30.09.2024 година, срещу разпореждането на РС – Никопол, с което е върната първоначалната му жалба, макар и допустима, е неоснователна.

Ето защо обжалваното разпореждане № 209/12.08.2024 година по НОХД № 88/2024 година на РС – Никопол, следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Същото, не прегражда пътя на жалбоподателя за удовлетворяване на имуществените му претенции, но по гражданско-правен ред.

По изложените съображения и на основание чл.345, ал.1 от НПК, ОС-Плевен, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 209/12.08.2024 година по НОХД № 88/2024 година на РС – Никопол, с което е върната, като недопустима, въззивна жалба от адвокат А. Б.- САК, процесуален представител на „Финанс Асист“ ООД, вх. № 1900/27.06.2024 година.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4