Решение № 17 от 21.02.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Велико Търново, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно търговско дело № 20224001000209 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, пр. последно и сл. от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 86 от ЗЗД.

С Решение № 260010/ 07.06.2022 г., постановено по т.д. № 79/ 2020 г. по описа на Ловешкия Окръжен съд, състав на съда е ОТХВЪРЛИЛ, като неоснователни и недоказани, предявените от ищеца „АСБО – АГРО“ ООД, ЕИК 204316535, със седалище в гр. Дупница, срещу ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД, ЕИК 205521240, със седалище в с. Дерманци, община Луковит, област Ловеч, искове, с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата 96 083,20 лева главница, формирана от незаплатени суми по издадени фактури за доставени стоки от ищеца на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване исковата молба –18.09.2020 г., до окончателното й изплащане, както и за заплащане на сумата 11 721,29 лева лихва за забава за периода от: 15.04.2019 г.по първата фактура; 30.08.2019 г. по втората фактура; 30.10.2019 г. по третата фактура, до датата на подаване исковата 1 молба - 18.09.2020 г.; ОСЪДИЛ е ищеца да заплати на ответника разноски по делото в размер на 300 лева; ОТХВЪРЛИЛ е като неоснователна претенцията на адвокат Й. М. П. от АК – гр. Велико Търново за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА в размер на 3 600 лева.

С Определение № 260206/ 29.06.2022 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, съдът е допълнил решението си, в частта му за разноските, присъждайки на ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 4 100 лева.

Недоволен от постановеното Решение ищецът „АСБО – АГРО“ ООД, ЕИК 204316535, със седалище в гр. Дупница, чрез пълномощника адвокат С.

Ц. от АК – гр. София, е подал въззивна жалба. Оплакването е необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че съдът не е мотивирал съдебния акт, тъй като не е обсъдил доказателствената съвкупност и не е посочил защо кредитира едни доказателства, а други – не. Твърди се и че мотивите на съда не кореспондират с доказателствената съвкупност по делото и с диспозитива на решението. Твърди се също така, че обжалваното Решение не е съобразено с материалния закон. Изложени са подробни съображения в подкрепа на доводите. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Решение и вместо него да постанови друго, с което да уважи исковите претенции. Претендират се разноски.

В законно-определения срок, редовно уведомена, насрещната страна е подала отговор. В него е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба по подробно изложени в отговора съображения. Иска се от въззивния съд да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното Решение.

Срещу определението, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, е подадена частна жалба от „АСБО – АГРО“ ООД, ЕИК 204316535, със седалище в гр. Дупница, чрез пълномощника адвокат С. Ц. от АК – гр. София, с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания съдебен акт. Изложени са доводи за недопустимост на молбата по чл. 248 от ГПК, както и за преждевременно произнасяне по нея от съда, подкрепени с подробни съображения. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Определение като вместо него да постанови друго, с което да върне молбата, 2 като недопустима или евентуално – да я остави без уважение, като неоснователна.

В законно-определения срок, редовно уведомена, насрещната страна е подала отговор, в който е изразено становище за неоснователност на частната жалба, с твърдения да допустимост и основателност на подадената молба по чл. 248 от ГПК, както и за законосъобразност на обжалваното Определение.

Иска се от въззивния съд да остави без уважение частната жалба и да потвърди обжалваното с нея Определение. Претендират се разноски.

Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и провери правилността на обжалваните съдебни актове, намира за установено следното:

Въззивната жалба и частната жалба са подадени в срок, от легитимирана страна, срещу съдебни актове, които подлежат на обжалване и са процесуално допустими, поради което следва да се разгледат по същество.

Пред Ловешкия Окръжен съд е подадена искова молба от ищеца „АСБО – АГРО“ ООД, ЕИК 204316535, със седалище в гр. Дупница, чрез пълномощника адвокат С. Ц. от АК – гр. София, срещу ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД, ЕИК 205521240, със седалище в с. Дерманци, община Луковит, област Ловеч, с правно основание – чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и с цена – 107 804,49 лева. В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника бил сключен неформален договор за търговска продажба, като във връзка с договора ищецът доставил на определени стоки, изрично изброени в съставените от ищеца три бр. фактури, осчетоводени в счетоводството на ищеца и приложени към исковата молба.

Сумите по тези фактури не били платени от ответника, като общия размер на главниците по тях е 96 083,20 лева, а натрупаната лихва за забава – 11 721,29 лева. Изложени са съображения по правния характер на сделките. Иска се от съда да осъди ответника да заплати на ищеца общо сумата 107 804,49 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, както и разноските направени в обезпечителното производство в размер на 3 148,28 лева. Претендират се разноски.

Пред Ловешкия Окръжен съд е образувано т.д. № 79/ 2020 г. по описа на съда.

В о.с.з. на 28.06.2021 г. процесуалният представител на ищеца – 3 адвокат Ц. е заявил, че подържа исковата молба. В представена писмена защита е поискал от съда да уважи исковете, излагайки доводи за тяхната основателност.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил основателността на исковете. В представената писмена защита пълномощникът на ответника – адвокат П. от АК – гр. Велико Търново, е поискал от съда да отхвърли исковете, като е изложил доводи за неоснователността им.

От фактическа страна се установява следното:

С исковата молба и допълнителната искова молба ищецът е представил писмени доказателства, допуснати от съда с доклада по делото.

Видно от представените с исковата молба, в заверени копия /с молба, вх. № 261933/ 31.05.2021 г., по указания на съда ищецът е представил оригиналите/ три бр. фактури, както следва: Ф № 86/ 25.04.2019 г.; Ф № 132/ 20.05.2019 г.; Ф № 177/ 18.06.2019 г. е, че се касае за доставката на семена за посев на царевица и слънчоглед, както и на растителни препарати, с доставчик ищеца „АСБО – АГРО“ ООД и получател ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД. Фактурите са били осчетоводени в счетоводството на ищеца по сметка 411 „Клиенти“, по партидата на „ЛАКТА АГРО“ ЕООД, което се установява от представената синтетична хронологична ведомост.

С допълнителната искова молба ищецът е представил, в заверени преписи: запитване за оферта от С. С., посочен като управител на „ЛАКТА АГРО“ ЕООД, изпратено от имейл-адреса на ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД до ищеца „АСБО – АГРО“ ООД, касаещо семена за стопанската 2018 г.-2019 г. /пролетници/; запитване по заявка на „ЛАКТА АГРО“ ЕООД, по имейл озаглавен „заявка Лакта Агро“, от страна на ответника към ищеца; отговор по имейл от страна на ищеца „АСБО – АГРО“ ООД чрез А. Т. до ответника; имейли от: 25.04.2019 г.; 02.06.2019 г.; 30.06.2019 г., с прикачени файлове, с които са изпратени Фактури: № 86/ 25.04.2019 г.; № 132/ 20.05.2019 г.; № 177/ 18.06.2019 г. от ищеца „АСБО – АГРО“ ООД на ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД; имейл от 13.09.2019 г. изпратен от ищеца „АСБО – АГРО“ ООД на ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД.

С оглед оспорването им от страна на ответника, съдът е допуснал извършването на съдебно – техническа експертиза /СТЕ/. В заключението си вещото лице инж. Стоян Бояджиев е посочило, че от представената му имейл4 кореспонденция в електронен вид и след обследване на мета данните е установило, че кореспонденцията е автентична. Съобщенията действително са изпратени от посочените имейл-адреси с посоченото съдържание. В три от тях има като прикачени файлове фактури в PDF формат. Те са с тема 8-86, 8177, 8-132. В един от мейловете има прикачен файл, също в PDF формат, с тема Фактура и съдържа справка за задълженията. В о.с.з. на 27.09.2021 г. вещото лице е заявило, че подържа изготвеното Заключение, същото не е било оспорено от страните и е било прието от съда.

Също с допълнителната искова молба ищецът е представил следните писмени доказателства, в заверени преписи: Стокова разписка за получени стоки № 626052 от 12.03.2019 г.; Товарителница с код *1000792117* за извършена доставка на стоки от склад на Синджента България ЕООД до ответника по делото „ЛАКТА АГРО“ ЕООД; Протокол № 4000000038, Протокол № 4000000046 от 08.05.2019 г. и Протокол № 4000000054 от 15.05.2019 г. за доставка на определени стоки от ищеца „АСБО – АГРО“ ООД на ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД.

С оглед оспорването им от страна на ответника съдът е задължил, с доклада си по делото, ищеца да представи писмените доказателства в оригинал. С молба, вх. № 261933/ 31.05.2021 г., ищецът е представил оригиналите на протоколите № № 4000000038 и 4000000046 от 08.05.2019 г., както и № 4000000054 от 15.05.2019 г., както и оригинали на документи, установяващи че ищецът е притежавал доставените на ответника стоки.

С Определение № 260299/ 09.07.2021 г., съдът е открил, на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, производство по оспорване истинността на следните писмени доказателства: Стокова разписка за получени стоки № 626052 от 12.03.2019 г.; Товарителница с код *1000792117* за извършена доставка на стоки от склад на Синджента България ЕООД до ответника по делото „ЛАКТА АГРО“ ЕООД; Протокол № 4000000038, Протокол № 4000000046 от 08.05.2019 г. и Протокол № 4000000054 от 15.05.2019 г. за доставка на определени стоки от ищеца „АСБО – АГРО“ ООД на ответника „ЛАКТА АГРО“ ЕООД, като е указал на ответника, че негова е доказателствената тежест, а впослествие с Определение № 260426/ 11.10.2021 г. е изменил предното Определение и е възложил доказателствената тежест на ищеца.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно – 5 икономическа експертиза /СИЕ/ с конкретно поставени задачи, които са били допълнени с допълнителната искова молба, като с доклада си по делото съдът е допуснал извършването на СИЕ. В заключението си вещото лице Д. Ц. П. Н. е отговорило на поставените й задачи. С молба, вх. № 262243/ 28.06.2021 г., пълномощникът на ответника – адвокат П. от АК – гр. Велико Търново, е оспорил заключението. В о.с.з. на 28.06.2021 г. вещото лице е заявило, че подържа изготвеното Заключение, като съдът е дал възможност на ответника да внесе допълнителен депозит, за да може вещото лице да отговори на допълнителни въпроси, поставени с молба, вх. № 262216/ 23.06.2021 г.

В допълнителното си Заключение вещото лице е отговорило на поставените задачи, в о.с.з. на 22.11.2021 г. е заявило, че подържа заключението, което не е било оспорено от страните и е прието от съда.

В о.с.з. на 28.02.2022 г. процесуалният представител на ищеца – адвокат Ц. е поискал от съда да допусне извършването на съдебно – счетоводна експертиза /ССЕ/, с оглед свидетелските показания на свидетелите Д. и С. С., което искане е било уважено. Вещото лице Д. Ц. П. - Н. е представила Заключение, в което е отговорило на поставените задачи, същото не е било оспорено от страните и е прието от съда.

В о.с.з. на 22.11.2021 г. процесуалният представител на ищеца – адвокат Ц. е поискал допускането на съдебно – графическа експертиза /СГЕ/ за установяване подписите, положени на Ф № 86/ 25.04.2019 г.; Ф № 132/ 20.05.2019 г.; Ф № 177/ 18.06.2019 г., както и на Протокол № 4000000054 от 15.05.2019 г., което искане е било уважено. В заключението си вещото лице С. П. е отговорило на поставените задачи, посочвайки че подписите за получил, са положени върху процесните фактури от С. С., а върху протокола – от П. С. П.. В о.с.з. на 28.02.2022 г. вещото лице е заявило, че подържа заключението, същото не е било оспорено от страните и е прието от съда.