Решение № 438 от 18.11.2019, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер: 438 Година 2019г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

На 18.11. 2019 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ :

БОРИСЛАВ ИЛИЕВ

ЕЛИ

КАМЕНОВА

СЕКРЕТАР : ГАЛИНА

МЛАДЕНОВА

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР

НЕНЧЕВ в. гр. д. № 683 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .

Районен съд Пазарджик е сезиран с искова молба,подадена от Профи

Кредит „ЕООД гр. София

,

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността, гр. София , бул. „България“ № 49, бл.

35Е, вх. „В“, против С.С.Ф. , ЕГН **********, с постоянен адрес ***.

С исковата молба е предявен положителен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК .

С Решение № 537/ 22. 04 .2019г. на районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. № 2825/2018г. по описа на същия съд, искът е отхвърлен изцяло ,като неоснователен.

Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство„Профи Кредит „ЕООД гр.

София , ЕИК *********, ,подадена чрез процесуалния представител на страната. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение ,поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила . Искането е да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се уважат предявените искове . Претендира се заплащането на съдебно

–деловодни разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна.В отговора се оспорва въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се потвърди .

В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си.

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение , които са посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл.

235 от ГПК ,прие за установено следното :

Въззивната жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( ищец в производството пред районния съд ).

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.

В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .

Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение или за неговата процесуална недопустимост.

Възраженията , които се правят са свързани с правилността на съдебното решение .

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна .

От доказателствата по делото се установява ,че на 14. 10. 2015г. страните са сключили Договор за потребителски кредит/ДПК/ по смисъла на чл. 9 ал. 1 от ЗПК, „Профи кредит стандарт“. Договорът за потребителски кредит е сключен при следните параметри :

- Размер на кредита 1500 лв. ;

- Срок на кредита – 24 месеца – 15. 10. 2017г. ;

- Размер на вноската по кредита – 92,73лв. ;

- ГПР- 49, 89%; ГЛП- 41,17% ; лихвен процент на ден - 0, 11%;

- Договорна лихва – 725, 52лв. ;

- Общо дължима сума – 2225, 52лв;

С договора ищцата е избрала и пакет от допълнителни услуги „Екстра “.Параметрите на пакета за допълнителни услуги са следните :

- Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги – 1125, 12лв.;

- Месечна вноска по закупения пакет от допълнителни услуги – 46,88лв. ;

Общо задължение по ДПК и пакета от допълнителни услуги – 3350, 64лв.

Обща месечна погасителна вноска по ДПК и по пакета от допълнителни услуги – 139,61лв.

Към ДПК страните са подписали на същата дата и „Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги „.

В раздел „А“ на ДПК „ Декларации“е посочено ,че неразделна част от ДПК са Общите условия/ОУ/ на кредитора за физически лица .

Посочено е ,че при подписването на договора препис от ОУ са предадени на клиента , запознал се е с тях и ги приема . При това положение,на основание чл.

298 ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, ОУ на кредитора са станали задължителни за клиента.

І. По основанието за отхвърляне на иска, посочено в обжалваното съдебно решение.

В исковата молба ищеца се е позовал на предсрочна изискуемост на вземането . Посочил е, че предсрочната изискуемост е настъпила при условията на чл. 12.3. на Общите условия ,поради просрочие на една месечна вноска с повече от 30 дни . Посочено е в исковата молба ,че предсрочната изискуемост е настъпила на 27. 09. 2016г. с автоматичното прекратяването на договора . Посочено е ,че предсрочната изискуемост е обявена на длъжника на 03. 10. 2019г. чрез изпратено до него уведомително писмо .

Въззивната инстанция споделя извода на районния съд за това ,че разрешенията дадени в т.18 от ТР № 4/18. 06.2014г. на

ОСГТК на ВКС относно предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост при договора за банков кредит по чл. 430 ал. 1 от ТЗ следва да се прилагат и при договора за потребителски кредит по чл. 9 ал.1 от ЗПК.

В мотивите на т. 18 от ТР № 4/18. 06.2014г. на ОСГТК на ВКС( както и в други решения на ВКС , постановени по реда на чл. 290 от ГПК ) е посочено,че предсрочната изискуемост на вземането при договора за банков кредит настъпва при наличието на две предпоставки:

-обективна предпоставка ( условията за настъпване на предсрочната изискуемост , които са посочени в договора за банков кредит ) и -субективна предпоставка ( волеизявлението на кредитора до длъжника за това ,че счита кредита за предсрочна изискуем.) Предсрочната изискуемост се счита за настъпила от момента на „обявяването й“ от кредитора(чл. 60 ал. 2 от ЗКИ) , т. е . от момента , когато волеизявлението на кредитора за това, че счита кредита за предсрочно изискуем е достигнало до длъжника.