Решение № 70 от 09.06.2025, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Белоградчик, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело № 20241310100641 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за установяване съществуване на вземане в размер на 3 736.91 лв. – главница и неустойки и по чл. 86 ЗЗД – законни лихви.

В Исковата молба ищеца „Йеттел България“ ЕАД сочи, че между тях като мобилен оператор и ответника Н. Е. С. от гр. Б., обл. В., е сключен Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359893855914 от 31.8.2020 г., изменен с допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359893855914 от 12.7.2021 г., договор за лизинг от 12.7.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 256GB Black и договор за лизинг за базови аксесоари № 624896568 от 12.7.2021 г. Твърди се в Исковата молба, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от „Йеттел България“ ЕАД на 09.05.2022 г., като предпочетен номер 359893855914 е прехвърлен към мобилната мрежа на друг доставчик на мобилни услуги. Ищецът твърди, че ответника Н. Е. С. е сключил с „Йеттел България“ ЕАД и Договор за Мобилни услуги с 1 предпочетен номер 359892238073 от 28.04.2021 г. Сключен е и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359893024481 от 16.06.2020 г. и договор за лизинг от 16.06.2020 г. за ACCESSORIES HUAWEI Band 4 Graphite Black. Ответникът е сключил с Йеттел България ЕАД и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359893025836 от 21.07.2020 г. Сключен между страните е и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359893506276 от 02.04.2020 г., Договор за лизинг от 18.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black, Договор за лизинг за базови аксесоари № 624063433 от 18.12.2020 г. и застрахователна полица „Смартфон протект“ № 10181903 от 18.12.2020 г. Впоследствие, е сключен и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359896023288 от 14.10.2021 г. и Договор за лизинг от 14.10.2021 г. за TABLET LENOVO Tab М 8 4G Platinum Grey. В Исковата молба ищеца излага, че между страните е съществувал и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359896799592 от 12.07.2021 г., изменен с допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359896799592 от 22.10.2021 г., и договор за лизинг от 22.10.2021 г. за NOKIA XI0 5G 128GB Green+ 43 4К TV. Сочи се, че ответникът е сключил с ищеца Йеттел България ЕАД и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359899643912 0 22.10.2021 г., както и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359899852363 от 18.12.2020 г.

Ищецът твърди, че ответника Н. С., не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД – на 13.07.2022 г. Като последица от посоченото неизпълнение, са начислени и договорни неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 607.49 лв. За задълженията на ответника за предходен период, са издадени:

Фактура № 7332969305/ 15.03.2022г.,

Фактура №

7334224702/15.04.2022 г., Фактура № 7335541382/15.05.2022 г. и Фактура № 7336972770/ 15.06.2022 г. за клиентски номер 006510726, като във всяка фактура е посочено подробно как е формирано вземането.

Ищецът сочи в Исковата молба, че всички непогасени и изискуеми задължения на Н. Е. С., са в размер на 3 736.91 лв. и са обединени във Фактура № 7338266080/15.7.2022 г. за клиентски номер 006510726, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването й.

Поради допуснатото неизпълнение по Договорите за мобилни услуги и 2

Договор за лизинг, ищеца е подал заявление по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника, по което е образувано ч.гр.д. № 388/ 2024 г. на РС – Белоградчик, и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника – длъжник. Тъй като заповедта е връчена на длъжника в условията на чл. 47, ал.

5 ГПК, съдът е указал и ищеца е предявил настоящия иск за установяване съществуване на вземането си.

С настоящата Искова молба, ищеца претендира, съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че вземането им за сумата от 3 736.90 лв. съществува, от които 3 129.49 лв. – главница – неизплатени задължения по договори за мобилни услуги, допълнителни споразумения и договори за лизинг и 607.49 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на услуга, ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 388/ 2024 г. на РС – Белоградчик, до окончателното изплащане на главницата. Претендират се и направените в хода на настоящото исково производство и на заповедното производство, разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.

От страна на процесуалния представител на ищеца по делото – адв.

Людмил Георгиев от САК, е депозирано Писмено становище, в което се претендира съдът да уважи предявения иск.

Към делото е приложено ч. гр. д. № 388/ 2024 г. по описа на РС – Белоградчик.

При опит да бъдат връчени съдебните книжа на ответника Н. С., същия не е намерен нито на настоящия, нито на постоянния му адрес, нито по месторабота, поради което след проведена процедура по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, му е назначен особен представител – адв. В. К. от ВАК. В срока по чл.

131 ГПК, е постъпил отговор от особения представител на ответника, в който изразява становище, че не оспорва предявения иск.

Съдът намира за установено от фактическа и правна страна :

Съобразно разпределената доказателствена тежест с доклада по чл. 146 ГПК, съдът вмени на ищеца да докаже следните обстоятелства: наличието на валидни договорни отношения между страните по делото – сключени между „Йеттел България“ ЕАД и ответника Н. Е. С. – Договори за мобилни услуги и на Договори за лизинг за закупуване на мобилно устройство и базови аксесоари.; неизпълнение от страна на ответника, изразяващо се в 3 незаплащане на ползваните от него мобилни услуги и лизингови вноски за мобилни устройства и базови аксесоари, в това число, че за задълженията му, е издадена обща Фактура № 7338266080 от 15.07.2022 г., за всички задължение на ответника за сумата 3 736.91 лв.; размера на дължимата сума.

Съдът, при преценка на така представените по делото писмени доказателства, намира, че ищеца е доказал наличието на съществували между него и ответника валидни облигационни правоотношения, обективирани в приложените по делото договори. С Исковата молба са представени надлежни писмени доказателства удостоверяващи съществуването на договорни правоотношения между страните. Доказано по делото се явява и обстоятелството, че през процесния период ищеца, като мобилен оператор е предоставил, а ответника е ползвал услугите на мобилния оператор за телефонни разговори. Предоставени са му и мобилни устройства и базови аксесоари, закупени от ответника по силата на Договори за лизинг.

Установи се в процеса неизпълнение от страна на ответника по така сключените договори. Въпреки, че е ползвал предоставените му услуги за исковия период и е закупил мобилни устройства и базови асесоари, със задължение да ги изплаща на лизинг, ответника от своя страна не е изпълнил дължимата престация – да плати на оператора за ползването на мобилните услуги и вноските по договора за лизинг. По никакъв начин не се доказа от страна на ответника да е извършено плащане на дължимите суми по така издадените Фактури, приложени с Исковата молба. Дължимата сума по така сключените договори е в общ размер на 3 129.42 лв.

Заради допуснатото неизпълнение, ответника дължи заплащане и на договорна неустойка, предвидена в сключените между страните договори в размер на 607.49 лв.

Предвид горното, съдът приема, че е налице неизпълнение по смисъла на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, от страна на ответника по така възникналото с ищеца облигационно правоотношение. Освен това, особения представител на ответника не опори иска и не възразява, че ответника е неизправна страна в договорните отношения с ищеца. Не представи никакви доказателства, водещи на друг правен извод.

При горните мотиви, съдът приема, че се доказаха всички вменени в тежест на доказване на ищцовата страна обстоятелства, поради което и така 4 предявения иск е основателен по основание и размер. Съдът счита, че ищеца проведе пълно и главно доказване на така предявения иск, поради което приема, че същия има съществуващо спрямо ответника вземане, в размер на общо 3 736.91 лв., от които 3 129.42 лв. – главница и 607.49 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на услуги.

По иска за законни лихви.

Предвид на това, че съдът уважава главният иск, то основателен се явява и акцесорния такъв по чл. 86 ЗЗД – за законните лихви за забава върху главницата. Налице е доказана забава в плащанията. Моментът, от който ответника е изпаднал в забава в плащанията си, е от датата на депозиране на Заявлението подадено по реда на чл. 410 ГПК, по което е образувано ч. гр.д.

№ 388/ 2024 г. на РС – Белоградчик, а именно на 10.07.2024 г. С депозирането на заявлението, от страна на ищеца е отправена покана към ответника за плащане на сумата, поради което и от този момент същия изпада в забава и дължи законни лихви върху главницата до окончателното й изплащане.

По разноските :

Предвид изхода на делото – съдът уважи изцяло предявения иск, то ответника е страната в процеса, която следва да понесе в своя тежест направените от ищеца разноски по заповедното производство и в настоящия процес, а именно: 149.48 лв. – държавна такса по заповедното и исковото производства, 584.21 лв. – адвокатско възнаграждение по заповедното производство (ч.гр.д. № 388/ 2024 г.), 480.00 лв. – адвокатско възнаграждение по исковото производство, както и 673.69 лв. – разноски за възнаграждение за особен представител на ответника в настоящия процес, внесени от ищеца.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА за установено по предявения от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, представляван от Марек Слачик и Джейсън Кинг, чрез адв. Людмил Георгиев от САК, със служебен адрес: гр. София, район Оборище, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. А, ет. 4, ап. 14, против Н. Е. С., с ЕГН **********, с настоящ адрес – гр. Б., общ. Б., 5 обл. В., ул. „......................“ № .., ИСК по чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ЧЕ ВЗЕМАНЕТО на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 130460283, СЪЩЕСТВУВА, за сумата: 3 736.91 лв. (три хиляди седемстотин тридесет и шест лева и деветдесет и една ст.), ОТ КОИТО: 3 129.42 лв. (три хиляди сто двадесет и девет лева и четиридесет и две ст.) - ГЛАВНИЦА – неизплатени задължения по Договори за мобилни услуги, Допълнителни споразумения към Договори за мобилни услуги и Договори за лизинг, и 607.49 лв. (шестотин и седем лева и четиридесет и девет ст. ) НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на услуги, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.07.2024 г. – датата на подаване на заявлението по ч. гр. д. № 388/ 2024 г. на РС – Белоградчик, до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА Н. Е. С., с ЕГН **********, с настоящ адрес – гр. Б., общ.

Б., обл. В., ул. .................“ № 28, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, представляван от Марек Слачик и Джейсън Кинг, чрез адв. Людмил Георгиев от С АК, със служебен адрес: гр. София, район Оборище, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. А, ет. 4, ап. 14, направените от ищеца разноски по заповедното и исковото производства, както следва: 149.48 лв. – държавна такса по заповедното и исковото производства, 584.21 лв. – адвокатско възнаграждение по заповедното производство (ч.гр.д. № 388/ 2024 г.), 480.00 лв. – адвокатско възнаграждение по исковото производство, както и 673.69 лв. – разноски за възнаграждение за особен представител на ответника в исковото производство, внесени от ищеца.