Решение № 6 от 15.01.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Кърджали, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева в присъствието на прокурора Д. Б. К. като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235100600375 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 45/01.09.2023 год., постановена по Н.о.х.дело № 748/2023 год., Кърджалийският районен съд е признал подсъдимия Р. Р. Н. от гр.К. за виновен в това, че на 20.08.2023 год., на път I-5 при КПП „Чилик“ в землището на Община Кърджали, управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „М.“, модел „* ***“, с peг. № * **** **, след употреба на наркотични вещества - метамфетамин, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл.343б ал.3, във вр. с чл.58а ал.1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 месеца, изпълнението на което е отложил за срок от 3 години, на основание чл.66 ал.1 от НК, както и му е наложил и кумулативно наказание „глоба” в размер на 500 лв. С присъдата съдът е наложил на подс.Р. Р. Н. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на основание чл.343г , във вр. с чл.343б ал.3, във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК , като на основание чл.59 ал.4 от Н К е приспаднал времето, през което с ъ щ и я т е бил лишен по 1 административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 20.08.2023 год. На основание чл.343б ал.5, във вр. с ал.1 от НК съдът е отнел в полза на Държавата 1/2 (една втора) идеална част от лек автомобил марка „М.“, модел „* ***“, с рег. № * **** ** , рама № *****************, собственост Р. Р. Н. . С присъдата съдът е осъдил подс.Р. Р. Н. да заплати по сметка на ОД на МВР – Кърджали направените на досъдебното производство разноски, в размер на 211 лв., както и се е разпоредил с вещественото доказателство, приобщено по делото.

Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимия Р. Р. Н. - адв.М. Б. от АК - К., с която същият обжалва първоинстанционната присъда в частта й, с която е отнета в полза на Държавата 1/2 идеална част от лек автомобил марка „М.“, модел „* ***“, с peг.

№ * **** ** , като счита, че в тази част присъдата на първоинстанционния съд е неправилна – незаконосъобразна. В жалбата развива съображения, че разпоредбата на чл.343б ал.5, във вр. с ал.1 от НК била неприложима в настоящия случай, тъй като не била налице никоя от хипотезите, посочени в тази разпоредба. Било безспорно доказано по делото, че управляваното от подсъдимия МПС е семейна имуществена общност, което по смисъла на закона не означавало, че двамата съпрузи - подсъдимия Р. Н. и съпругата му С. Н.а са съсобственици на по една втора идеална част от лек автомобил марка „М.“, модел „* ***“, с рег. № * **** **, тъй като в конкретния случай подсъдимия и съпругата му били собственици и ползватели едновременно и поотделно на една обща движима вещ и с постановяването на съдебен акт, с който се отнема веща или част от нея, се нарушавали законните права на лице, което е невиновно и не е съпричастно по никакъв начин с извършеното престъпление. Счита, че липсва уредба в закона, уреждаща случаите, в които управляваното от подсъдимия МПС при извършването на визираните в чл.343б от НК престъпления, е семейна имуществена общност. Твърди, че подсъдимият не бил изключителен собственик на управляваното от него МПС и поради тази причина счита, че не са налице посочените хипотези на чл.343б ал.5 от НК, както и на чл.53 ал.1, б.„б“ от НК, като липсвало основание за отнемане на една втора идеална част от лек автомобил марка „М.“, модел „* ***“, с рег. № * **** ** и поради тази причина смята, че Районен съд - Кърджали неправилно е приложил закона. Моли обжалваната присъда на първоинстанционния съд да бъде 2 изменена в частта й относно отнемането в полза на държавата на 1/2 идеална част от лек автомобил марка „М.“, модел „* ***“, с рег. № * **** **; а алтернативно моли, ако съдът прецени, че са налице хипотезите на чл.343б ал.5 от НК, при условие на евентуалност на подсъдимия да бъде присъдена левовата равностойност на 1/2 идеална част от стойността на посочения лек автомобил. В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбодателят поддържа жалбата си по изложените в нея съображения.

Против първоинстанционната присъда е постъпил и въззивен протест от РП – Кърджали, с който присъдата се протестира в частта й относно приложението на чл.343б ал.5, във вр. с ал.1 от НК, като подалия протеста прокурор твърди, че в тази й част присъдата е неправилна – незаконосъобразна. Счита за незаконосъобразно отнемането в полза на държавата на 1/2 идеална част от МПС, послужило за извършване на престъплението - лек автомобил марка „М.“, модел „* ***“, с рег. № * **** **, тъй като за приложението на разпоредбата на чл. 343б ал. 5 НК нямало значение дали собствеността върху моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, принадлежи 100 % на подсъдимия или 100 % на трето лице, като в първия случай се отнемал целия автомобил, а във втория случай се присъждала пълната му равностойност. Развива съображения, че законът не бил предвидил какво се случва при съсобственост върху автомобила, но било нелогично и несправедливо при изцяло лична собственост да се отнема целия автомобил, при изцяло чужда собственост да се присъждала равностойността на целия автомобил, а при наличие на съсобственост (в режим на съпружеска имуществена общност) да се отнема само половината от автомобила, като законът не предвиждал възможност за едновременното приложение на двете предложения на чл. 343б ал. 5 от НК, а именно - да бъде отнета идеалната част на дееца, а за остатъка до пълната стойност на превозното средство да се присъжда равностойността на автомобила. Прокурорът намира, че законът бил предвидил при всички случаи произнасянето по ал.5 на чл.343б от НК да се отнася за целия автомобил, респ. за пълната му равностойност, като съдът не можел да присъди отнемане в полза на държавата на половината автомобил, само защото има и друг носител на правото на собственост върху него, защото деецът би бил по - облагодетелстван, ако е извършил деянието с автомобил, на който е съсобственик, отколкото с автомобил, който е изцяло лична или 3 изцяло чужда собственост. Счита, че след като при изцяло чужд автомобил се присъждала равностойността на автомобила, най-логично било при съсобствен автомобил да се прилага същата разпоредба, като съдът нямал възможност да преценява приложението на чл.343б ал.5 от НК, а бил длъжен или да отнеме в полза на държавата целия автомобил, или да присъди пълната му равностойност. Тъй като при съсобственост нямало как да бъде отнет целия автомобил в полза на държавата, намира, че съдът не следвало да отнема идеалната част на дееца от превозното средство, а следвало да му присъди пълната равностойност на превозното средство, което решение би било законосъобразно и справедливо, съответстващо на волята на законодателя. Предлага с протеста да бъде изменена първоинстанционната присъда, като бъде присъдена на подс.Р. Р. Н. пълната равностойност на моторното превозно средство - лек автомобил, марка „М.“, модел „* ***“, с peг. № * **** **, послужило за извършване на престъплението, а именно - 9 258.00 лева, на основание чл.343б ал. 5, във вр.с ал.3 от НК. В съдебно заседание пред въззивния съд прокурорът от ОП – Кърджали поддържа протеста на РП – Кърджали по изложените в него съображения. Счита, че когато се установи, че автомобилът е съсобствен, вкл. и в режим на СИО, на отнемане подлежи целия автомобил или следва да се присъди неговата равностойност, съгласно изготвената съдебно – оценителна експертиза.

Развива съображения и за наличие на порок в присъдата на първоинстанционния съд, изразяващ се в постановяване на отнемането на МПС на основание чл.343б ал.5, във вр. с ал.1 от НК, т.е.за престъпление „управление на МПС с концентрация на алкохол над 1.2 промила“, за което престъпление подсъдимият нито бил предаден на съд, нито бил съден.

Прокурорът от ОП – Кърджали счита въззивната жалба на защитника на подсъдимия за неоснователна. Предлага първоинстанционната присъда да бъде изменена в протестираната част, а алтернативно – първоинстанционната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато на РС – Кърджали за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната и протестирана присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивния протест и въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

4

Жалбата и протестът са подадени от легитимирани за подаването им лица, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същите са процесуално допустими.

По въззивният протест на РП - Кърджали.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото на подсъдимия Р.

Н. обвинение. Проведено е било съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на чл.371 т.2, във вр. с чл.372 ал.4 и чл.373 ал.2 от НПК, при което подсъдимият Н. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти, като във въззивното производство не са събирани нови доказателства. Въз основа на събраните на досъдебното производство доказателства, от фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено следното:

Подсъдимият Р. Р. Н. е роден на **.**.**** год. в гр.К. и живее постоянно в същия град. Има завършено *** образование, *** е, ******, не работи. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

Около 14.50 часа на 20.08.2023 год. свидетелите Й. Х. и В. Л., служители на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Кърджали, били на работа и изпълнявали служебните си задължения на път I-5 при КПП „Чилик“ в землището на община К.. Св.Л. спрял лек автомобил марка „М.“, модел „* ***“, с peг. № * **** ***, пътуващ в посока към гр.К.. От представените документи служителите установили, че водач на автомобила е подсъдимият Р. Р. Н.. При проверката полицейските служители се усъмнили, че водачът е употребил наркотични вещества, поради видимото му притеснение. Заради това св.Х. извършил проверка на водача за употреба на наркотици с техническо средство „Дръг тест/Drug test 5000“ с идент. № ARPK-0015, което отчело положителна проба за употреба на метамфетамин. Свидетелят Х. изготвил Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества и Талон за изследване № ******. В талона подсъдимият Н. собственоръчно вписал, че не приема показанията на техническото средство, след което се подписал. На подс.Н. бил съставен и Акт за 5 установяване на административно

***********/20.08.2023 год. нарушение, серия

**

№

При отвеждането на подсъдимия в СПО при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД – гр.Кърджали, пред лекаря той заявил, че не желае да даде кръв за изследване, което обстоятелство б и л о отразено в талона за изследване. Подсъдимият Р. Н. бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР в помещението за временно задържане в РУ - Кърджали при ОД на МВР - Кърджали, за времето от 15.00 часа на 20.08.2023 год. до 14.55 часа на 21.08.2023 год.

Видно от справката за нарушител, подсъдимият е правоспособен водач на МПС, като до този момент е бил наказван за нарушения на ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от самопризнанието на подсъдимия Р. Н., направено в хода на проведеното съкратено съдебно следствие пред първоинстанционния съд, при което същият е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти; от събраните на досъдебното производство гласни доказателства, установени чрез гласните доказателствени средства – обясненията на подс.Р.