Решение № 50 от 05.05.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Русе , 29.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Свилен Сирманов

Юлиян Стаменов

Боян Войков при участието на секретаря Маня Пейнова в присъствието на прокурора Георги Димитров Георгиев (ОП-Русе) като разгледа докладваното от Юлиян Стаменов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20214500600151 по описа за 2021 година Производство по гл. XXI от НПК.

С присъда № 54/12.11.2020 г. по н.о.х.д. № 602/20 г. на РРС е ангажирана наказателната отговорност и са осъдени подсъдимите за престъпленията както следва:

Д. Г. Д. - по чл. 290 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 3 от НК , за това, че на 23.11.2015 г., в гр. Русе, в съучастие с Д.Д. П., А. Б. М. и Д. Г.а К., като подбудител, подбудил Д.Д. П., А. Б. М. и Д. Г.а К., пред надлежен орган на власт – нотариус Л.П.Ш. с рег. № *** на Нотариалната камара и с район на действие Русенски районен съд, като свидетели в производство по обстоятелствена проверка за констатиране на правото на собственост на Д. Г.

Д. по нотариално дело № 346/2015 г. по регистъра на същия нотариус, усто и писмено съзнателно да потвърдят неистина – че в продължение на 10 години той / Д. Г. Д./ явно, спокойно, несъмнено, постоянно и непрекъснато е владеел като собственик недвижими имоти – подробно описани 6 бр. ниви в землището на с. Нисово, общ. Иваново – без някой да е оспорвал владението 1 му през този период и

Д. Д. П. – по чл. 290 ал. 1 вр. чл.20 ал. 2 от НК, за това че на 23.11.2015 г., в гр. Русе, в съучастие с Д. Г. Д., А. Б. М. и Д. Г.а К. , като като извършител, подбудена от Д. Г. Д., пред надлежен орган на власт – нотариус Л.П.Ш. с рег. № *** на Нотариалната камара и с район на действие Русенски районен съд, като свидетели в производство по обстоятелствена проверка за констатиране на правото на собственост на Д. Г. Д. по нотариално дело № 346/2015 г. по регистъра на същия нотариус, усто и писмено съзнателно потвърдила неистина - че в продължение на 10 години Д. Г. Д. явно, спокойтно, несъмнено, постоянно и непрекъснато е владеел като собственик недвижими имоти – подробно описани 6 бр. ниви в землището на с. Нисово, общ. Иваново - без някой да е оспорвал владението му през този период.

Със същата присъда е призната за невинна и оправдана подсъдимата

А. Б. М. по обвинението в престъпление по чл. 290 ал. 1 вр. чл.20 ал. 2 от НК, за това че на 23.11.2015 г., в гр. Русе, в съучастие с Д. Г. Д., Д. Д. П. и Д. Г.а К. , като като извършител, подбудена от Д. Г. Д., пред надлежен орган на власт – нотариус Л.П.Ш. с рег. № *** на Нотариалната камара и с район на действие Русенски районен съд, като свидетели в производство по обстоятелствена проверка за констатиране на правото на собственост на Д. Г.

Д. по нотариално дело № 346/2015 г. по регистъра на същия нотариус, усто и писмено съзнателно потвърдила неистина - че в продължение на 10 години Д. Г. Д. явно, спокойтно, несъмнено, постоянно и непрекъснато е владеел като собственик недвижими имоти – подробно описани 6 бр. ниви в землището на с. Нисово, общ. Иваново - без някой да е оспорвал владението му през този период.

Присъдата в оправдателната й част и протестирана от прокурор при РРП В. Маринов, с конкретизирани оплаквания за неправилност и необоснованост, по подробно изложени съображения и искане за отмяна и постановяване на осъдителна и по касаещата подсъдимата М. част от обвинението по делото.

2

Присъдата е обжалвана в осъдителните й части от защитника на подсъдимите Д. Д. и Д. П., с конкретизирани охплаквания за необоснованост, съществени нарушения на процесуалните правила, материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанията, по подробно изложени съображения, с искания за отмяна и постновяване на оправдателна такава или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друт състав.

В съдебно заседание протестът и жалбите се поддържат. Всяка от страните счита, че оплакванията на противната са неоснователни.

След като прецени и обсъди материалите по делото и доводите на страните и независимо от последните служебно провери изцяло правилността на обжалваната присъда, въззивната инстанция прие следното:

Протестът и жалбите са про;есуално допустими като подадени от легитимни и оправомощени за това правни субекти - страни в процеса, при спазване на законоустановените срок, форма и ред.

Произнасянето на въззивната инстанция по съществото им, обаче, в конкретния случай е недопустимо, тъй като както основателно е наведено пред РОС от представителя на държавното обвинение при постановяването на присъдата първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неяснота и невъзможност за дефиниране на формираната му решаваща воля относно вината на всеки от подсъдимите.

Така видно от диспозитива на първоинстанционната присъда, при предадени на съд три лица /Д. Д., Д. Д.а и А. М./, с гореконкретизираните обвинения за лъжесвидетелствуване по чл. 290 ал. 1 от НК съответно като подбудител по чл. 20 ал. 3 за първия и извършители и по чл. 20 ал. 2 от НК, преполагащи наред с другото общност на умисъла и осъзнаване от всеки от съучастниците на касаещите всеки от другите двама факти и обстоятелства визиращи съставомерните признаци подсъдимата А.М. е призната за оправдана и то по съображения, че не е дейстувала виновно. Същевременно подсъсдимите Д. Д. и Д. Д.а са признати 3 за виновни с изрично установяване в съдебния акт по съ щество /присъдата по делото/, вкл. за това, че Д. подбудил и М. да извърши престъплението, с развити съображения в мотивите как умишлено я склонил да извърши деянието. Задружната престъпна дейност превдполага виновно поведение на страна на всеки един от участниците в извършването на престъплението. Така постановения диспозитив на присъдата и изложени съображения в мотивите очевидно създават двойственост и неяснота по основни въпроси обхванати от предмета на делото – ако подс. М. не е действувала виновно и е следвало да бъде оправдана, то следвало е и подс. Д. да бъде оправдан по отношение на вменената му подбудителска форма на процесната обща задружна престъпна дейност. При липсата натакъв недостатък в диспозитива на присъдата ткасаещ подсъдимите Д. Д.а и А. М., както и изключителната обстоятелстност, прецизност и очевидно положено изключително голямо старание и труд при изготвянето на мотивите към присъдата, възможно е да се касае за техничестко опущение при изписването на диспозитива на присъдата, но доколкото той материализира решаващата воля на съда по съществото на делото, в този си вид поначало е недопустим. Същественото е, съгласно горното, че тази редакция на присъдата води до неяснота до степен на вътрешно противоречие на формираната воля на съда и прави невъзможна въззивнвата проверка на правилността й по същество. Нарушението е неотстранимо тук, тъй като въззивната инстанция проверява правилността на надлежно /в съответствие с НПК/ формирана и ясна воля на първостепенния съд. Следва да се уважи основното искане на Русенския окръжен прокурор за отмяна на присъдата и връщането на делото за ново разглеждане, при което следва да се съобразят и останалите съображения и доводи по протеста и жалбите.

Ето защо и на основание чл. 334 т. 1 вр.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда 54/12.11.2020 г. по н.о.х.д. № 602/20 г. на РРС втори нак. състав и ВРЪЩА делото за ново разгллеждане от друг състав на РРС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационен контрол.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5