Определение № 7104 от 03.06.2026, Административен съд - Варна
- Съд
- Административен съд - Варна
- Дело
- Административно дело 1556/2026
- Вид
- Определение № 7104
- Подписан
- 03.06.2026
- Състав
- Красимир Кипров
Цитирани разпоредби
- чл.166 ал.2 · Административнопроцесуален кодекс
- чл.166, ал.4 · Административнопроцесуален кодекс
- чл.6, ал.5 · Административнопроцесуален кодекс
- чл.44, ал.2 · Закон за местното самоуправление и местната администрация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7104
Варна, 03.06.2026 г.
Административният съд - Варна - XVI състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
КРАСИМИР КИПРОВ като разгледа докладваното от съдията Красимир Кипров административно дело № 1556/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.
Образувано е по заявеното с жалбата на Ж. В. Ц. особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената от нея заповед № 396/11.05.2026 г. на кмета на община Аврен, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.1 от З-на за общинската собственост е наредено изземването на част от улица – публична общинска собственост, находяща се между УПИ ІІ-67 от кв.10 и УПИ І-66 от квартал 12 по плана на [населено място], община Аврен, неправомерно заета с масивна ограда изградена от бетонни блокчета към УПИ І-66 от кв.12 по плана на селото, собственост на Ж. В. Ц..
Изложени са доводи , че евентуалното принудително премахване преди произнасянето на съда ще причини на жалбоподателката значителни и трудно поправими вреди - разрушаване на трайно имущество , компрометиране сигурността на имота и необходимост от значителни финансови средства за възстановяване в случай на отмяна на заповедта. Твърди се още , че била налице реална опасност от настъпване на вреди несъразмерни с преследваната цел , което обуславяло необходимостта от съдебна защита чрез спиране изпълнението на акта.
След получаване със с.д. 11748/3.06.2026 г. на изисканата адм. преписка , съдът намира особеното искане за процесуално допустимо – по жалбата срещу горецитираната заповед е образувано адм. дело № 1556/2026 год. , по което към момента на депозиране на искането няма постановено и влязло в сила съдебно решение.
Разгледано по същество , съдът намира искането за неоснователно.
Предварителното изпълнение на оспорения административен акт следва от нормата на чл.65, ал.4 от З-на за собствеността , т.е. допуснато е по силата на закона. В тази връзка , приложима е нормата на чл.166, ал.4 във вр. с чл.166 ал.2 от АПК , съгласно която предварителното изпълнение се спира, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Доказателствената тежест за установяване на възможността за настъпване на такива вреди принадлежи на молителката , но доказателства в тази насока същата не представя – приложените доказателства са описани в жалбата , като нито едно от тях , включително и искането за допускане на съдебно-техническа експертиза не са относими към релевантните за исканото спиране на изпълнението законови предпоставки. Определените от закона характеристики на евентуалните вреди като значителни предполагат тяхното парично остойностяване , каквото в случая дори не е посочено, при което преценката за наличието на такива е обективно невъзможна.
От друга страна , освен липсата на доказателства , в случая не са изложени и данни за това , че евентуалните вреди биха били трудно поправими, а довода за несъразмерност с преследваната цел касае съгласно чл.6, ал.5 от АПК съществото на спора за законосъобразност на оспореният адм. акт , но не и неговото предварително изпълнение.
Тази липса на фактически данни и доказателства за тях дава на съда достатъчно основание да приеме отсъствието на релевантните за разпоредбата на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК значителни или трудно поправими вреди , поради което искането за спиране не следва да бъде уважено.
Предвид изложеното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА искането на Ж. В. Ц. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от кмета на община Аврен заповед № 396/11.05.2026 год.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателката Ц..
СЪДИЯ:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�