Решение № 7702 от 26.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7702 гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110120104 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищецът ЗК „УАД твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил- „**** Поддържа, че вредите са на стойност 1433,56лева , в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.“АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента- водач на влекач *** поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и ликвидационните разноски. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил претендираното в настоящото производство вземане.

Ответникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.“АД оспорва иска по основание и размер, както и механизма на произшествието.Твърди се съпричиняване на вредоносния резултат. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое 1 убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са налице.

С определението от 04.10.2023 г. са обявени за безспорни следните обстоятелства: че на посочените в исковата молба дата и място, между водач на МПС, застрахован при ищеца по застраховка „Каско”, и водач на МПС, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което е покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1433,56 лева, както и че ответникът е получил регресна покана. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването им за доказано.

От показанията на разпитаните свидетели /водачи на участвалите в процесното събитие автомобили/ се установява, че на 31.08.2022 г., в гр.

София, на паркинг на магазин „Кауфланд“ водачът на товарен автомобил марка „**** при маневриране причинява щети по паркиралия л.а. „****, които съобразно заключението на вещото лице по приетата съдебнотехническа експертиза възлизат на стойност 1433,58лева по средни пазарни цени.

Според заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, което съдът кредитира като обективно, безпристрастно и пълно, е налице причинно-следствена връзка между механизма на произшествието и 2 установените повреди по автомобил „Шкода Октавия“.

При така установените по делото данни, съдът намира, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ответника автомобил.

Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване.

Съобразно чл. 51, ал. 2 ЗЗД основание за намаляване на размера на отговорността на делинквента е, ако и пострадалият е допринесъл за настъпването на вредите. Такова съпричиняване е налице, когато освен с поведението на делинквента увреждането се намира в пряка причинноследствена връзка и с поведението на самия увреден. Съпричиняването има обективен характер, като от значение е единствено наличието на такава обективна причинно-следствена връзка, а е ирелевантно субективното отношение на пострадалия /т. 7 от ППВС № 17/18.11.1963 г./. Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. В случая, от събраните по делото доказателства не се установява водачът на застрахования при ищеца автомобил да е допринесъл за настъпването на събитието.

Предвид изложеното и при съвкупната преценка на писмените доказателства, гласните доказателствени средства и заключението на САТЕ съдът приема, че ПТП е настъпило поради виновното и противоправно поведение единствено на водача на застрахования при ответника автомобил, от което са причинени описаните в исковата молба вреди на застрахования при ищеца автомобил.

Налице е следователно основание за възникване на регресно вземане. За отговор на въпроса в какъв размер е възникнало съдът съобразява съдебната практика, постановена по реда на касационния контрол - решение № 52 от 08.07.2010г. по гр.д. № 652/2009г. на ВКС, І ТО, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът следва да определи застрахователното обезщетение по единствено по действителната стойност на вредата /без овехтяване/ към момента на настъпване на застрахователното събитие, стига то да не е под минималните размери, установени в Методиката. Именно стойността на вредите без овехтяване следва да се вземе предвид при съобразяване на горепосочената съдебна практика. Действително деликтната 3 отговорност е насочена към обезщетяване на негативния интерес /увреденото лице да бъде поставено в състоянието преди деликта/, но за постигане на тази цел на увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването на вредите с овехтени части /в някои случаи това би било и невъзможно предвид спецификата на увредената част/. Ето защо обезщетението следва да е в размер, необходим за възстановяване на вещта, като делинквентът/застрахователят на гражданската му отговорност понесе и отговорността за влагането на нови части при отстраняване на щетите. В този смисъл съдът споделя мотивите към т. 6, б. „б” от Постановление № 7/1978г. на Пленума на ВС /съгласно които при обезщетяване по реда на деликтната отговорност за вложените нови части не се взема предвид изхабяването на вещта/.

Съгласно заключението на САТЕ пазарната стойност на ремонта на щетите без овехтяване възлиза на не по-малко от 1433,58лв. . Регресното вземане възниква в размера на по-малката от двете суми – на действителните вреди и на извършеното плащане, а в случая - в размера на плащането.

Доколкото ответникът не доказа погасяване, искът следва да бъде уважен изцяло.

По разноските:

При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски в размер общо на 979,37 лева /от които 57,34 лева – за държавна такса, 205 лева – депозит за САТЕ , 140лв.- депозит за призоваване на свидетел, 532,03 лева – възнаграждение за адвокат/. Предвид изхода на делото ответникът няма право на разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А ЗАД „Д.Б.Ж.З.“АД , ЕИК *** да заплати на „Застрахователна компания Уника“ АД , ЕИК *** на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 1433,56 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена 4 застраховка „Каско” за вреди на лек автомобил марка „Шкода Октавия“ , с рег. № *** , заедно със законната ли хва от 18.04.2023 г. до погасяване на задължението.

О С Ъ Ж Д А ЗАД „Д.Б.Ж.З.“АД , ЕИК *** да заплати на „Застрахователна компания Уника“ АД , ЕИК *** на основание чл. 78, ал.

1 ГПК сумата от 979,37 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5