Определение № 1259 от 11.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1259 гр. Пловдив, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Румяна Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20265300500820 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл.129, ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба от А. Е. А. с ЕГН ********** чрез адв. С. Г., назначен от ПРС с определение № 13732/24.10.2025 г. да осъществява предоставена на същия правна помощ, с която се моли за отмяната като незаконосъобразно на Определение № 3226/13.03.2026 г. постановено по гр.д.

№ 5962/2025г. по описа на ПРС, ХXIV гр. състав, с което е върната исковата му молба вх.№ 36321/28.03.2025г. поради неотстраняване на нередовности в срок., а производството по делото е прекратено. Частният жалоподател поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като моли същото да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по делото пред районния съд е образувано по искова молба на А. Е. А. с вх.№ 36321/28.03.2025г., подадена лично от него. Същата е била нередовна, тъй като не съдържа ясно изложение на фактическите обстоятелства, на които се основава искът, не са посочени ясно ответниците, 1 нито какво е искането до съда.

С разпореждане от 14.04.2025 г. ПРС е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да отстрани нередовности по същата, като да посочи: 1.по отделно за всеки от трите нотариални акта, които се сочат в края на исковата молба - каква сделка е извършена и между кои лица; 2.на кои имоти, предмет на сочените в исковата молба нотариални актове, ищецът твърди да е собственик и на какво основание.

На 29.04.2025 г. ищецът е подал отново лично молба, с която излага сходни на първоначално изложените обстоятелства, но нередовностите не са отстранени.

След отправено искане, с определение от 04.06.2025 г. на ищеца е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство по делото. С разпореждане от 24.10.2025 г. за процесуален представител на ищеца е назначен адв. С. Г.. Постановено е на същия да се връчи разпореждане № 10906/14.04.2025г. за изпълнение на указанията на съда в дадения в разпореждането срок, което му е връчено на 31.10.2025 г.

След направено искане от адв. Г., с разпореждане от 03.11.2025 г. ПРС е продължил срока за изпълнение указанията до ищеца с една седмица, считано от 03.11.2025г.

С молба 24.11.2025 г. ищецът чрез адв.Г. е подал молба, в която ясни обстоятелства, сочещи правопораждащи факти в полза на ищеца не са посочени. Не са посочени и ясни факти, очертаващи правния спор, нито ответниците по иска, нито искане до съда.

С разпореждане от 25.11.2025 г. ПРС е указал на ищеца, че с молба с препис според броя на ответниците, следва да посочи: 1.дали прави искане за обезпечение на бъдещ иск, или предявява иск, като заедно с това прави искане за обезпечение; 2.какъв иск се предявява или ще бъде предявен пред съда, какво се иска от съда, по отношение на кой имот (като го опише) и срещу кои ответници; 3.какво е конкретното обезпечително искане: запор/възбрана върху кои вземания/имоти.

С молба от 08.12.2025 г. ищецът е посочил, че има интерес да докаже дялово участие в имот: ПИ с инд.№56784,525,51 по КККР , с посочен адрес на имота в гр. Пловдив, с площ 5068 м.кв., ведно с изградената в него масивна 2 сграда с инд.№56784,525,51,2 със застроена площ 349 м.кв. 2. Посочено е, че „исковата молба носи ревандикационен иск по отношение 1/6 на описаният в т. 1, поземлен имот и на това основание да се прогласят като нищожни: нот. акт№95,том5,рег.№3051,дело №893’ от 2007г ‘; нот. акт №96 ,том5 ,рег.№ 3052 ,дело № 894 от 2007г и нот.акт № 14 , том 2 ,рег.№ 2622 ,дело № 171 от 2012г.“. Посочено е, че ответници по иска са : Б.Й.А. с посочен ЕГН и адрес, С. А. П. с посочен ЕГН, Б. Е. П. с посочен ЕГН и посочен за двамата адрес, тримата продавачи и Дружеството – купувач „Механизация и борба с ерозията”АД с посочени седалище и адрес на управление.

С разпореждане от 08.12.2025 г. ПРС е приел, че с уточняващата молба се сочи, че се предявява ревандикационен иск и искове за нищожност на сделки, обективирани в три нотариални акта, без да се сочи вида на сделките, основанията за нищожност, на какво основание ищецът е собственик на 1/6 от имота, твърди ли някой от ответниците да владее собствената му 1/6 ид.част.

Предвид това е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, да посочи поотделно обстоятелства за всеки иск: 1.за ревандикационния иск - на какво основание е собственик на 1/6 от имота, срещу кои ответници се иска връщане на владението и кои ответници и как владеят имота; 2.за всяка от сделките, чиято нищожност се иска да бъде прогласена, да се посочи: - каква е сделката, между кои лица е сключена, на какво основание се твърди да е нищожна, срещу кои ответници се предявява иска.

С молба от 18.12.2025 г. ищецът е посочил, че ревандикационният иск е предявен от ищеца „на основание ½ и.ч. собственост по наследство на имот :

1/3 и.ч. ПИ находящ се в град П.,ул.”В.” №7, подробно индивидуализиран, ведно с построената в него масивна двуетажна сграда с обща РЗП от 720 м.кв.

Искът е предявен срещу „Б. Е. П., сестра на ищеца и преобретател на имота преодолявайки запазената част на брат си , ищец и сънаследник на общата им баба -Б.Й.А.“. Посочено е, че тази ответница е „придобила имот без правно основание а по - късно отчуждила същия имот без да има пълна собственост върху него на А.И.П. - Изпълнителен директор на „Механизация и борба с ерозията”АД -съсобственик съсобственик на другата 1/3 от процесният имот“.

Посочено е, че вторият ответник е А.И.П. - Изпълнителен директор на „Механизация и борба с ерозията”АД – съсобственик.

3

След постъпване на уточняваща молба, с разпореждане от 19.01.2026 г.

ПРС, връчено на 27.01.2026 г. на ищеца чрез адв. С. Г., е констатирал, че въпреки дадените многократно указания, исковата молба е все още нередовна, като не е посочено кой владее имота по равандикационния иск, не е посочен правен интерес от предявяването му срещу двамата ответници, в случай че само единият от тях го владее, както и не е представен данъчна оценка на имота и не се сочи цената на иска, която се равнява на 1/6 от данъчната оценка на имота. По исковете за нищожност не е посочено на какво основание се иска нищожността на двете сделки - какъв е твърдяният порок, не е отговорено и на указанията срещу кои ответници е предявен всеки от исковете за нищожност. Посочено е, че искът за нищожност на сделката следва да се предяви срещу страните по нея, а ако някоя от тях е починала - срещу наследниците й. Следва да се посочи цена на всеки от исковете, която е в размер на 1/3 от данъчната оценка. Посочено е, че не става ясно дали ищецът твърди да е придобил 1/6 от имота от наследяване по закон, или по завещание, каквито твърдения има с уточняваща молба, подадена лично от ищеца. Посочено е, че за всички искове следва да се представи документ за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 1 % от цената на всеки иск. Предвид тези констатации ПРС е дал на ищеца последна възможност, в двуседмичен срок от съобщението да отстрани тези нередовности. Срокът за отстранявне на нередовностите според това разпореждане е двуседмичен, разпоре3ждането е връчено на ищеца чрез адв.Г. на 27.01.2026 г., а срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 10.02.2026 г., като не е бил продължаван. В рамките на срока а и след това посочените нередовности не са били отстранени. Единствено междувременно са постъпили молби от процесуалния представител на ищеца за издаване съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка и заверено копие от данъчната оценка, които са издадени. Месец след изтичането на срока, на 11.03.2026 г. ищецът е депозирал молба за освобождаване от държавна такса, която не е разгледана.

С обжалваното тук определение ПРС е счел, че нередовностите не са отстранени, а дори да бъде освободен ищецът от внос на държавна такса, същият не е изпълнил останалите многобройни и многократно дадени указания, като е бил предупреден за последиците от това. Ето защо е постановил връщането на исковата молба.

4

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира, че така постановеното определение е правилно.

Първоинстанционният съд е положил значителни усилия да укаже на ищеца какви са конкретните нередовности на исковата му молба, като е давал срокове за отстраняването им, които са били по-дълги от предвидения в закона, или са били продължавани. Въпреки указанията исковата молба е останала нередовна в продължение на почти една година, като в същата липсва изложение на конкретни правопораждащи факти относно твърдяното право на собственост за ищеца, липсват ясни твърдения как същото е било нарушено, какви са пороците на атакуваните от ищеца сделки, между кои страни са били сключени те, липсва ясен петитум по отношение на всеки един от предявените искове. Ето защо правилно исковата молба е била върната от първоинстанционния съд, като искането за освобождаване на ищеца от държавна такса, направено след изтичането на последния срок за отстраняване на нередовностите и непроизнасянето от страна на първоинстанционния съд по това искане не се отразява на правилността на връщането. Частната жалба се явява неоснователна и като такава ще се остави без уважение.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А. Е. А. с ЕГН ********** против Определение № 3226/13.03.2026 г. постановено по гр.д. № 5962/2025г. по описа на ПРС, ХXIV гр. състав.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5