Решение № 996 от 26.07.2019, Районен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н И Е

№ 996, 26.07.2019 г., град Бургас

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският районен съд, наказателна колегия на двадесет и втори юли , две хиляди и деветнадесета година В публично заседание в следния състав:

Председател:

КАМЕЛИЯ НЕНКОВА секретар: Калина Събева прокурор: .......................... като разгледа докладваното от съдия НЕНКОВА наказателно административен характер дело № 2080 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалбата на „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул. „И.Ш.“ № **, е.*, с управител Д.Й.П.-Е., подадедна чрез адв. И.Н.- упълномощен против наказателно постановление № ДГР- 06/ 08.05.2019г. издадено от Н.Н.С., на длъжност началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България (РОНП ЮИБ) при Главна дирекция „Надзор на пазара” (ГДНП), при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), оправомощена със Заповед А- 629/**.08.2017г. на Председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл. 4б, т.

1 от ЗТИП на основание чл. 52г от ЗТИП на Дружеството е била наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП на Дружеството е била наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева.

С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и необоснованост с искане за отмяна на обжалваното постановление, допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на административнонаказателното производство и за нарушения на материалния закон. Моли са за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В представеното от АНО становище по жалбата е взето отношение по всяко едно от посочените в жалбата възражения, като е посочено, че същите се явяват неоснователни такива. Моли са за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя- адв. Н. се явява. Поддържа жалбата, като в пледоарията си доразвива възраженията, изложени в същата. Посочва, че АНО не е доказал, че въпросният пожарогасител е годен предмет на вмененото нарушение, като никъде не било посочено за каква цена се е продавал. На следващо място сочи, че е създадено объркване относно предмета на проверката.

В деня на проверката, в документа озаглавен „Данни за проверен продукт” е бил описан пожарогасител с едни белези, докато в акта и в Наказателното постановление са добавени нови такива, които не са вписани в документа „Данни за проверен продукт”. От друга страна акцентира, че не е коректно посочена санкционната разпоредба, защото в посочената такава не се съдържа санкция. Алтернативно моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като случаят се приеме за маловажен.

Държавна агенция за метрология и технически надзор не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е докладвано писмено становище на процесуалния представител на ДАМТН.

Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения преклузивен срок за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна. Съображенията за това са следните:

От фактическа и правна страна:

На **.03.2019г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ДГР-06/**.03.2019 г., съставен от Д.Г.Р., на длъжност старши инспектор със служебна карта № 46 02 50 8, издадена от ДАМТН в ГДНП, РОНП ЮИБ, месторабота гр. Бургас, к/с „С.”, бул. „П.Я.Я.” **, стая № ***, оправомощен като актосъставител със Заповед № А-878/18.12.2018г. от Председателя на ДАМТН, за това че „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул.

„И.Ш.“ № **, е.*, с управител Д.Й.П.-Е., в качеството си на търговец, по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, обн. ДВ. бр. 86/1999, изм. и доп. ДВ. бр. 1/2019г.) е извършило нарушения на чл. 4б, т. 1 и т. 4 от ЗТИП.

В акта, впоследствие и в НП, е посочено, че на 13.02.2019г. при извършена планова проверка, съгласно Наредба за условията и реда на извършване на надзор на пазара (НУРИНП, ДВ, бр. 49/2003г„ изм. бр. 40/2006г.), приета на основание чл.30д от ЗТИП, в търговски обект - магазин промишлени стоки намиращ се в гр. Бургас, ж.к.

„М.Р.“ бл. № ***, стопанисван от „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул. „И.Ш.“ № **, е.*, в присъствието на П.П.П., на длъжност старши инспектор в РОНП ЮИБ, ГДНП към ДАМТН и Й.И.- продавач консултант в търговския обект, актосъставителят е установил, че се предлага за продажба следният продукт:

1. Съоръжение под налягане

- пожарогасител, прахов, 1 кг., предлаган в автокомплект. Марка - необявена, модел - MFZL1, без партиден/сериен номер, без баркод, залепен етикет с инструкции на английски език, произход - Китай, наличност в търговския обект 1 бр.

Актосъставителят е установил, че провереният продукт попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на съоръженията под налягане (НСИОССН обн. ДВ бр. 33/2016г., изм. и доп. ДВ бр. 87/2017г.), приета на основание чл.7, ал. 1, от ЗТИП. При проверката е било установено, че описаният по-горе продукт се предлага: без обозначено наименование и адрес на управление на производител и вносител; без инструкция и/или указание за употреба на български език.

На 13.02.2019г. в търговски обект - магазин промишлени стоки, намиращ се в гр. Бургас, ж.к. „М.Р.“, бл. № ***, стопанисван от „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, които са дата и място на извършването на нарушението, актосъставителят е установил, че „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, предлага на пазара гореописания продукт:

1.без обозначено наименование и адрес на управление на производител и вносител е извършило нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал.1, т. 3 и т. 4, от НСИОССН, във връзка с чл. 26, ал. 2 от НСИОССН и във връзка с чл.

34, ал. 1 от НСИОССН;

2. без инструкция и/или указания за употреба на български език е извършило нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 2 от НСИОССН, във връзка с чл. 33, ал. 1, т.4 от НСИОССН, във връзка с чл. 27, ал. 1 от НСИОССН.

Във връзка с констатираните нарушения управителят на „Д.Е.Д.“ ЕООД е бил поканен, с писмо с изх. № 81-02-77/26.02.2019г. на ДАМТН за съставяне и предявяване на АУАН на **.03.2019г.

Писмото е било получено на 05.03.2019г. лично от г-жа П., видно от известие за доставяне № 6100015603597 на „Е.“ ООД /приложено по делото/.

На посочената дата не се е явил нарушителят или негов упълномощен представител и АУАН ДЕР-06/**.03.2019г. е бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и на основание чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП е било изпратено с писмо изх. № 06-00-41/**.03.2019г. на ДАМТН за връчване на нарушителя чрез Кмет на община Бургас. С писмо вх. № 06-00-41-1/15.04.2019г. актът е бил върнат в РОНП ЮИБ,предявен и подписан и връчен срещу разписка на Д.Й.П.-Е. на 09.04.2019г. Нарушителят е бил запознат със съдържанието на акта и е бил уведомен, че в тридневен срок от подписването му може да направи писмени възражения по него.

Жалбоподателят не е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, да даде писмени възражения и обяснения.

Така посочените констатации в акта се поддържат и от изложеното при разпита му в съдебно заседание- актосъставител- Д.Г.Р., старши инспектор в РОНП ЮИБ, ГДНП към ДАМТН, който посочва, че на 13.02.2019 г. при извършване на планова проверка, съгласно Наредба за условията и реда на извършване на надзор на пазара, приета на основание чл. 30д от Закона за техническите изисквания към продуктите, в търговски обект – магазин за промишлени стоки, намиращ се в гр.

Бургас, ж.к. „М.Р.” бл. ***, стопанисван от „Д.Е.Д.” ЕООД, ЕИК: *********, в присъствието на П.П.П., на длъжност старши инспектор в РОНП ЮИБ, ГДНП към ДАМТН и Й.И.– продавач-консултант в търговския обект, извършил проверката. В обекта се установило, че се предлага за продажба продукт. Продуктът бил съоръжение под налягане – пожарогасител, прахов, 1 кг., предлаган в автокомплект, марка – необявена, модел – MEZL1, без партиден и сериен номер, без баркод, залепен етикет с инструкция на английски език, произход – Китай, наличност в търговския обект 1 брой. В търговския обект се предлагали предимно акумулатори и автоаксесоари. Бил предлаган един автокомплект, с наличен пожарогасител към него.

Това бил въпросният пожарогасител. Други пожарогасители нямало. Обектът бил в работно време. Единственият продавач-консултант в обекта бил Й.И., който съдействал на органите по време на проверката. По време на провреката на същия било обяснено, че каквото има като документация към продукта и като информация може да бъде предоставено към проверката, за да се приложи към чек листите, които били попълнени към продукта.

Нарушението се изразявало в липса на инструкция на български език. Второ в липса на обявен производител и вносител. Това са две отделни нарушения. Нарушение на чл. 4б, т. 1 и т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Проверката се направила на място, като била обективирана в протокол, представен по делото, както и чек листът, със съответните констатации. Констатирало се, че продуктът се предлага в това състояние.

На място бил попълнен въпросният чек лист с данни за отбелязване на продукта. Описвал се формуляр „Данни за продукта ”, където се направила пълна характеристика на продукта в какво състояние се предлага. В констативния протокол, бил описан номерът на чек листа, с който е описан продукта и два от екземплярите, копие от двата формуляра се връчили на присъстващия от страна на търговеца в обекта.

Изпратена била покана по куриер. Получена, след което като след получаване на обратната разписка, на съответната дата за съставяне на акт, нарушителят не се явил, след което актът бил съставен и изпратен за връчване чрез кмета на Община - Бургас. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, но е връчен на нарушителя на 09.04.2019 г.. Видно от разписката, лицето което е получило акта е Д. П.. На зададените допълнителни въпроси, актосъставителят отговаря, че въпросният пожарогасител е бил пуснат за продажба, като цената била попълнена в чек листа, който е оставен и на търговеца. Цената в преписката е посочена в акта. Цената била 36 лв. и фигурирала и в чек листа от проверката. Описанието в акта на пожарогасителя, било съответно на база описанието, което актоъставителят попълнил в чек листа- по този начин е бил обявен и в акта. Прахов пожарогасител е посочен, 1 кг. също е посочен като технически данни. Моделът е посочен. Партиден и сериен номер, и баркод в чек листа не са посочени, тъй като такива липсват. Производител и вносител не са посочени, тъй като такива липсват. Произход – Китай, това е било обявено на пожарогасителя. Актосъставителят уточнява, че при конкректната проверка, обект на проверка били пожарогасители. При извършване на проверката, продуктът е пожарогасителят, част от автокомлект като отделен продукт, като в автокомплекта нямало инструкция за пожарогасител.

Така изложеното от актосъставителя, съдът кредитира, като безпристрастно, обективно и съответно на останалия събран по делото доказателствен материал.

След като разгледал преписката по АУАН

№ ДГР-06/**.03.2019г. АНО счел, че нарушенията са категорично установени и документирани във формуляр „Данни за проверен продукт“ № 018736, приложен като доказателство към акта. От него е видно, че продуктът е бил с обявена цена - 36,00лв., т.е. бил е предназначен за продажба. Установените нарушения не обуславяли споредл АНО по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид и не може да се определят като „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и издал атакуваното понастоящем НП, в което дословно е възпроизвел съдържанието на акта. С НП на „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул. „И.Ш.“ № **, е.*, с управител Д.Й.П.-Е., за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП на основание чл. 52г от ЗТИП е била наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП на Дружеството е била наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева.