Решение № 1410 от 29.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1410 гр. Пловдив, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Бранимир В. Василев

Радослав Хр. Георгиев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20245300502341 по описа за 2024 година

Против решение № 1748/18.04.2024 г. на Районен съд Пловдив, IV-ти гр. състав, постановено по гр. д. № 18158/2022г., в частта, с която се осъжда „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес: ул. „Христо Г. Данов" № 37, гр. Пловдив да заплати на „Богалита Трейд“ ЕООД, ЕИК 825372330 сумата от 342,29 лв. с ДДС – недължимо платена сума за пренос през електроразпределителната мрежа до обект на ниско напрежение, собственост на ищеца – „***“, находящ се в общ. ***, начислени и платени по фактура № *** от *** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.12.2022 г. до окончателното плащане на вземането, е подадена възизвна жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, гр. Пловдив.

Отправена е молба съдът да отмени решението в тази част, по съображения подробно изложени в жалбата и да постанови друго, с което отхвърли изцяло този иск. Претендират се разноски.

Жалбоподателят "Електроразпределение юг" ЕАД обжалва решението със становище за неправилност и незаконосъобразност на същото, като постановено в нарушение на материалните и процесуалните правила. Посочва, че ищецът дължи заплащане на цена за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, тъй като за процесния период между „Богалита Трейд“ ЕООД и "Електроразпределение юг" ЕАД е налице действащ договор, съгласно който мястото на измерване на електрическа енергия е именно на ниско напрежение и по този начин е изключено приложението на чл. 14, ал. 1 от ПИКЕЕ. Наличието на валидно облигационно отношение представлявало основание за получаване на претендираната сума от жалбоподателя. Посочва се още, че ищецът е клиент на крайния снабдител на електрическа енергия и съгласно нормативната уредба, неговият обект е присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение.

Във въззивната жалба се поддържа също, че потребителят е следвало да реконструира съоръжението си за осъществяване на измерване на ниво средно напрежение и да подаде 1 искане за промяна на меренето на електрическа енергия от ниско към средно напрежение.

Мрежовият оператор не разполагал със законно право да извърши тази реконструкция, както и каквито и да било други реконструкции в съоръжения, чужда собственост или съоръжения, които не представляват част от мрежата, с която осъществява лицензионните си права.

Въззиваемата страна - "Богалита Трейд" ЕООД счита, че решението в обжалваната му част е правилно. Моли съдът да потвърди същото и да бъдат присъдени разноски.

Третото лице помагач „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД споделя съображенията, изложени във въззивната жалба и моли за уважаването на същата, като се отмени атакуваното решение в частта, с която частично е уважен иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и се постанови ново, с което да се отхвърли изцяло претенцията на "Богалита Трейд" ЕООД.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – ответник, останал недоволен от обжалвания съдебен акт, откъм съдържание е редовна, поради което се явява допустима.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, окръжният съд приема следното:

Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно само по въпроса относно валидността и допустимостта в обжалваната част на постановеното решение. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във въззивната жалба. По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение, съдът намира, че същото е постановено от родово и местно компетентен съд, по иск, който му е подсъден, произнесъл се е в законен състав и в рамките на изложените фактически твърдения и е дал търсената защита.

От събраната доказателствена съвкупност се установява, че „Богалита трейд“ ЕООД е собственик на Мачтов трафопост (МТП) 20 kV., изпълнен в съответствие с „Разрешение за стоеж“ № *** г. на община *** от ИО *** АД и е въведен в експлоатация/присъединен към електропреносната мрежа с разрешение № ***, издадено от ДПСК-*** и Регионална дирекция строителен контрол гр. *** на дата 04.08.2005 г., а ответникът ползва трафопоста за преобразуване от средно в ниско напрежение.

Безспорно е, че „Богалита трейд“ ЕООД е заплатило на ответника процесната сума – 557,13 лв. с данъчна основа 464,28 лв. и ДДС - 92,85 лв., начислена по Фактура № *** от *** г., „такса пренос през електроразпределителната мрежа“ до обекта на ниско напрежение, собственост на ищеца - „***“, намираща се в община ***, която е отчетена и начислена при измерване на електрическа енергия от страната на ниско напрежение /НН/, като измервателното устройство /електромерът/ е разположено в закрита разпоредителна уредба /ЗРУ/ 20 K V /киловолта/ в „***“ с. *** след мачтов трафопост-командна кабина 20 KV. Не е спорно между страните, че тази сума е получени от мрежовия оператор. Наличието на сключен договор № *** год. между "Богалита трейд" ЕООД и „Електроразпределение юг“ ЕАД, като притежаващ лицензия за ЕРМ /електроразпределителна мрежа/ е основанието за дължимост на тази такса.

Ищецът основава претенцията си за недължимост на извършеното плащане на факта, че свързването с ЕРМ се осъществява чрез мачтов трафопост за преобразуване на ел. енергията от средно в ниско напрежение, като всички разходи по поставянето му и поддръжката ги извършва сам. Поддържа, че уредите за измерване на електроенергията за краен потребител са монтирани от страната на преобразуваното ниско напрежение, а не на точката на свързване. При това положение счита, че заплащайки процесните суми на база измерена ел. енергия ниско напрежение, е заплатил услуги и дейности, които не са му предоставени.

В хода на първоинстанционното производство е приета съдебнотехническа експертиза. От изслушаното по делото заключение на СТЕ, което съдът цени като компетентно и обосновано, е видно че доставяната до обекта на ищеца ел. енергия е с ниво 2 средно напрежение. Измерването на консумираната от дружество „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД ел. енергия се извършва на изхода на трафопоста /страна ниско напрежение от МТП/, след като енергията е трансформирана от такава със средно напрежение в такава с ниско напрежение, а консумираната през мачтовия трафопост ел. енергия за отчетен период май 2022 г. е заплащана по цена на страна ниско напрежение.

Вещото лице е посочило, че приложената във фактура № *** от *** год. цена за пренос до обект ниско напрежение с ИТН *** е 12272,76 квтч.*0,03783 се равнява на 464,28 лв., т.е. с 342,29 лв. е по-голяма от цената за пренос за обект средно напрежение или 121,99 лв. за начисленото количество ел. енергия през процесния период. Вещото лице е посочило, че мястото на измерване на консумираната през мeсец май 2022г. през МТП ел. енергия не е в съответствие с определеното в член 14, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Според член 14, ал. 1 от ПИКЕЕ при отдаване на ел. енергия от електропреносната мрежа, съответно електроразпределителната мрежа към клиент мястото на измерване е на страната с по-високо напрежение на понижаващия трансформатор на клиента, при наличие на такава трансформация/ или в мястото на присъединяване на клиента към електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа. Или според така определените от ПИКЕЕ правила мястото на измерване на ел. енергия следва да се определи на страната с по-високо напрежение на понижаващия мачтов трафопост, собственост на ищеца, понеже в този трафопост се извършва преобразуване на ел. енергията от средно в ниско напрежение. След като на границата на собственост на ищеца е доставяна електроенергия на ниво средно напрежение, то дължима е такса пренос по установени цени за ниво средно напрежение. До този извод се стига, тъй като безспорно е установено, че през процесния период дружеството, потребител на ел.енергия е било свързано към разпределителната мрежа – средно напрежение чрез кабелен преход 20 кV до притежавания от него трафопост, от който се преминава към мрежа ниско напрежение. Въпреки това измерването на количеството електрическа енергия се е извършвало на ниво ниско напрежение.

Налага се извод, че извършеното от разпределителното дружество измерване е неправомерно. Следователно въззивникът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД не е имал задължение да заплаща начислената му от въззиваемата страна цена за пренос през разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, а на ниво средно напрежение.

В резултат на неправилно определеното място на измерване на използваната електроенергия и начисляването на цената на пренос като до обект - ниско напрежение, ищецът е заплатил на ответника в повече от дължимата се цена за пренос на ел. енергия в размер на сумата от 464,28 лв. Ето защо платената сума в размер на 342, 29 лв., която се явява недължима, следва да бъде върната на ищеца, ведно със законна лихва подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

В допълнение към изложеното настоящата инстанция намира за неоснователни и без значение за настоящия спор възраженията във въззивната жалба, че след присъединяването на ищеца на ниво ниско напрежение, същият не е подал искане за промяна на мястото на мерене на ел. енергия на ниво средно напрежение. Тези оплаквания могат да бъдат отнесени към спорове относно сключването, изпълнението и съществуването на договора помежду им.

Поради гореизложеното, първоинстанционното решение в частта, в която е обжалвано, следва да бъде потвърдено.

По разноските: С оглед изхода на правния спор разноски следва да се присъдят в полза на въззиваемата страна. Същата е представила списък с разноски и пълномощно, в което се съдържа обстоятелство за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. за въззивната инстанция. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, но при условие, че уговорено в размер по – голям от еднократния, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но заплатения адвокатски хонорар е в мималния размер от 3

400 лв., поради което това възражение не следва да се обсъжда.

Третото лице помагач представя списък на разноските, но според нормата на чл. 78, ал.10 от ГПК на трето лице помагач не се присъждат разноски.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1748/18.04.2024 год., постановено по гр. д. № 18158/2022 г. на Пловдивския районен съд, IV гр. състав, в частта, с която се осъжда „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес: ул. „Христо Г.

Данов" № 37, гр. Пловдив да заплати на „Богалита Трейд“ ЕООД, ЕИК 825372330 сумата от 342,29 лв. с ДДС – недължимо платена сума за пренос през електроразпределителната мрежа до обект на ниско напрежение, собственост на ищеца – „***“, находящ се в общ. ***, начислени и платени по фактура № *** от *** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.12.2022 г. до окончателното плащане на вземането.

ОСЪЖДА "Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес: ул. "Христо Г. Данов" № 37, гр. Пловдив да заплати на "Богалита Трейд" ЕООД, ЕИК 825372330 сумата от 400 (четиристотин) лева разноски, направени във въззивното производство – адвокатско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на „Електроенергиен системен оператор“ЕАД, ЕИК 175201304, като трето лице – помагач на въззивника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4