Определение № 483 от 30.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 483 гр. Б., 30.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Я. като разгледа докладваното от Г. Я. Търговско дело № 20221200900171 по описа за 2022 година производството по делото е по чл. 22 ГПК.

От страна на ищеца, чрез неговия процесуален представител – адв. М.

А., е направено повторно искане за отвод на настоящия съдия докладчик с твърдения, че делото е разпределено при несъблюдаване на принципа на случайното разпределение на делата, залегнал в чл. 9 ЗСВ. Тези обстоятелства според страната представляват основания по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвод на съдията – докладчик и предизвикват предположение за възможно „въздействие“. Както настоящото, така и предходното искане за отвод е направено след отказ на съда да допускане повторна експертиза, поискана от страната.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с повторното искане за отвод и приложенията към него, намира следното:

Настоящото дело първоначално е разпределено автоматично на съдия Г.Т., впоследствие е разпределено ръчно на настоящия съдия докладчик въз основа на заповед на Председателя на Окръжен съд Б.. С последната са разпределени ръчно не само настоящото, но и други дела /всички висящи дела на съдия Т./, ръчно са разпределени дела и на други съдии, поради прекратяване командировка на магистрати, вкл. на съдия Т..

Всички хипотези за отвод по чл. 22, ал. 1 ГПК се основават на обстоятелства, които според законодателя пораждат основателно съмнение в 1 безпристрастието на съдията, като в изрично уредените хипотези на ал. 1, т. 15 е винаги налице такова съмнение. Изброяването на основанията за отвод в закона не е изчерпателно - наличието и на други обстоятелства (чл. 22, ал.1, т.

6 ГПК) също могат да са основание за отвод, доколкото в определена конкретна ситуация е възможно да създадат субективно съмнение, че съдията не би могъл да реши спора безпристрастно. Нормите на чл. 22 и чл. 23 ГПК са създадени с цел обезпечаване безпристрастност на съдебния състав, на когото е възложено разглеждането на делото.

Твърденията в настоящата молба за отвод, за наличие на обстоятелства, които според ищеца пораждат съмнение, че в дейността си по това дело съдията би се ръководил от други, външни на този случай съображения, са несъстоятелни. Настоящият съдия докладчик е в добри колегиални отношения, не само с посочените в искането за отвод съдии, а и с всички такива към Окръжен съд Б., а и не само. До този момент не е имало случай, в който на настоящия докладчик да е указвано „въздействие“ под каквато й да било форма върху работата му.

Доколкото обаче делото действително е разпределено ръчно на настоящия докладчик, а не на принципа на случайно разпределение на делата, залегнал в чл. 9 ЗСВ и въз основа на това страната изразява опА.ие за пристрастност и за да не остане съмнение в обективността на крайния съдебен акт, съдията - докладчик намира, че следва да се отведе от разглеждането на делото, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Следва да се отбележи и това, че по друго дело /в Районен съд Р./ отново разпределено ръчно на настоящия докладчик и по искане на страна за отвод, поради неспазване на чл. 9 ЗСВ съдия Я. се е отвеждала от разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА от разглеждане на т.д. № 171/2022г. по описа на Окръжен съд Б. съдия Г. Я..

Делото да се докладва незабавно за определяне на нов съдия-докладчик.

Определението е окончателно.

2

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

3