Разпореждане № 43 от 18.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43 гр. Благоевград, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20231200500095 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Пред въззивния съд е подадена касационна жалба с вх. № 14904/23.11.2023г., от адв. И. Б. И. от САК, като пълномощник на Н. Д. М., срещу Решение № 538/21.09.2023г., постановено по в.гр.д. № 95/2023г. по описа на ОС Благоевград. Касационната жалба е подписана от адв. И. и приподписана от Н. М..

Депозирана е пред ОС Благоевград касационна жалба с вх. № 14998/27.11.2023г., подадена от Н. М., в качеството му на законен представител на малолетните деца О. М. и М. М., срещу Решение № 538/21.09.2023г., постановено по в.гр.д. № 95/2023г. по описа на ОС Благоевград. В жалбата е посочено, че същата се подава чрез пълномощниците- адв. М. и адв. Ц., но касационната жалба е подписана само от жалбоподателя- Н. М..

Съдът като съобрази материалите по делото намира, че касационната жалба с вх. № 14904/23.11.2023г. не отговаря на изискванията за редовност по чл. 284, ал. 3, т. 3 и т. 4, тъй като не са представени доказателства за представителната власт на адв. И. И., пълномощник на жалбоподателя по касационната жалба и не е внесена държавна такса по сметка на ВКС, в размер на 30лв., по аргумент от чл.18 ал. 2 т. 1 от ТДТССГПК. В случая жалбата е подадена чрез адвокат пълномощник- адв. И. И., като не е представено пълномощно от което да е видно че същият има представителна власт и е редовно упълномощен от жалбоподателят да подаде касационна жалба от негово име срещу решението на въззивния съд.

При извършена съдебна проверка, съдът установи че и втората касационна жалба с вх. № 14998/27.11.2023г. също е нередовна, като нередовностите са по смисъла на чл. 284 ал. 3 т. 3 и т. 4 от ГПК. Жалбата е подписана само от жалбоподателя- Н. М., а в нея е посочено че същата се подава чрез пълномощниците- адв. М. и адв. Ц.. Видно е от пълномощното, представено пред въззивния съд, че същите са упълномощени от жалбоподателя да депозират от негово име въззивна жалба срещу първоинстанционното решение и да го 1 представляват и защитават пред въззивната съдебна инстанция. Не е внесена държавна такса по сметка на ВКС, в размер на 30лв., по аргумент от чл.18 ал. 2 т. 1 от ТДТССГПК.

Сочи се че касационна жалба с вх. № 14998/27.11.2023г. е подадена чрез адв. М. и адв. Ц., но по делото липсват доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на последните. Съгласно чл. 275 ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 261 т. 1 от ГПК, когато жалбата се подава чрез пълномощник, към нея следва да е приложено надлежно пълномощно в полза на процесуалния представител на страната, удостоверяващо представителната му власт. В настоящия случай подадената касационна жалба е нередовна, тъй като приложеното по делото пълномощно по въззивното дело е само за процесуално представителство пред въззивната съдебна инстанция.

Съобразно разпоредбата на чл. 284 ал.2 от ГПК, касационната жалба следва да е приподписана от адвокат, като към жалбата задължително следва да се приложи пълномощно, с което да се удостовери редовното упълномощаване и наличието на представителна власт за съответния адвокат- да депозира касационна жалба срещу въззивното решение пред ВКС на РБ.

Въззивният състав на съда намира, че и двете касационни жалби са нередовни, тъй като липсват изложения на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 от ГПК.

Ето защо и на основание чл. 285 ал.1 от ГПК, и двете касационни жалби следва да бъдат оставени от съда без движение, като се укаже на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да уточни дали поддържа касационните жалби, да представи пълномощно в полза на адв. М. и адв. Ц., за представителство на жалбоподателя пред ВКС, както и да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на по 30 лв. и в същият срок представи вносната бележка в съда. Ако заяви че поддържа и първата жалба, следва също да представи доказателства за представителната власт на адв. И. И., да предявява касационна жалба от негово име, като удостовери надлежната му представителна власт за това.

Следва по касационната жалба, която се поддържа от жалбоподателят, да бъдат посочени основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 от ГПК и представени преписи от касационната жалба за другата страна, като бъде указано, че в случай на неотстраняване на нередовностите в дадения от съда срок, касационните жалби ще бъдат върнати съобразно разпоредбата на чл. 286 ал. 2 във връзка с чл. 286 ал.1 т. 2 от ГПК.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационна жалба с вх. № 14904/23.11.2023г., от адв. И. Б. И. от САК, като пълномощник на Н. Д. М., срещу Решение № 538/21.09.2023г., постановено по в.гр.д. № 95/2023г. по описа на ОС Благоевград и касационна жалба с вх. № 14998/27.11.2023г., подадена от Н. М., в качеството му на законен представител на 2 малолетните деца О. М. и М. М., срещу Решение № 538/21.09.2023г., постановено по в.гр.д.

№ 95/2023г. по описа на ОС Благоевград.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото разпореждане на съда, следва да поправи посочените от съда нередовности, съобразно посоченото в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.

УКАЗВА на жалбоподателя, че ако в едноседмичен срок от получаването на настоящото разпореждане на съда, не поправи посочените от съда нередовности, касационните жалби ще бъдат върнати съобразно разпоредбата на чл. 286 ал. 2 във връзка с чл. 286 ал.1 т. 2 от ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване .

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3