Протокол № 1468 от 06.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1468 гр. Варна, 06.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100501704 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът В. Д. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, редовно призована, не се явява представител.

Съдът докладва Становище вх. № 22150/27.09.2022 г., с което процесуалният представител на въззиваемата страна К.Н. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради неотложни причини и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и претендира направените разноски, посочени в представения с отговора на въззивната жалба списък по чл. 80 ГПК. Отправено е искане по чл.78, ал. 5 ГПК за намаляване на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение до минималния размер.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е образувано по въззивна жалба на В. Д. А., чрез пълномощник адв.

А. Г. – ВАК срещу решение № 2018 от 22.06.2022г., постановено по гр.д.№ 16627 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от 1 въззивницата срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК 123526430 искове: с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено, че В. Д. не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 581,78лв., представляваща неплатена стойност на електроенергия по фактура № 12600042452 от 11.11.2021г. за клиентски № 1010495226, за обект в с.Жеравна, Община Котел; с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД да заплати на В. Д. А. сумата от 188,86лв., като платена без основание по фактура №1258427770/12.10.2021г., като въззивницата е осъдена да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД 700лв, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че при постановяване на решението, съдът не е обсъдил изложените от ищцата доводи и представените доказателства. Неправилно е приложена и нормата на чл.154 ГПК, като не е взето предвид обстоятелството, че ответникът носи доказателствената тежест по предявените искове. Оспорват се като необосновани изводите на съда относно действителността на договора от 23.08.2021г.. Твърди, че договора е нищожен, като сключен в противоречие със закона и не е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик. Излага също, че договорът от 23.08.2021г. не следва да се прилага, тъй като съдържа неравноправна клауза, поради това, че е сключен с уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на страните. Договорът е бил изготвен предварително и потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието му.

Клаузите от договора са неясни и двусмислени, като потребителят не е бил уведомен на каква цена ще му се доставя електроенергията и, че не се счита за битов потребител. По подробно изложени в жалбата съображения, моли да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.

В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

С отговора е направено искане за приемане като доказателства по делото на констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 312246/11.11.2016г. и фактури по опис, протокол за монтаж за СТИ от 15.07.2020г. и протокол от 17.06.2020г. за последваща проверка на СТИ, съставен от „Елдис“ЕООД, които са били представени при първоинстанционното разглеждане, но не са били приети като доказателства по делото.

Искането е обосновано с твърдения за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения при преценката относно допустимостта и относимостта на доказателствата.

Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си от р.з.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства. Представила съм с жалбата списък с разноски по чл.

2

80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Моля да отмените решението на ВРС и уважите исковете - отрицателен установителен за недължимост на една сметка и за връщане като дадени без основание за платената сметка. Едното съображение е, че се търси електроенергия по електромер, който е демонтиран на 1.06.2020 г., а търсената ел. енергия е за периода 01.09.2021 г. - 04.10.2021 г.

Следващият въпрос, който трябва да реши съда е дали едно лице като отиде в електроразпределителното дружество може да сключи договор в качеството на физическо лице, т.к. в този случай са подадени договори за доставчик от последна инстанция, които са типични за стопански субекти, не са индивидуално изработени, откъдето сме формирали изводите си за неравноправни клаузи и нищожност на този договор. Претенцията ни е, че имаме право и би следвало да се третира като физическо лице. В самия договор е отбелязано като е зачеркнато физическо лице, а първият разход е за битов потребител. Неясно е защо впоследствие са получавани сметки като за стопански потребител. Тежестта на доказване се носи от насрещната страна. Заявили сме, че нев сме ползвали обекта в процесния имот.

Никакво доказване не се проведе от насрещната страна, че обектът се е ползвал. Провежда се криворазбрана теза, че следва да продължи правоотношението като такова с предходен стопански субект, с когото наемното правоотношение е прекратено. Считам за противоречащо на закона да се отрече правото на физическо лице да сключи договор като битов потребител. Моля да отмените решението и уважите въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.43 часа.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4