Решение № 3060 от 07.05.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШ.Е

№ 3060 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Гергана В. Недева

Б. Г. Бояджиев при участието на секретаря Б.а Вл. Б.ова като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело № 20251100510821 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.

258 и сл.

ГПК.

С реШ.е № 22782 от 16.12.2024 г., гр.д. № 32931/2022 г., СРС, 175 с-в ОСЪЖДА „Б. Консулт“ ЕООД да заплати на Б. Д. Д. на основание чл. 266, ал.

1 ЗЗД сумата от 3 600 лева, представляваща възнаграждение за извършена работа по сключен между страните неформален договор за извършване на строителен надзор по части „Конструктивна“ и „ПБЗ“, която работа е превъзложена от „Б. Консулт“ ЕООД, в качеството му на изпълнител на строителния надзор по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Ремонт и обновяване на сградата на Община Враца, Концертна зала и Библиотеката“ в УПИ I-197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на достъпна среда в сградата на Община Враца – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на Община Враца – централен вход на ул.

„******** и сградата на Библиотеката – вход северозапад с ниво вътрешно стълбище, ведно със законната лихва считано от 12.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, ОТХВЪРЛЯ така предявения иск за 1 разликата над 3 600 лева до пълния претендиран размер от 9 450 лева, както и предявения осъдителен иск за сумата от 1 560 лева, представляваща разходи за изминати 7 800 км. по разстояние в изпълнение на договора за периода от 02.11.2016г. до 10.12.2016г., ведно със законната лихва считано от 12.10.2021г. до окончателното изплащане на вземането, като ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 1 355,64 лева – разноски, а ищеца да заплати на ответника 1 171,06 лева - разноски.

Срещу реШ.ето в частта, с която е отхвърлен искът за сумата 1 560 лв. разходи за изминати 7 800 км., постъпва насрещна въззивна жалба от ищеца Б.

Д. Д.. Счита, че съществуването на облигационна връзка между страните за извършване на строителен надзор се установява от доказателствата по делото, преписката на Община Враца и прокурорската преписка. Осъществените пътувания от гр. Асеновград до гр. Враца и пътните разходи във връзка с тях се доказват чрез подписването на строителни книжа от ищеца на посочените в тях дати, когато е бил в гр. Враца. С Методиката, по която вещото лице изчислява разходите, се регламентира начинът за определяне на възнагражденията за проектантски услуги. Иска се отмяна на реШ.ето в тази част и постановяване на друго, с което да се уважат главните искове, а при условие на евентуалност да се разгледа и уважи евентуалния иск. Оспорва жалбата на ответника по исковете.

Срещу реШ.ето в частта, с която е уважен искът до размер на сумата 3 600 лв. - възнаграждение за извършена работа, постъпва въззивна жалба от ответника по него „Б. Консулт“ ЕООД. Счита, че между страните не е сключван никакъв договор, не е възлагана и приемана работа на ищеца, поради което същият няма правен интерес да предявява исковете. Работите, посочени в исковата молба, са извърШ. от други специалисти. Не следва да се кредитират показанията, снети в досъдебно производство, а тези на разпитаната по делото свидетелка. Носител на надзорните права за строителството е само юридическото лице, на което това е възложено с договора за обществена поръчка. Безсмислено е да се ходи 15 пъти на обекта, а в събота и неделя е невъзможно, а и ищецът не посочва с кого се е срещал, след като достъпът до сградата е ограничен. Не следва да се кредитира и съдебно-оценителната експертиза, т.к. Методиката, по която работи вещото лице има само препоръчителен характер. Иска се отмяна на реШ.ето в тази 2 част и постановяване на друго, с което да се отхвърлят исковете. Оспорва насрещната жалба на ищеца.

Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежни страни и са допустими, а разгледани по същество са неоснователни.

РеШ.ето е изцяло валидно, а в обжалваната част е допустимо и правилно.

Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното реШ.е, мотивира своето реШ.е, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции съвпадат.

Възприема фактическите и правни констатации в обжалваното реШ.е, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. РеШ.ето следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата.

В отговор на оплакванията по жалбите, въззивният съд приема следното:

Предявени са главни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.

266, ал. 1 ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл. 61 ЗЗД.

По силата на договор № У263 от 17.10.2016г., Община Враца възлага на ответника по исковете „Б. Консулт“ ЕООД обществена поръчка за „Ремонт и обновяване на сградата на Община Враца, Концертна зала и Библиотеката“ в УПИ I-197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на достъпна среда в сградата на Община Враца – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на Община Враца – централен вход на ул. „******** и сградата на Библиотеката – вход северозапад с ниво вътрешно стълбище“.

С договор от 18.07.2016г., ответникът по исковете „Б. Консулт“ ЕООД превъзлага на ищеца Б. Д. Д. извършването на строителния надзор по 3 договора за обществена поръчка. Приложената към договора хонорарна справка за възнаграждение, носи само подписа на ищеца, като изпълнител, без да е подписана от възложителя.

Съставените констативни протоколи за установяване годността за приемане на строежа– акт образец 14 и приемане на конструкцията са подписани от представители на Община Враца за възложител, ответника „Б.

Консулт“ ЕООД за упражняващ строителен надзор и ищеца Б. Д. Д. за консултант по строителен надзор по част „Конструктивна“. Издадено е разреШ.е за ползване № СТ-05-1108 от 27.09.2017 г. във връзка с въвеждане на строежа в експлоатация. Издадени са Актове за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от дати 02.11.2016г., 03.11.2016г., 06.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 13.11.2016г., 14.11.2016г. и 17.11.2016г. издадени са Актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ от дати

02.11.2016г.,

06.11.2016г.,

08.11.2016г.,

09.11.2016г.,

10.11.2016г.,13.11.2016г., 14.11.2016г., 04.12.2016г., 05.12.2016г., 07.12.2016г., 09.12.2016г. и 10.12.2016г. Във всички актове е посочено, че са подписани от ищеца Б. Д. като технически правоспособно физическо лице по част „Конструктивна“ и консултант на упражняващия строителен надзор. Приети са и актове на същото основание, предоставени от Министерството на труда и социалната политика и предоставени от ищеца по реда на ЗДОИ с реШ.е № РД-19-14 от 21.11.2023г. на Главния секретар на министерството.

Според съдебно-почерковата експертиза, подписите върху Протокол за установяване годността за ползване на строежа и Окончателен доклад относно експлоатационната готовност на строежа, не са положени от ищеца Б. Д..

Вещото лице приема, че не са положени от ищеца и подписите, положени върху Актовете за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ от 02.11.2016г., 06.11.2016г. 08.11.2016г., 10.11.2016г., 13.11.2016г., както и актовете за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от 02.11.2016г., 3 03.11.2016г., 06.11.2016г., 08.11.2016г., 10.11.2016г., 13.11.2016г. и 17.11.2016г., намиращи се в Министерството на труда и социалната политика.

4

Не са положени от ищеца и подписите върху Актовете за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ от 02.11.2016г., 06.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 13.11.2016г., 14.11.2016г., 17.11.2016г. 04.12.2016г., 05.12.2016г., 07.12.2016г., 09.12.2016г. и 10.12.2016г., както и актовете за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от 02.11.2016г., 03.11.2016г., 06.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 13.11.2016г., 14.11.2016г., 17.11.2016г., 04.12.2016г., 05.12.2016г. , 07.12.2016г., 09.12.2016г. и 10.12.2016г., намиращи се в Община Враца.

Положени от ищеца Б. Д. са подписите върху Актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /образец 12/ от 09.11.2016г. – стълби, 11.11.2016г. – стълби, 04.12.2016г. - библиотека, 04.12.2016г. – централен вход, 07.12.2016г. – централен вход ниво +0,50 – +4,50; 09.12.2016г. – централен вход и актовете за приемане на извърШ. СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от 09.11.2016г. – стъпала, 11.11.2016г. – стъпала, 14.11.2016г. – стъпала, 04.12.2016г. – централен вход, 05.12.2016г. – централен вход, 07.12.2016г. – централен вход, 07.12.2016г. – централен вход ниво +0,50 - +4,50, 09.12.2016г. – централен вход и 10.12.2016г. – централен вход, намиращи се в Министерството на труда и социалната политика.

Въззивният съд намира, че обвързаността между насрещните страни по делото от търговско правоотноШ.е по неформален договор за изработка по смисъла на чл. 258 ЗЗД, с предмет извършване на строителен надзор на ремонта в сградата на Община Враца на концертна зала и библиотеката, се установява както от сключеният помежду им и двустранно подписан договор от 18.07.2016 г., така и от множеството строителни книжа, носещи името на ищеца, действащ в качеството си на консултант по строителен надзор, част от които носят неговия подпис. Извънсъдебно признание на ответникавъзложител за обвързаност от такъв договор за извършено плащане на възнаграждение за извършена работа по него, преди влошаване на отноШ.ята им през 2017 г., е обективирано в протокол от 27.06.2022 г. със снети негови показания в досъдебно производство. В подкрепа е вписването на ищецаизпълнител в одобрения списък на правоспособните физически лица на трудов 5 или граждански договор, неразделна част от Удостоверение № РК0655/16.09.2016 г. по чл. 166, ал. 2 ЗУТ за упражняване на дейностите по проверка за съответствие на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор. Обстоятелството, че свидетелката А.Р., юрист в общината през този период, не си спомня да е виждала ищеца там, не разколебава установеното от писмените доказателства, т.к. показанията й не са подкрепени с други преки доказателствени средства и самата тя заявява, че няма ясен спомен за проекта, защото бил маловажен за общината.

След като изпълнението на дейностите, предмет на описаните по-горе осем автентични акта от 09.11.2016г., 11.11.2016г., 14.11.2016г., 04.12.2016г., 05.12.2016г., 07.12.2016г., 09.12.2016г. и 10.12.2016г., са одобрени и приети без възражения и с подпис на ответника по реда на чл. 264, ал. 1 ЗЗД, както и подпис на техническия ръководител, за ответника възниква задължението по чл. 266, ал. 1 ЗЗД да изплати възнаграждение. Не са представени доказателства за изпълнение на това основно договорно задължение от възложителя.

При липса на двустранно подписано приложение към договора на хонорарната справка за възнаграждение, въззивният съд кредитира заключението на съдебно-оценителната експертиза за определяне на възнаграждението въз основа на Методиката за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране, а именно по 50 лева на час за издадени с името на ищеца общо 15 броя акта през периода м.