Решение № 1567 от 19.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1567 гр. Пловдив, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20245330205787 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №11-01-234, издадено на 06.08.2024г. от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на Я. А. М., ЕГН:**********, на основание чл.253, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.70, ал.7, т.1-3 от ЗОП.

Жалбоподателят Я. А. М. в жалба си излага подробни съображения, с искане за отмяна на наказателно постановление /НП/ като незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание се представлява от процесуалния му представител, който поддържа изразеното в жалбата становище.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна Директор на Агенция „Държавна финансова инспекция“ гр.София /АДФИ/, чрез гл.юрк.Д.-К., оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско 1 възнаграждение и претендира присъждане на разноски при евентуално потвърждаване на НП.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Във връзка с постъпил в АДФИ сигнал с вх.№ 04-11-9/23.08.2023г. и Решение №194-ИД-1, 2, 5/21.09.2023г. на постоянната комисия по чл.5, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната финансова инспекция, Директорът на АДФИ издал Заповед ФК-10-7/03.01.2024г. /изменена със Заповед №ФК-10-114 от 01.02.2024г. и Заповед №ФК-10-170 от 23.02.2024г./, с която упълномощил свид. Д. О. Т. – *** да извърши финансова инспекция на ***, гр.Пловдив за законосъобразност в областта на обществените поръчки при провеждане през 2022г. на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на полоса за военен петобой във *** на военно формирование ***“.

В хода на проверката при запознаване с документацията по извършената обществена поръчка, свид.Т. установила следното:

***, гр. Пловдив попадал в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл.4, т.1 от ЗДФИ.

Съгласно чл.13, ал.4 от Закона за за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВСРБ/, министърът на отбраната бил първостепенен разпоредител с бюджет.

*** на *** бил второстепенен разпоредител с бюджет в Министерството на отбраната, съгласно чл.1, ал.2, т.5 от Постановление на Министерски съвет №175/2009г. за определяне на първостепенния и второстепенните разпоредители с бюджет в Министерството на отбраната.

Съгласно чл.60д, ал.I от ЗОВСРБ, *** било юридическо лице на бюджетна издръжка, с адрес на управление: ***.

През проверявания период *** се представлявал от Я. А. М. - ***.

Проверяващият инспектор приела, че жалбоподателят Я. М., като *** бил публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.13 от 2

ЗОП и разпоредител с бюджет.

С Решение №*** от 14.07.2022г. на Я. А. М. - ***, била открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание, с предмет:„Изграждане на полоса за военен петобой във *** на военно формирование ***“.

Обект на обществената поръчка било строителство по смисъла на чл.3. ал.1, т.1 от ЗОП.

На основание чл.22, ал.2 от ЗОП, с решението за откриване на процедурата били одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията.

Прогнозната стойността на обществената поръчка била 1 084 975,83 лв. без ДДС.

Обществената поръчка била възложена въз основа на икономически найизгодна оферта, определена въз основа на критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, съгласно разпоредбата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП.

В обявлението и в документацията възложителят посочил методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.

На основание чл.108, ал.1, вр. чл.109 от ЗОП, с Решение №*** от 12.08.2022г. на *** - Я. М., за изпълнител на обществената поръчка бил определен класираният на първо място участник ***.

От класирания на второ място участник в обществената поръчка била подадена жалба срещу решението на възложителя за определяне на изпълнител, в която били оспорени както методиката за комплексна оценка, така и работата на комисията. Посочено било, че помощният орган на възложителя, съответно и възложителя използвали твърде различен подход при оценяването на офертите на двамата участници. На 24.08.2022г. жалбата била оттеглена.

В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, на 08.09.2022г. между *** и *** бил сключен договор 49-186/08.09.2022г. за изпълнение на СМР на обект:„Изграждане на полоса за военен петобой във *** на в.ф. ***“.

Общата стойност на договора бил в размер до 1 300 922,71 лв. с ДДС /1 084 102,26 лв. без ДДС/, съгласно ценовото предложение на изпълнителя.

Срокът на изпълнение на строително-монтажите работи бил 270 календарни дни от откриване на строителната площадка и до подписване на 3 констативен акт за установяване годността за приемана на строежа.

Запознавайки се с методиката за комплексна оценка, свид.Т. установила, че в методиката било посочено, че класирането на допуснатите до оценка оферти се извършвало на база получената от всяка оферта „Комплексна оценка“ (КО). Комплексната оценка представлявала сума от индивидуалните оценки по определените предварително от възложителя показатели, отразяващи оптималното съотношение качество/цена, както следва: П1 Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп), за което максималният брой точки бил 60 точки, а за втория показател - Г12 - Ценово предложение (Цп) били присъждани максимално 40 точки или Комплексна оценка (КО) = Тп + Цп. На първо място се класирал участникът, събрал наймного точки. Максималният брой точки, който можел да получи участник на комплексна оценка, бил 100 т.

Указания за определяне на оценката по всеки показател били следните:

1.Показател П1 „ТЕХНИЧЕСКО ПРЕДЛОЖЕНИЕ” (Тп)

Максимален брой точки по показателя - 60 точки.

Оценката по показател П1 (Тп) се формирала на базата на представените от всеки участник технически предложения и се извършвала по точковата система на оценяване по скалата посочена по-долу. То трябвало задължително да е съобразено с Техническата спецификация, проектната документация и останалите изисквания, заложени в документацията за участие и да не бъде преценено като „неподходяща оферта“. На оценка подлежали единствено предложения, които отговаряли на минималните изисквания на възложителя към съдържанието на отделните части на офертата, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, на техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и били съобразени с предмета на поръчката.

„Неподходяща оферта“ била тази оферта, която не отговаряла на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или била подадена от участник, който не отговарял на поставените критерии за подбор или за когото били налице някои от посочените в процедурата основания за отстраняване.

Техническото предложение представлявало предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, при което трябвало задължително да съдържа 4 най-малко следните изискуеми елементи:

МЕ.1. Предложение за подхода и организация на изпълнение на обекта, включващ технологията и последователността на извършване на СМР (изпълнението на обекта следвало да е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя), като е представено съблюдаването на общите изисквания за безопасни и здравословни условия на труд в строителството.

МЕ.2. Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички дейности, включени в поръчката, с посочена йерархична схема, при което е посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на възложителя.

МЕ.З. Предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация, както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й.

МЕ.4. Предложение за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица. Мерките е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености.

Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и Б).

Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.

Базовите мерки идентифицирани като минимално неооходими били:

• Организиране на работния процес, така че да не се прекъсвали строителните дейности, съгласно поредността в Линейния график.

• Информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите относно предстоящи строително-монтажни работи.

МЕ.5. Предложение за реализация на идентифицираните като минимално 5 необходими базови мерки за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда. Мерките е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката: и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.

Базовите мерки идентифицирани като минимално необходими били:

• Недопускане на замърсяване на работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията;

• Намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката;

• Управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство;

МЕ.6. Следвало да се представи Линеен график (във формат Диаграма на Гант или еквивалентен вид) придружен от диаграми на работната ръка и механизацията, който отразявал поетапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация, при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка.

Предложеният линеен график трябвало да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да бъде в съответствие с техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя.