Решение № 2 от 05.01.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Свищов, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. А.А като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело № 20254150100267 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК вр. чл. 500 ал. 2 от КЗ.

Ищецът ЗА.хователна компания „Л.И.“АД – гр. София твърди, че е предявил претенцията си по реда на заповедното производство като било образувано ч. гр. дело № 660 от 2024 г. по описа на Районен съд –Свищов, като ответникът възразил срещу издадената заповед за изпълнение, което обуславяло правния интерес от предявяване на иска. Твърди, че на 13.03.2020 г., около 17:00 часа на път П І-5 км. 106 + 800, Участник № 1, водачът А. при управление на лек автомобил „С." модел „А." с рег. № ВТ **** КС, собственост на И.А.Ц., поради неспазване на необходимото безопасно разС.ие блъска в задната част Участник № 3, лек автомобил марка „О." модел „А." с рег. № ВТ **** АК, собственост на Д.И.Й., който от удара се изместил и блъска в задната част участник № 4, с което било реализирано ПТП. За настъпилото ПТП бил изготвен протокол за ПТП № *******/13.03.2020г., в който било посочено , че виновният водач няма СУМПС – неправоспособен, и му бил съставен АУАН.

Сочи, че към датата на събитието отговорността на виновния водач на лек автомобил марка „С.“ модел А., с рег. № ВТ **** КС била зА.хована по зА.ховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Л.И.“АД, обективирана в зА.хователна полица № BG/22/************* , със срок на валидност от 15.11.2019г. до 14.11.2020г… Заявява, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 004-5060-20-******. Твърди, че при извършения оглед на увреденото МПС били констатирани увреждания представляващи тотална загуба в 1 размер на 75% от зА.хователната стойност и възстановяването на автомобила било необосновано от икономическа гледна точка. В съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения зА.хователен договор ищецът определил и изплатил на Д.И.Й. зА.хователно обезщетение в размер на 1 519.88 лева представляващо тотална загуба, с преводно нареждане УРН № ВОRD******** от 16.04.2020 г. Твърди се, че било извършено дерегистриране на лек автомобил марка „О." модел „А." с рег. № ВТ **** АК, както и, че ищеца придобил право на регрес срещу виновния водач – Д. В. А. за сумата от 1539.88 лева (хиляда петстотин тридесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки), с включени 20.00 лв.

(двадесет) ликвидационни разходи по щета № 0004-5060-20-******. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ЗК „Л.И.“ АД сумата 1539.88 лева – главница, ведно с законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. Претендират се разноски за исковото и заповедно производство. В хода на устните състезания не взема становище.

Ответникът Д. В. А. в законоустановения едномесечен срок не е подал писмен отговор по чл.131 от ГПК. Същият се явява лично в съдебно заседание. Твърди,че не е подал отговор на исковата молба, тъй като бил в чужбина, признава, че имал вина в катастрофата, отделно, че бил и без книжка. Навежда твърдение, че бил четвърти участник в ПТП, а не пети. Отговорен бил само за колата, която е пред него и която била най-скъпа – с румънска регистрация. Разговарял с представител на ищеца по телефона за сключване на споразумение, но му било казано, че трябва да внесе поне 70% от сумата, с която сума той не разполагал, тъй като бил безработен. Заявява, че имената на собственичката на автомобила не е фамилия Цанкова, а фамилия Таскова към момента на ПТП. Оспорва механизма на ПТП-то. В хода на устните състезания не взема становище.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по приложеното ч.гр.дело № 660/2024г. по описа на Районен съд-Свищов, ищецът в настоящото производство – ЗА.ХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.И.“ АД, ЕИК ********* е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Д. В. А. с ЕГН ********** - ответник по настоящото дело за дължими суми 1539,88 лева /хиляда петстотин тридесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/главница, ведно със законна лихва от датата на постъпване на заявлението в съда 13.09.2024г. до окончателното изплащане на задължението; както и сумата 80,80 лева /осемдесет лева и осемдесет стотинки/- разноски по делото, от които 30,80 лева за държавна такса и сумата от 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение и била издадена заповед № 377/16.09.2024г. за заплащането на сумите. Заповедният съд, с разпореждане от 18.02.2025г. е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си, в едномесечен срок, тъй като заповедта за изпълнение по отношение на длъжника била връчена при условията на 2 чл. 47 ал. 5 от ГПК. В срока по чл.415 от ГПК заявителят е предявил настоящия положителен установителен иск за вземането по издадената заповед за изпълнение.

В Протокол за ПТП № ******* от 13.03.2020 г. , изготвен от А.И.

– мл.автоконтрольор при РУ МВР Свищов е отразено, че на 13.03.2020 г., около 17.00 ч. на път № 5 км. 106+800, при управление на лек автомобил марка „С.”, модел „А.”, с peг. № ВТ **** КС, ответникът Д. В. А., без СУМПС, поради неспазване на необходимата дистанция, реализирал ПТП. В резултат на същото били причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „О.”, модел „А.”, с peг. № BТ ****, собственост на Д.И.Й.. Управляваният от ответника автомобил е бил зА.хован по ГО при ищеца, според зА.хователна полица BG/22/*************/15.11.2019г. Описано е, че участник 1 поради неспазване на необходимата дистанция, блъска в задната част участник 2, който блъска спрелите пред него участници 3 /лек автомобил рег. № ВТ **** АК/ и 4 /лек автомобил № ВТ **** КН/, с което реализира ПТП. Посочено е, че протоколът е съставен на 13.03.2020г. в 17,00 часа.

Приложена по делото е зА.хователна полица BG/22/*************/15.11.2019г. на ЗК Л.И.АД, видно от която лек автомобил марка „С.”, модел „А.”, с peг. № ВТ **** КС има валидна зА.ховка „гражданска отговорност“, валидна от 15.11.2019г. до 14.11.2020г..

Приложено е и удостоверение изх.№ 47/08.04.2020г. на МВР, С-р Пътна полиция Велико Търново, с което е удостоверено, че Д.И.Й. е собственик на превозно средство с рег.

№ ВТ****АК, модел О. А. 1,7 Д, установено и от приложеното свидетелство за регистрация на МПС част I.

В експертиза по щета 0004-5060-20-****** е направена рекапитулация и е определено обезщетение 1519,88 лева, като е описано зА.хованото МПС – О. А., зА.хователната стойност на полицата. Сума в размер на 1626,43 лева фигурира по експертна оценка в сравнителна експертиза по щета № 0004-5060-20-******. В доклад по щета № 0004-5060-20-******/1 е посочено зА.хователно обезщетение в размер на 1519,88 лева, което да се изплати на Д.И.Й., а в графата регресна претенция е описано срещу Д. В. А., на основание зА.ховка Гражданска отговорност, съгласно полица № BG/22/*************, валидна от 15.11.2019г. до 14.11.2020г. на МПС лек автомобил марка „С.”, модел „А.”, с peг.

№ ВТ **** КС , като освен сумата 1519,88 лева изплатено зА.хователно обезщетение фигурира и сумата 20,00 лева – общо ликвидационни разходи, или общо 1539,88 лева. В опис – заключения от 26.03.2020г. и от 17.03.2020г. са описани щетите по лек автомобил О.

А. рег. № ВТ **** АК и зА.хователната полица относима към щетата.

Приложена по делото е зА.хователна полица № BG/03/119003258499 на Булстрад, видно от която автомобил О. А. с рег.№ ВТ**** АК, има валидно сключена зА.ховка Гражданска отговорност, за периода от 23.11.2019г. до 22.11.2020г.. Приложен е и за контролен талон и свидетелство за управление на МПС на лицето Д.И.Й. и удостоверение за техническа изправност.

С уведомление за настъпило зА.хователно събитие П.Х.Й., в качеството на

3 представител на собственика на лек автомобил О. А. ВТ **** АК е уведомил ЗК Л.И. за нанесени щети в резултат на ПТП с протокол от КАТ, настъпило на 13.03.2020г., 17:00 ч. на път № 5 км. 106+800.

С преводно нареждане за кредитен превод от 16.04.2020г., приложено по делото, на Д.И.Й. била преведена от ищеца сумата 1519,88 лева с посочено основание плащане по щета 20-****** О. А..

Приложена е административно наказателната преписка, образувана с Протокол за ПТП №******* от 13.03.2025г., ведно с вложените в нея НП №20-1275-000499 от 26.03.2020г. на ВПД Началник Сектор към МВР В.Търново, с което за извършено нарушение по чл. 23, ал.1 от ЗДвП на ответника А. е наложено административно наказание на осн. чл.

179, ал.2, пр.2 от ЗдВП – глоба в размер на 200 лева. Приложен е АУАН №191630/13.03.2020г. за установяване на административно нарушение въз основа на който е издадено НП, както и Протокола за ПТП № ******* от 13.03.2020г.

Видно от заключението на авто-техническата експертиза, на 13.03.2020 год. около 1700 часа, по път 1-5 ответникът Д. В. А. (участник №1) и управлявал лек автомобил марка „С.“, модел „А.” с рег.№ ВТ **** КС, собственост на И.А.Ц.. При км. 106+800, посока град Велико Търново, участник №1, поради неспазване на необходимото безопасно отС.ие, не успял да спре навреме и блъснал в задната част намиращият се пред него и спиращ, поради възникнало внезапно ПТП лек автомобил „А.”, с per. № В *** ADM (Участник №2).

Вследствие на внезапния удар, той блъснал спрелия пред него лек автомобил марка „О.”, модел „А.” с рег.№ ВТ **** АК (Участник №3), а той блъска спрелия пред него лек автомобил марка „Хонда , модел „Джаз ’ с рег.№ ВТ **** КН, (Участник №4), с което реализира ПТП, със значителни материални щети. Вещото лице е посочило, че в съдебното заседание от 18.09.2025г. лицето Д. В. А. твърди, че в ПТП е участвал още един автомобил, който го е ударил отзад, но в протокола от ПТП № *******/13.03.2020г. това не било отразено, както и не са показани снимки от съС.ието на лек автомобил „С.”, модел „А.” с рег.№ ВТ **** КС към момента на ПТП, за да бъдело установена дали твърдението на ответника кореспондира с действителното положение. Посочено е още от вещото лице, че оглед на автомобила не бил извършвал. ЗА.хователят бил приложил към делото опис – заключение с уврежданията по автомобила. За ПТП от 13.03.2020год. нямало снимков материал на участвалите в произшествието автомобили, както се разбира и от отговора на Областната дирекция на МВР - Велико Търново, Сектор „Пътна полиция”. Вещото лице е описало, че увредените детайли на л.а. О. А. с рег.№ ВТ**** АК са 17 на брой, описани в Таблица №1, в общ размер 1478,77 лева. Заключило е, че действителната стойност на щетите по л.а. марка О., модел А. с per. № ВТ **** АК към датата на настъпване на ПТП е 1974,93 лева, а размерът на щетите по него е 1974,93 лева. На поставения въпрос налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите щети по л.а. марка „О.”, модел „А.” с per. № ВТ **** АК, вещото лице е отговорило, че щетите са настъпили по време на реализирането на ПТП от 13.03.2020 год., около 17 часа, на път 1-5 при км.

106+800, в посока град Велико Търново. В съдебно заседание вещото лице С. заяви, че 4 поддържа заключението и че няма никакви доказателства за наведеното от ответника твърдение, че бил ударен отзад.

По делото няма представени доказателства за извършени плащания от страна на ответника.

С оглед на установената фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск за установяване вземането на ищеца от ответника е процесуално допустим, доколкото е предявен в срока по чл. 415 ал. 1 от ГПК от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК и има за предмет посочената в заповедта за изпълнение сума. Предмет на установителния иск по чл. 422 ал. 1 от ГПК е съществуване на вземането по издадената заповед за изпълнение и успешното му провеждането предполага установяване дължимостта на сумите по същата на посоченото в нея основание. По така предявеният иск ищецът следваше да докаже пълно и главно всички елементи от фактическия състав на предявеното от него регресното вземане по чл. 500 ал. 2 от КЗ. Съгласно посочената разпоредба, зА.хователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.