Протокол № 143 от 17.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Пазарджик, 13.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Ана Здр. НЕ.

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900218 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът К. Д. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Б.

Е. В., редовно преупълномощена от адв.Р. М..

Ищцата М. М. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.Б.

Е. В., редовно преупълномощена от адв.Р. М..

За ответника ЗАД „Далл Богг:Живот и здраве“АД, редовно призовани, се явява юрк.П. Н. с пълномощно по делото към Отговора на исковата молба.

Явяват се вещите лица Д. А. Т., д-р П. М. и инж.В. Ф., призовани. редовно

Св.Д. С. Т. не се явява. Призовката на лицето е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на адреса.

Адв.В.: Да се даде ход на делото.

Юрк.Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът наМ., че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.В.: Снабдили сме се с медицинската документация. Представям я на съда. Не сме представили молби по чл.192 ГПК.

В.л.М.: Запознат съм със СМЕ на труп, която беше постъпила в 1 болницата във Видин. Имаше и история на заболяването, която също съм ползвал. Това, което са представили е заверено копие на епикризата, която е представена по делото. Д.тъчно подробна е и в систезиран вид представя всички материали от история на заболяването.

Адв.В.: Не поддържам искането за приемане на медицинската документацият с оглед на това, че данните ги има в кориците на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА представените от ищцовата страна медицински документи.

Съдът докладва постъпило заверено копие от ДП № ЗМ 129/2023г. на ОДМВР-Видин.

Адв.В.: Да се приеме.

Юрк.Н.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заверено копие от ДП № ЗМ 129/2023г. на ОДМВР-Видин.

Юрк.Н.: Поддържаме искането за разпит на свидетелката. Оставям на съда да прецени за разпита на свидетелката.

Адв.В.: Аз считам, че можем да приобщим тези доказателства. Няма нов адрес, за да я призовем допуснатата свидетелка и да се приобщат гласните й показания.

Съдът след преценка, че свидетелката живее и работи в Испания, на неустановен адрес, счита, че доколкото същата следваше да се разпитва за механизма на ПТП, а относно него е налична САвТЕ, разпита й не се явява от съществено значение за делото, поради което същото може да продължи и без събиране на това доказателство. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА св. Д. Т. от лицата в списъка за призоваване.

СЪДЪТ докладва постъпило на 26.08.2024 г. заключение на вещото лице по допусната съдебно медицинска експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на 2 депозираното заключение.

Вещото лице П. М. М. –65 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291 от НК. в.л.М. : Поддържам представеното заключение. Представил съм отговори на въпросите, които ми бяха поставени. в .л.М.: Въпросът за преживяемостта е дали, ако пострадалият е бил с колан при скоростта и механизма на самото ПТП и на получените травми, може да се говори за благоприятен изход, т.е. оздравяване, а в другия безусловно да се говори за изхода, който е настъпил - леталния. Да, те ще се различават като характер, ако той е бил с колан. На базата на уврежданията, които е получил, аз смятам, че той е бил без колан. Ако беше с колан, той щеше да получи други по вид и характер удреждания, но дали коланът щеше да запази живота му при тази скорост на движение на микробуса и при тази степен на деформация на средния автомобил, това е въпрос, на който не може да бъде отговорено категорично, защото ние имаме много случаи и с поставен обезопасителен колан и с други системи за безопасност на автомобила, изходът е летален. Но ако трябва да изразя по-категорично становище, считам, че по-скоро би бил същия летален изход, дори пострадалият да е бил с колан.

От удара на главата назад в задната седалка или в облегалката се получава увреждане, което е високо, т. е. то е в теменно-тилната област, не само в тилната област. Много са интересни вътречерепните увраеждания. Има от една страна увреждания, които са контактни, от друга страна има чисто инерционни. Те установяват контузия в областта на малко мозъчните хемисфери. Това става при инерционно движение нагоре на мозъка, което се получава при удар високо. Там се наМ. така наречената „мозъчна палатка“. Тя води до тия увреждания, които са установени на малкия мозък и в областта на мозъчния ствол, които имат основна роля за неблагоприятното настъпване на смъртта. Аз приемам, че това е понеже в момента на удара тялото се е движило напред и нагоре, като главата е достигнала тавана и е била в пряка флексия и се е ударила високо в областта на теменната зона. При скорост над 90 км/ч., лентата на колана щеше да остане, докато в случая коланна травма няма получена, няма тежки увреждания в коремната област. Счупването на 3 лопатката винаги е по директен механизъм. При последващ удар в седалката той е получил удар поради което приемам, че в този случай механизмът е такъв.

Тя е съчетана травма, която ангажира няколко телесни области и води до един травматичен шок, но запознавайки се внимателно с протокола от съдебно медицинската аутопсия, ако трябва по тежест да бъдат подредени всички влияят, но основното е черепно мозъчната травма. В резултат на настъпилото ПТП, по механизма, който обясних преди малко.

Адв.В.:Да се приеме заключението.

Юрк.Н.: Да се приеме.

СЪДЪТ наМ., че изготвеното по делото заключение на вещото лице по съдебно медицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно заседание заключение на вещото лице д-р М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на заключението в размер на определеното първоначално такова от 350 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. М. в размер на внесения за целта депозит от 350лева.

СЪДЪТ докладва постъпило на 28.08.2024 г. заключение на вещото лице инж.Ф. по допусната съдебно-автотехническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

Вещото лице В. Д. Ф. – 67г., български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291 от НК.

4 в.л.Ф.: - Поддържам представеното заключение. При правилно поставен колан и при установената скорост на движение движението на главата на пострадалия ще бъде напред изнесено дотолкова, доколкото позволява разтягането на колана вследствие инерционното движение напред, но тялото ще остане на седалката без главата да достигне тавана на купето.

Разрешената скорост в този участък от материалите по ДП, протокола за оглед, от снимковия материал и свидетелските показания няма данни за наличието на знак Б 26. В непосредствена близост до Дунав мост 2 успях чрез Гугъл ърт да установя, че има поставени знаци с ограничение до 50 км/ч, но този пътен участък, където е произшествието е на близо 1,5км от този пътен знак, ето защо приемам, че скоростта е била ограничена до 90 км/ч, както е извън населените места.

Адв.В.:Да се приеме заключението.

Юрк.Н.: Да се приеме.

СЪДЪТ наМ., че изготвеното по делото заключение на вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно заседание заключение на вещото лице инж.Ф..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на заключението в размер на определеното първоначално такова от 600 лева.

УКАЗВА на ищците, от една страна, и ответника, от друга, в едноседмичен срок от днес да довнесат по 50 лв., всяка страна, за изплащане на възнаграждението.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж.В. Ф. възнаграждение в размер на 600лв., от които 500 от внесения депозит и 100 лв. след довнасяне.