Решение № 345 от 25.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина П. Бешкова като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20235300900474 по описа за 2023 година

Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано по жалба на Г. А. К. в качеството му на съдружник и представител на СД АСПЕКТ-КО - К. С-ИЕ ЕИК 040719364 против отказ № 20230802134655/03.08.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх.

№

20230802134655/02.08.2023г. за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на заличаването му като такъв.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения търси отмяната му.

Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно изложени в писмен отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата и отговора по нея, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от 03.08.2023г, а жалбата е входирана в Агенцията на 06.08.2023г. Доколкото изхожда от легитимирана страна, надлежно представлявана, е процесуално допустима, а по същество - неоснователна по следните съображения:

Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише заличаване на лицето като съдружник и управител е обоснован с два аргумента: първо, неспазено условие на чл. 10 б. Б от дружествения договор и и липса на легитимация на съдружника да заяви исканото вписване.

1

Случаят касае правноорганизационна форма на СД, като действително дружественият договор в чл. 10 б. Б предвижда възможност всеки от съдружниците да напусне дружеството с 2 – месечно писмено предизвестие.

Предвидено е обаче условие за това като елемент от фактическия състав на регламентирата възможност – предизвестието да е заведено в архива на дружеството.

Жалбоподателят признава, че това условие не е спазено, както и че няма как да представи извадка от архива поради липсата на правен способ за задължаване на останалите съдружници и управители да водят дружествените книги изрядно. Липсва обаче правна обосновка на този довод, тъй като от една страна, всеки съдружник, който не участва пряко в управлението, има право на контрол, предоставено му от чл. 86 ТЗ, което включва правомощията за осведомяване лично за работите на дружеството, преразглеждане на търговските книги, дружествените и другите книжа, изискване на обяснения от управителите. Несъмнено сред тези правомощия е и възможността за запознаване с архива на дружеството и правене на извадки от него, както и изискването на обяснения защо евентуално такъв не се води редовно, ако действително случаят покрива подобна хипотеза. От друга страна, жалбоподателят твърди, че освен съдружник е и управител на дружеството, поради което негово право е, а и дори задължение, да следи за редовното водене на дружествените книги.

Дори да се приеме поддържаното в жалбата становище, че коментираното условие не било основание за напускане на дружеството, а само за изтичане на срока на предизвестието, то на практика, като не е спазено, срокът изобщо не е започнал да тече, тъй като изрично съдружниците по взаимна воля са решили това да е надлежният ред за завеждане на предизвестието и стартиране на срока. Същевременно жалбоподателят не поддържа хипотеза на напускане без предизвестие, за да се разглежда евентуално другият фактически състав на напускането, предвиден в изр. второ на б. Б.

Наред с това с ТР 1/2020г на ВКС, ТК, се прие, че вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването на лицата – заявители е изчерпателно и разпоредбата е императивна. Ако длъжностното лице по регистрацията уважи заявление, подадено от лице извън посочените, извършеното вписване ще бъде недопустимо. По тази причина кръгът на легитимираните заявители не може да бъде разширяван по тълкувателен път. Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, няма качество на заявител по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.

Действително в случая се касае за СД, а не за дружество с ограничена отговорност, като според чл. 84, ал. 1 ТЗ всеки съдружник има право да управлява дружествените работи освен ако с дружествения договор управлението е възложено на един или няколко съдружници или на друго 2 лице, а според чл. 89, ал. 1 и ал. 2 ТЗ всеки съдружник представлява дружеството, ако с дружествения договор не е предвидено друго, като органичаването на представителната власт на съдружника няма действие спрямо трети добросъвестни лица, ако не е вписано в ТР.

Факт е, че управлението е възложено на тримата съдружници заедно и поотделно, като дружественият договор не предвижда изключение или ограничение. Факт е и обаче, че в регистъра е вписан само един представител на дружеството - К.П. К., а жалбоподателят не фигурира като такъв.

Последното обстоятелство в светлината на поддържаната в жалбата невъзможност за представяне на извадка от архива и неангажираност по отношение на дружествените работи навежда на извод, че заявителят не притежава легитимация на такъв.

Поради това жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.

В настоящото производство разноски не се дължат. Към настоящия момент вече е формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за присъждането на разноски в регистърното производство, с която се приема, че то е охранително и се провежда по общите правила на Част 49 ГПК.

Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ , според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства. Доколкото едностранният характер на производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителя.

Тези разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о., определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о., определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о., определение № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о., определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение № 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение № 60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение № 6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение № 139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други.

По изложените съображения, съдът

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. А. К. в качеството му на съдружник и представител на СД АСПЕКТ-КО - К. С-ИЕ ЕИК 040719364 против отказ № 20230802134655/03.08.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20230802134655/02.08.2023г. за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на заличаването му като такъв.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4