Решение № 317 от 01.07.2022, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 317 град Плевен, 01.07.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – шести състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Снежина Иванова при секретар Десислава

Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 317 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен.

Производството е по реда на чл. 124 от Закона за държавни служител, чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба на Р.Д.Д., с адрес *** срещу заповед № ЗЦУ-430/23.03.2022 г. на изпълнителен директор на НАП за налагане на дисциплинарно наказание „Понижение в по-долен ранг за срок от една година“.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта, като се твърди, че същата е издадена в нарушение на материалния закон, като не са установени обективно и добросъвестно обстоятелствата, относими към дисциплинарната отговорност, като счита, че нарушението не е доказано. Посочва, че заповедта не съдържа всички реквизити, тъй като не са посочени три имена на дисциплинарно-наказващия орган и на наказаното лице, липсва описание на нарушението и място на извършването му и мотиви за определянето му. Твърди, че не са обсъдени дадените писмени обяснения, а само формално са посочени и не са настъпили вредни последици за държавната служба. Счита, че при определяне на наказанието е следвало да бъдат взети предвид формуляри за оценка на изпълнението на работата през 2020 г. и 2021 г., като неправилно е прието, че формата на вина е умисъл. Намира, че липсват мотиви относно налагане на наказание за максимален срок и моли за отмяна на заповедта.

По делото на л. 48 е представено становище от ответника, в което се посочва, че заповедта е законосъобразна, издадена в установената форма от компетентен орган и при спазване на процедурата. Намира, че посочването на две имена на дисциплинарно-наказващ орган и на наказаното лице не води до порок на акта и по никакъв начин не може да се приеме, че не е ясно, кое е наказаното лице. Считат, че нарушението е безспорно доказано и е налице неправомерно ползване на информационните масиви на НАП не за служебни цели и дисциплинарното производство е проведено при спазване на установените срокове и правила – налице е заповед за дисциплинарен съвет, доклад на съвета, изслушване на оспорващата. Намира, че правилно е определен вид и размер на наказанието и моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващата

– Р.Д.Д., с адрес *** не се явява, представлява се от адв. П.П. ***, който поддържа жалбата и моли да бъде отменена заповедта и да бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание ответникът

– изпълнителен директор на НАП, не се явява, представлява се от л. юрк. Ж. и гл. юрк. Г., които поддържат становището и намират заповедта за законосъобразна и молят за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Представят писмени бележки, в които се излагат вече сочените доводи в становището.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В доклад на Инспектората, вх. № 93-00-406/28.01.2022 г. (л. 24) се посочва , че при осъществена проверка за периода 01.01.2020 г. – 02.11.2021 г. е установено че Р.Д. –ГИП в отдел „Ревизии“ ИРМ Плевен е осъществила неправомерен достъп до данни в СУП на 10 задължени лица ( т.

3.2.16 от доклада) и се разпорежда извършване на проверка и провеждане на дисциплинарно производство.

Със заповед №

З-ЦУ-2553/22.07.2021 г. на изпълнителен директор на НАП е назначен състав на дисциплинарен съвет, определени са правила за работа.

Със заповед №

З-ЦУ-240/21.02.2022 г на изпълнителен директор на НАП е наредено на ДС да образува дело срещу Р.Д. –ГИП в отдел

„Ревизии“ ИРМ Плевен за нарушения, посочени в доклад на Инспектората, вх. № 93-00-406/28.01.2022 г..

С решение № Р-ЦУ-37/10.03.2022 г. на ДС е прието след запознаване с материалите по делото, че Д. в качеството си на служител на НАП, е извършвала достъпвания в информационните масиви на Агенцията - Система за управление на приходите (СУП), при липса на служебна необходимост за изпълнение на конкретно възложени задачи.

Установен е нерегламентиран достъп по отношение на лицата - Т.И., гр. София на 24.03.2020 г. в 09:12:59 по отношение на сметка на задължено лице (четене), Г.С., офис Плевен на 13.08.2020г. в 15:59:06 , сСправка - Данни за осигуряването по ЕГН, С.П., гр. Плевен на 13.08.2020 г в 16:00:22 г. -справка - Данни за осигуряването по ЕГН, Н.Т., гр. Плевен на 13.08.2020г в 16:03:59 ч. е извършена справка - Данни за осигуряването по ЕГН, Б.Т., гр. Плевен на 14.12.2020 г. в 10:10:14 ч.справка за Сметка на задължено лице (четене), С.Н., гр. Плевен на 19.01.2021 г. в 14:35:45 ч., външни институции, С. С., гр.Велико Търново на 22.01.2021 г. в 09:26:23ч. относно Сметка на задължено лице (четене), А. В., гр. Велико, Търново на 23.03.2021г. в 09:23:12 ч.външни институции и П. Т., гр. Плевен на 22.06.2021 г. в 09:56:15 ч. по отношение сметка на задължено лице (четене) и гр.Плевен на 22.06.2021 г.в 09:56:19 ч. ДОИС - ЕГН (четене). Прието е, че достъпът до системата не е свързан със служебните задължения на лицето и Р.Д. е извършила нерегламентирани достъпвания до данни на свои колеги в информационните масиви на НАП, които не са били в изпълнение на служебните задължения, поради което с действията си е нарушила: т.. 9.3.1 от Политиката за мрежова и информационна сигурност на НАП, съгласно която, достъпът до информационните системи се предоставя на потребителя с цел същият да изпълни само необходимото във връзка със служебните си задължения; т. 4, б. „е“ от

Правилата за управление на достъпа до информационни активи и услуги в НАП, по силата на която предоставеният достъп на служителите на НАП се използва само за изпълнение на задачи, свързани със служебните им задължения и чл. 9, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), съгласно който документите, данните и служебният достъп до интернет в държавната администрация могат да се използват от служителите само за изпълнение на служебните им задължения при спазване на правилата за защита на информацията и глава 3, т. 3.2 от Етичния кодекс на служителите на НАП , съгласно която имуществото и активите, предоставени от Агенцията се ползват от служителите само във връзка с изпълнение на служебните им задължение и т. 4.1. от Глава 4 от ЕК , съгласно която служителите на Агенцията, имащи достъп до защитена информация стриктно спазват правилата за използване и опазването й. Прието е че, с поведението си лицето осъществява състав на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 3 и т.

5 от ЗДСл – неспазване на кръга на служебните правомощия и неспазване на правилата на КПСДА и с оглед системен характер на осъществен нерегламентиран достъп е предложено налагане на дисциплинарно наказание“забележка“ по чл. 99, ал. 1, т. 1 от ЗДСл.

На 14.03.2022 г. (л. 17) до Р.Д. е изпратено съобщение за образуваното дисциплинарно производство и покана за даване на обяснения, което е получено на 15.03.2022 г..

Проведено е онлайн изслушване на Д. на 17.03.2022 г. и е предоставена възможност за писмени обяснения, които са подадени на 18.03.2022 г. и лицето посочва, че е запозната с политиката за информационна сигурност на НАП, с Правилата за управление на достъпа до информационни активи и услуги в НАП, Етичния кодекс на служителите на НАП и Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация, като не отрича достъп до данни по отношение на установените лица и този достъп не е в изпълнение на служебните й задължения и е проява на наивност и в бъдеще няма да допуска подобно поведение. Декларира, че данните са й били необходими за лично ползване и не са споделяни с други лица.

На 23.03.2022 г. е постановена процесната заповед от изп. директор на НАП, в която след анализ на доклад от Инспектората, решение на Дисциплинарен съвет с предложение за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ и с оглед обяснения на Д. е прието ,че с достъп в СУП по отношение данни на осем лица в периода 13.08.2022 г. до 22.06.2021 г. лицето е извършило системно нерегламентирани достъпвания, които не са били в изпълнение на служебните задължения, поради което с действията си е нарушила: т. 9.3.1 от Политиката за мрежова и информационна сигурност на НАП, съгласно която достъпът до информационните системи се предоставя на потребителя с цел същият да изпълни само необходимото във връзка със служебните си задължения; т. 4, б. „е“ от Правилата за управление на достъпа до информационни активи на услуги в НАП, съгласно която предоставеният достъп на служителите на НАП се използва само за изпълнение на задачи, свързани със служебните им задължения; чл. 9, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), съгласно който документите, данните и служебният достъп до интернет в държавната администрация могат да се използват от служителите само за изпълнение на служебните им задължения при спазване на правилата за защита на информацията; глава 3, т. 3.2 от Етичния кодекс на служителите на НАП -имуществото и активите, предоставени на Агенцията, се ползват от служителите само във връзка с изпълнение на служебните им задължения и т. 4.1 от глава 4 - служителите на Агенцията, имащи достъп до защитена информация, стриктно спазват приетата за използването и опазването й.

Прието е ,че това е дисциплинарно нарушение по см. на чл. 89, ал. 2, т. 3 и т.

5 от Закона за държавния служител -неспазване кръга на служебните правомощия и неспазване на правилата на КПСДА и с оглед обстоятелството, че лицето е запознато с нормативните актове, които следва да съблюдава при изпълнение на служебните си задължения и стажът в данъчната администрация от 27 години то предложението за налагане на наказание „забележка“ не отговаря на степента и , тежест и системност на извършените нарушения и е наложено наказание по чл. 90, т. 4 от ЗДСл -„понижение в по-долен ранг за срок от 1 година“

По делото са приложени Политика за мрежова и информационна сигурност, Правила за управление на достъпа до информационни активи и услуги в НАП, Етичен кодекс на служителите на НАП и Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация.

Приложени са декларация от Д. от 23.02.2021 г , че е запозната с правилата и задълженията на потребителите, ползващи информационната система на НАП и че при неспазването им е налице основание за налагане на дисциплинарно наказание.

На л. 85 по делото е приета като доказателство декларация от Д. от 01.06.2020 г., че е запозната с ЕК на служителите в НАП и Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация, както и декларация от 13.09.2021 г. , че е запозната Правила за правата и задълженията на потребителите, ползващи информационни активи в НАП.

Приети като доказателство са и формуляри за оценки на изпълнението на длъжността за 2021 г. и за 2020 г. , в които се посочва, че изпълнението надвишава изискванията.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен, съгласно чл. 92, ал. 1 ЗДСл., във вр. с чл. 13, ал. 1 от

Закона за Националната агенция за приходите и чл. 13а, ал. 1 от Закона за Националната агенция за приходите /дисциплинарните наказания на държавните служители в агенцията се налагат от органа по назначаването, а на служителите, заемащи длъжност по трудово правоотношение – от техния работодател/, орган - изпълнителният директор на Националната агенция за приходите, в обема на правомощията му.

Същата е издадена в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, в т. ч. фактическите и правните основания за издаването й, като посочването само на две имена на дисциплинарно-наказващ орган и на наказаното лице, а не на трите имена съгласно чл. 97, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗДСл не прави заповедта незаконосъобразна, тъй като е налице индивидуализация на органа, компетентен да наложи на наказание и на лицето, което е наказано.

Разпечатката съдържа 42 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fe22f8f8-3643-448b-9f9f-721e9990fc41